T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1946 - 2025/2206
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1946
KARAR NO\t: 2025/2206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/07/2023
NUMARASI\t\t: 2022/98 E. - 2023/52 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2023 tarih ve 2022/98 E. - 2023/52 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, redde mesnet marka ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığını, markalar arasındaki tek benzerliğin “...” kelimesini olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunda “...\" kelimesinin de yer aldığını, redde mesnet markada söz konusu kelimenin yer almadığını, müvekkiline ait markada sarı renk, redde mesnet markada ise siyah renk kullanıldığını, her iki markada da özel bir yazı fontu kullanıldığını, müvekkilinin markasında “O\" harfinin özel olarak tasarlanmış bir logo barındırdığını, redde mesnet markada ise şekil unsuru bulunmadığını, taraf markalarında birden çok farklılık bulunduğunu, müvekkili markasının karma nitelikli bir marka olduğunu, taraf markaları aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkili şirketin 2018/122739 sayılı marka nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunu ileri sürerek 2022-M-1379 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile kısmi redde mesnet markaların emtiası karşılatırıldığında, dava konusu marka başvurusu kapsamından 30.03. sınıfının alt grubunda yer alan mallar kısmi redde mesnet markada 35.05(30.03. alt grup) sınıf hizmetler bakımından aynı görülmüş ve ilgili emtianın davacı marka başvurusu kapsamından çıkarılmış olduğu, ancak, taraf markalarına ilişkin mallar incelendiğinde, dava konusu markadaki malların genel tabiri ile gıda malları olduğu, redde mesnet markadaki mallarında ise 1-34. Sınıfta yer alan malların satışı hizmetine yönelik olduğu, malların satışına özgülenmiş 35.05 gruptaki hizmetler arasında mal - malın satışına yönelik bir benzerlik ilişkisi olduğu, ancak, belirtilen benzerlik ilişkisinin 5/1-ç maddesi kapsamında aranılan düzeyde aynı - aynı tür ya da benzerlik yönünde bir ilişki olmadığı, başvuru ile ret gerekçesi markaların aynı ya da aynı tür hiçbir mal ve hizmet taşımadıkları, davacının markasının ''...\" ve ''...'' kelimelerinden oluştuğu, “...” ibaresinin “bağışlayın, affedersiniz, özür dilerim anlamında kullanılan bir söz.\", “...” kelimesinin ise “fırın\" anlamına geldiği, markanın hakim unsuru olarak “...\" ibaresinin kullanıldığı, anılan ibarenin marka içerisindeki sair tüm unsurlara nazaran oldukça küçük yazıldığı, “...\" kelimesinde “O\" harfinin somun ekmek figürü olarak tasarlandığı, kısmi redde mesnet markanın, ... ibareli markanın beyaz zemin üzerine siyah renk ile stilize yazı karakteri ile baş harfi büyük geri kalan harfleri küçük olaracak şekilde oluşturulduğu, herhangi bir şekil unsuru içermediği, bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK'nın 2022-M-1379 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı şirket tarafından tescili talep edilen 2021/085539 başvuru numaralı \"... ...\" ibareli marka ile mesnet 2017/25804 sayılı “...” ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer markalar olduğunu, dava konusu markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayniyet düzeyinde bir benzerlik ilişkisi bulunduğunu, başvuruya konu marka ile mesnet marka kapsamında, aynı veya aynı türden mal ve hizmetlerin de bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı markasının ''...\" ve ''...'' kelimelerinden oluştuğu, “...\" kelimesinde “O\" harfinin somun ekmek figürü olarak tasarlandığı, kısmi redde mesnet markanın, ... ibareli markanın beyaz zemin üzerine siyah renk ile stilize yazı karakteri ile baş harfi büyük geri kalan harfleri küçük olaracak şekilde oluşturulduğu, bu şekli ile başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, diğer yandan markaların kapsamları arasında da SMK'nın 5/1-ç maddesi bağlamında benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.