T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/528 Esas - 2025/504
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2023/528 Esas
KARAR NO\t: 2025/504
BAŞKAN\t: .......
ÜYE\t:.......
ÜYE\t: .....
DAVACI \t: ......
TEMLİK ALAN
DAVACILAR\t: 1-......
VEKİLLERİ\t: Av. .......
\t Av......
DAVALI \t: .....
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Av.......
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 28/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 25/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26.06.2025
DAVA\t\t:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın .... Kurumsal Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu .... Yatırım Anonim Şirketine genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak ticari kredi kullandırıldığını, davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı firmanın sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması ve borcunu zamanında ödememesi sebebiyle kredi hesabının kat edilip muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine ...... D.İş esas ...... D.İş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... Banka Alacakları...... sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaliyle itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP\t: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı alacak iddiasının dava dışı .... A.Ş tarafından kullanılan krediden kaynaklandığını, aynı alacak iddiasına dayalı olarak dava dışı .... A.Ş aleyhine ... Gayrimenkul Satış .... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçildiğini, icra takibine karşı ... .... esas sayılı dosyasıyla şikayet yoluna başvurulduğunu, davanın derdest olduğunu, kıymet takdirine itiraz edilmiş olup buna yönelik dosyanın ... .... esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, ... .... D.İş sayılı dosyasıyla talep edilen ihtiyati haciz hakkında kısmen kabul kararı verildiğini, itiraz sonucu .... yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ....yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, D.iş ihtiyati haciz kararıyla birlikte davacı banka tarafından aynı alacak iddiasına dayalı ... ..... sayılı dosyasıyla ..... ve .... hakkında icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibin ve ödeme emrinin iptali amacıyla ... .......esas sayılı dosyasıyla şikayet yoluna gidildiğini, davacı banka tarafından aynı alacak iddiasına ilişkin olarak başlatılmış birden çok icra takibi bulunduğunu, davacı bankanın talep ve iddialarını kabulü anlamına gelmemek ve yapılan haksız ve hukuka aykırı takip, talep ve iddialara karşı mevcut davalarda dahil tüm hakları saklı kalmak kaydıyla itirazlarını belirttiklerini bildirerek haksız davanın reddine, davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE\t: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 24/07/2023 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı banka tarafından dava konusu icra takibine konu alacak ..... ve Ticaret A.Ş ile ...'a temlik edilmekle temlik alan vekil huzuruyla yargılama sürdürülmüştür.
Temlik alan davacılar vekili 03.06.2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, 25/06/2025 tarihli oturumda feragat beyanını tekrarlamış, davalı vekili 03.06.2025 tarihli dilekçesiyle feragat doğrultusunda karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, 25.06.2025 tarihli oturumda beyanlarını tekrarlamış ayrıca kötü niyet tazminatı taleplerinin de olmadığını bildirmiştir.
HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinin olmadığını bildirmekle ve yasal koşulları da oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harcın mahkememiz veznesine peşin yatırılan 13.529,249,37 TL harç ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 5.587.675,37 TL toplamı 19.116.924,74 TL'den mahsubuyla artan 19.116.309,34 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2025
Başkan ....
¸e-imzalıdır.
Üye ......
¸e-imzalıdır.
Üye ......
¸e-imzalıdır.
Katip .....
¸e-imzalıdır.