T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2020/2068
KARAR NO\t: 2025/1052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 15.09.2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/706 E., 2020/361 K.
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, müvekkili şirkette ... San. A.Ş.'nin kiracı olduğu Yenimahallede'ki açık adres iş yerinde girişte merdiven altı su sayacına bağlanan davalıya ait 140 mm çapındakı şebeke borusunun manşon kısmından basınç nedeni ile patlayıp tazyikli suyun merdiven tavanı basamakları ve zemindeki muhtelif emtiayı hasara uğrattığını, tutanak düzenlendiğini, tutanağın ASKİ tarafından alınmadığını ve imzadan imtina edildiğini, eksper raporu ile sigortalı iş yerinde 16.527,25 TL hasar tespit edildiğini ve bu miktarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca ödeme tarihi olan 24.11.2015'den itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili, müvekkilinin sigortalı olan kiracı iş yerinin boru hatları ve su tesisatına ilişkin herhangi bir önlem alma yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline kusur yüklenemiyeceğini, nitekim sayaçtan sonraki arızalara ilişkin kısmın ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 20. maddesi gereğince dava dışı iş yeri sahibine taahhüt olduğunu, şube hattının korunmasının bina sahipleri veya iş yeri sahibinin yükümlülüğü altında bulunduğunu, abonenin kusurundan kaynaklı oluşan zarardan sorumluluklarının bulunmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...Mahkememizce tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmiş olup hasar dosyası, poliçe içeriği, keşfen incelemeye dayalı olarak alınan rapor teknik incelemeye dayalı olmakla hasarın değerinde yapılan hesaplama ile hasarın oluşumundaki kusur atfının eksper incelemesi ile uyumlu bulunduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki toplama hatası maddi hata kabul edilmiş, miktar itibariyle 16.437,25 TL hasar tutarının TTK'nun 1472.madde hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef sıfatı ile davacı sigortacının davalı kurumdan kanıtlanan 24/11/2015 ödeme tarihi itibariyle talep gibi yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tŞube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlardan idarelerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin abone şube hattınını korunması ile ilgili bir görevi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunda hükmedilen hasar miktarının fahiş olduğunu, zarara uğradığı iddia edilen eşyaların tek tek tespit edilerek piyasa rayiç fiyatlarının araştırılması ve sovtaj bedellerinin düşülerek gerçek zararın ortaya konması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, \"işyerim sigorta poliçesinden\" kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/706 E., 2020/361 K. sayılı dava dosyasında verdiği 15.09.2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Alınması gereken 1.122,15 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 280,71 TL harcın düşümü ile kalan 841,44 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t28.11.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 28.11.2025\t\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t\t \t e-imza