T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/86 Esas
KARAR NO\t:2025/820
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali İstemli
DAVA TARİHİ:01/02/2023
KARAR TARİHİ :20/11/2025
DAVA : Davacılar vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin toplamda %50'sine sahip olmakla birlikte , ...'un maliki olduğu payların 650 adedine (şirket sermayesinin %1'ine ) ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, hali hazırda ... ... , ... ... , ... ... ve ... ...'in hissesinin %51 , davacıların ise hisse miktarının %49 olduğunu, %1'lik hisse ile ilgili olarak ... ATM'nin ... esas nolu dosyası ile yargılama yapıldığını ve 2015/142 karar numarası ile karar verildiğini, istinaf üzerine dosyanın İstanbul BAM 12 HD'nin 2022/657 esas sayısını aldığını ve yargılamaya İstanbul BAM 12 HD'nce devam edildiğini, dolayısıyla %1'lik payın müvekkillerine ait olması nedeniyle davalı şirketin 03/11/2022 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında alınan kararların oy nisabının sağlanamadığı ve alınan kararların hukuka aykırı olduğunu bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, iptali talep edilen kararlar içerisinde bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin 3 nolu kararın bulunduğunu, bu kararın iptali gerektiğini, bilanço ve gelir tablolarının şeffaf , güvenilir ve gerçeği dürüst şekilde yansıtacak şekilde olması gerekirken yurt içi satış geliri hesabında usulsüzlük olduğunu yine kira gelirinin finansmanlara yansıtılmadığını, genel yönetim giderleri kaleminde usulsüzlük olduğunu, bankalar hesabındaki tutarda eksilme ve ortaklardan alacaklar hesabında artış olduğunu, ortaklara borçlar hesabında tutarsızlık bulunduğunu, 4 nolu karar ile yönetim kurulunun ibrasına karar verildiğini, genel kurul toplantısında alınan bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına dair 3 nolu kararın hukuka aykırı olması nedeniyle, yönetim kurulunun ibrasının hukuka aykırı olduğunu, yöneticilerin oy kullanmalarının yasak olmasına rağmen ibrada oy kullandıklarını bu nedenle bu kararın iptali gerektiğini, 5 nolu gündem maddesi ile yönetim kurulunun görevden alınmasının reddine karar verildiğini, yöneticilerin şirketin zarar etmesine neden olduklarını, şirket menfaatlerinin zedenlenmesine sebebiyet verdiklerini belirterek bu maddenin iptaline karar verilmesi gerektiği, yönetim kurulunun huzur hakkı verilmesine ilişkin 6 nolu kararının da iptali gerektiğini, yöneticilere ayda 10.000,00TL huzur hakkı verilmesinin zarar eden şirket için söz konusu olamayacağını, 7 nolu gündem maddesi ile yönetim kuruluna TTK'nun 395 ve 396.maddelerindeki işlemler için izin verilmesine dair kararında iptali gerektiğini belirterek 2021 yılının mali yılına ilişkin yapılan 03/11/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, alınan kararların TTK hükümlerine ve esas sözleşmeye uygun olduğu iddia edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Deliller : Davalı şirketin son sicil kaydı, sicil dosyası, 2021 yılına ait 03/11/2022 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, İstanbul BAM 12 HD'nin 2024/1209 esas 2024/1507 karar sayılı kesinleşen kararı.
Davalı şirketin 2021 yılına ait 03/11/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile ilgili hazirun cetveli incelendiğinde, toplantıya ... ... ( hisse adedi 23.700), ...( hisse adedi 24.350), , ... ...( hisse adedi 4.450) , ... ... ( hisse adedi 2.500), ... ... ( hisse adedi 2.500), ... ... ( hisse adedi 2.500) , ... ... ( hisse adedi 2.500) ve ... ... ( hisse adedi 2.500)'in katıldığı, toplam hisse miktarının 65.000 olduğu görülmüştür.
İlgili genel kurul toplantısında , 3 nolu gündem maddesi ile şirketin 2021 yılı bilanço ve kar - zarar cetvellerinin görüşülmesine geçildiği, davacılar temsilcisi tarafından söz alınarak bilanço ile kar-zarar hesaplarının taraflarınca onaylanmasının mümkün olmadığı belirtilerek bu hususlara ilişkin her türlü yasal haklarını saklı tuttuklarını belirttiklerini daha sonra oylamaya geçildiği, 31.800 olumsuz oya karşı, 33.150 olumlu oy ile bilanço gelir - gider tablosunun oy çokluğu ile kabul edildiği, aynı gündem maddesinin devamında 2021 yılı kar - zarar hususunun müzakereye açıldığı, oylamadan önce davacılar temsilcisinin söz alarak şirketin gerekenden daha az kar elde ettiği veya ediyormuş gibi gözüktüğünü bu durumdan ilgili dönemlerde yönetim kurulu üyeliği yapan kişilerin sorumluluğunun bulunduğunu ve bu konuda yasal haklarının saklı tutulduğu yönünde beyanda bulunduktan sonra oylamaya geçildiği, 2021 yılı karının dağıtılmamasının oylanmaya sunulduğu ve yapılan oylama neticesinde 31.850 olumsuz oya karşılık 33.150 olumlu oy ile 2021 yılı karının dağıtılmamasının oy çokluğu ile kabul edildiği tespit edilmiştir.
Genel kurul toplantısının 4 nolu gündem maddesi ile yönetim kurulunun ibrasının görüşüldüğü, oylamadan önce davacılar temsilcisinin söz alarak yönetim kurulu üyelerinin bu oylamada oy kullanamayacaklarının ifade edildiği, daha sonradan yapılan oylamada 31.850 olumsuz oya karşılık 33.150 olumlu oy ile oy çokluğu ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği görülmüştür.
Gündemin 5 nolu maddesi ile yönetim kurulunun seçimi ve vazife süresinin tayini ile ilgili gündemin görüşüldüğü, davacılar temsilcisinin oylamadan önce söz alarak yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmasının istenildiği, daha sonra yönetim kurulu azli teklifinin oylamaya sunulduğu, 31.850 olumlu oya karşılık 33.150 olumsuz oy ile ve oy çokluğu azil teklifinin red edildiği, daha sonrada yapılan oylamada oy çokluğu ile hali hazırda ki yöneticilerinin görevlerine devam etmeleri yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.
6 nolu gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı aylık 10.000,00TL ücret verilmesi hususu görüşülmüş, oylamadan önce davacılar temsilcisi buna karşı çıkmış daha sonra yapılan oylamada oy çokluğu ile kabul edildiği görülmüştür.
7 nolu gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin TTK'nun 395 ve 396.maddeleri kapsamında yetki verilmesi oylanmış 33.150 olumlu oy ile karar verilmiş , bu madde ile ilgili söz alan yada beyanını zapta geçiren pay sahibinin olmadığı tespit edilmiştir.
TTK'nun İptal sebepleri başlıklı , 445.maddesinde ;
\" 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.\" denilmiştir.
TTK'nun İptal davası açabilecek kişiler başlıklı 446.maddesinde ;:
\" a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.\" denildiği,
TTK'nun Butlan başlıklı 447.maddesinde ;
\" (1) Genel kurulun, özellikle;
a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.\" denilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak iptali talep edilen gündem maddeleri ile ilgili iptal koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/01/2024 tarihli raporda ;
\"03.11.2022 tarihli 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı kanuna uygun şekilde yapılmış ve kanunda öngörülen yeter sayılarla alınan kararlardan m. 3'te yer alan bilanço ve gelir tablosunun onaylanması hakkındaki kararın yapılan inceleme neticesinde gerçeği yansıtması sebebiyle iptalini gerektiren bir sebep olmadığı; m.4'te yönetim kurulunun ibrası kararının bilançoların ve gelir tablolarının onaylanmasına engel bir olgu tespit edilmediğinden kendiliğinden geliştiği ve iptali gerektiren bir sebebin görülmediği; m.5” te yönetim kurulunun görevden alınması talebinin reddinin iptaline yol açabilecek ve mahkemenin takdirinde olan haklı bir sebebin tarafımızca tespit edilemediği; m. 6” da yönetim kuruluna verilen huzur hakkının tarafımızca fahiş olmadığı ve şirketin gayrifaal olsa bile salt hukuki varlığını sürdürüyor olmasından kaynaklanan işlerin devamı için yönetim kurulu üyelerince takibi için teşvik edilmesinin sağlanması gerektiğinden iptali gerekmediği; m. 7'de kabul edilen TTK m. 395 ve m. 396'daki işlemlere izin verilmesinin iptalini gerektirecek şirket aleyhine sonuç doğurması ve zarar tehlikesi taşıması ihtimali bulunmadığı\" yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.
Davacıların iş bu davayı açmaktaki en önemli sebepleri arasında müvekkillerinin hissesinin %50 olmasına rağmen hazirun cetvelinde müvekkillerinin pay oranının %49 olarak gösterildiği, %1'lik pay ile ilgili devam eden yargılama bulunduğunu, %1'lik payın müvekkillerine ait olması durumunda alınan kararların hiç birinde yeterli pay nisabının sağlanamayacağının iddia edildiği görülmektedir. İstanbul BAM 12 HD'nin 2018/1911 esas 2021/1338 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mülkiyeti ihtilafta bulunan payların , alınan kararlar bakımından karar nisabı itibari ile sonuca etkili olacağından bununla ilgili davanın bekletici mesele yapılması gerektiği yönündeki ilamı nedeniyle , iş bu dava da %1'lik pay ile ilgili olarak görülen davanın neticelenmesi beklenilmiştir. Davacılar tarafından söz konusu %1'lik pay ile ilgili davanın İstanbul BAM 12 HD'nin 2022/657 esas sayılı dosyası ile görüldüğünü beyan etmeleri üzerine , İstanbul BAM 12 HD'ne ait 2022/657 esas 2023/124 karar sayılı ilam sureti alınıp incelendiğinde ;
\"1-Asıl davada davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/336 esas sayılı dosya yönünden davacı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b/1 gereği esastan reddine,
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 14/05/2018 tarihli hükmün asıl dava ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen hükümlerin HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,
1-\"Asıl davanın ve birleşen Dairemizin (ilk derece sıfatıyla ...) esas sayılı davanın kabulü ile, davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş'deki ... adına kayıtlı 130.000-TL sermaye bedelli %1 paya tekabül eden 650 hissenin ,davalı ... tarafından ... ...'a bağışlanan 130.000-TL sermaye bedelli %1 paya tekabül eden 650 hissenin davacı ...'a devredildiğinin tesbitine, davalı şirket pay defterinde davacı adına kayıt ve tesciline,
Davacı adına tesciline karar verilen paylar davalılara ait %2 paylar üzerine HMK 389 vd.maddeleri uyarınca üçüncü şahıslara devir ve temlik edilmemek üzere ihtiyati tedbir konulmasına, teminat alınmasına yer olmadığına, İhtiyati tedbir kararının İstanbul İcra Müdürlüğünce infazına, HMK 393. madde uyarınca tefhim tarihinden itibaren bir haftalık süre içinde infazı talep edilmediği takdirde kendiliğinden kalkacağının ihtarına,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ... tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... ... tarafından açılan davanın reddine,\" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Söz konusu BAM kararına karşı Temyiz yoluna gidildiği, Temyiz incelemesinin Yargıtay 11 HD'nin 2023/1931 esas 2024/4162 karar sayılı ilamı ile yapıldığı ve \"taraflar arasındaki uyuşmazlık 16/12/2013 tarihli belgenin yorumundan kaynaklanmaktadır. Asıl dava da , davalı ...'un aşamalarda kabul ettiği ve evvelce yapılan bozma ilamı ile usuli müktesep haline geldiği üzere davalı ...'in %1 hissesini davacıya devir etmek istemektedir, ancak davacının iddiası belgedeki oranların hatalı olarak yazıldığı-davalı ...'in esas iradesinin %2 hissesini davacıya devir etmek yönünde olduğuna ilişkin ise de , dosya içindeki bilgi ve belgeler davacının bu iddiasını destekler nitelikte değildir, o halde mahkemece davalı ...'in hisselerinden %1'lik kısmın davacıya verilmesi ile kalan kısım bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerekmiştir.\" denilerek İstanbul BAM 12 HD'nin kararının bozulduğu görülmüştür.
Yargıtay bozması üzerine , dosya İstanbul BAM 12 HD'nin 2024/1209 esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak 23/10/2024 tarih 2024/1507 karar sayılı ilamı ile karar verildiği bu karara karşı da Yargıtay'a temyiz yoluna gidildiği, Yargıtay 11 HD'nin 2025/790 esas 2025/4525 karar sayılı ilamında ; \t
\"KARAR :
1.Asıl davada davacı vekili; 06.12.2012 tarihi itibariyle davalı şirkette ... ... ve çocuklarının %48,96, ... ve çocuklarının %48,96, ...'un %2,08 pay sahibi olduğunu, bu tarihte her iki ortağın kardeşleri ...'a kendi paylarından 0,96 pay verdiklerini, toplam 1.92 payın davalı ...'e verildiğini ve ...'in şirket hesaplarına intikal ettiğini, buna göre pay durumlarını %48 + 48 + 4 halini aldığını, şirketi her iki kardeş (... ve ...) münferiden temsil ve ilzam etmekte iken 16.12.2013 tarihinde her üç ortağın şirket merkezinde toplanarak %4 ... payının ... ve ...'a devredilmesi kararı aldıklarını, bu halde paylar eşit olacağından münferit yetki uygulamasından vazgeçerek müşterek imza ile temsil ve ilzama karar alındığını, yapılan anlaşma gereği olarak dav ...'in 16.12.2013 tarihinde şirket yönetim kuruluna dilekçe vererek %2 hissenin %l'ini ... devrediyorum\" şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı ...'in kendi hisselerini %2 sandığı için (öncekihisse oranlarını hatırlıyor olduğu için) dilekçede bu ibarelere yer verdiğini oysa asıl maksadının \"%4'ün yarısı %2'nin devri\" şeklinde olduğunu, dilekçeyi de bu şekilde düzelttiğini, hatta şirketin devri halinde çıkabilecek masraflar hususunda avukatından görüş aldığını, ne var ki daha sonra davalı ...'in %4 payının %3'lük kısmının haksız olarak ... ...'un oğlu ...'e bağışladığını ileri sürerek davalı ...'in %4 hissesinin yarısı olan %2 hissesini ...'a devrettiğinin tespiti ile davacıya devir işleminin yapılmasına ve şirket pay defterine son hisse durumunun işlenmesine karar verilmesini, davalı ...'in %4 payının ...'e devredilen %3'lük kısmının %1'lik hissesinin iptaline ve davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya: asıl davadaki iddia ve savunmalarını tekrarla 16.12.2013 tarihli pay devrinin hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
3.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davacı ... vekili, 16.12.2013 tarihli pay devrinin hükümsüzlüğünün tespitini, 16.12.2013 tarihli belgenin satışa ilişkin hüküm doğurması halinde bu belge ile devredilen miktardaki payların en az yarısının nominal bedel karşılığında müvekkili A grubu imtiyazlı pay sahibi ... adına şirket pay defterine işlenmesini talep ve dava etmiştir.
4.Uyulan bozma ilamı sonrasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinde İlk Derece sıfatı ile açılan ve birleştirilmesine karar verilen ... E. sayılı dosyada davacı ..., esas davadaki iddialarını tekrar etmiştir.
CEVAP
1.Asıl davada davalı ... vekili, ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ticari faaliyetinin kötüye gitmesi nedenlerle temsilin münferit imzadan müşterek imzaya geçirilmesi yönünde plan yapıldığını, davacı ...'nin müvekkiline ait %4 hisseden %2'sinin kendisine devredilmesi koşulu ile bu karara katılacağını söylediğini, hisselerini satmayı düşünmeyen müvekkilinin kardeşler arasında tartışma yaşanmaması ve şirketin kötüye gitmesinin durması için ancak %l'lik payı satmaya razı olduğunu, bunun üzerine davalının müşterek imzaya geçme kararını onayladığını, ancak pay bedelini ödemeyince müvekkilinin de devre ilişin yönetim kuruluna verilmek üzere imzalanan dilekçeyi geri istediğini, davacının dilekçe üzerinde tahrifat yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Asıl davada davalı ... Gıda San. ve Tic, A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
3.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davalı ... vekilidavanın reddini istemiştir.
4.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
5.Uyulan bozma ilamı sonrasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinde İlk Derece sıfatı ile açılan ve birleştirilmesine karar verilen ... E. sayılı dosyada davalı vekili davanın reddini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 16.12.2013 tarihli belgenin yorumundan kaynaklandığı, asıl davada davalı ...'un aşamalarda kabul ettiği ve evvelce yapılan bozma ilamı ile usulü müktesep haline geldiği üzere davalı ...'in %1 hissesini davacıya devretmek istediği ancak davacının iddiasının \"anılan belgedeki oranların hatalı olarak yazıldığı, davalı ...'in esas iradesinin toplamda %2 hissesini davacıya devretmek yönünde\" olduğu, ne var ki, dosya içindeki bilgi ve belgelerin davacının bu iddiasını desteklemediğini, anılan belgenin üzerinde yapılan rakam değişikliklerini ise davalı ...'un kabul etmediği, o halde, Mahkemece davalı ... hisselerinden %1'lik kısmın davacıya verilmesi ile kalan kısım bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, ... adına olan | payın davacı adına tesciline, davalı ... ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, Daire esasında açılıp birleştirilen davanın pay devri bakımından reddine, diğer birleşen davalara ilişkin hükümler kesinleştiğinden hükmün bütünlüğünün bozulmaması için hükümde tekrar edildiği gerekçesiyle davacı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası yönünden esastan reddine, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davacı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı 14.05.2018 tarihli kararın asıl dava ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen kararların kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş'deki ... adına kayıtlı 130.000,00 TL sermaye bedelli %1 paya tekabül eden 650 hissenin davacı ...'a devredildiğinin tespitine, davalı şirket pay defterinde davacı ... adına kayıt ve tesciline, asıl dava ile birleşen ... ... hakkında açılan davanın reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ... tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davacı ... ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen ... E. sayılı dosya yönünden davacı vekilince ve katılma yoluyla asıl ve birleşen ... E. sayılı dosyasında davalılar ... ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket hisse devri ve şirket hisse bağışına ilişkin işlemlerinin geçerli olup olmadıklarının tespiti ile buradan varılacak sonuç ile nihai paydaşlık durumunun şirket pay defterine işlenmesi talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen ... E. sayılı dosyada davacı vekilinin tüm ve asıl ve birleşen ... E. sayılı dosyalarında davalılar ... ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Birleşen davalar bağımsızlığını koruduğundan Bölge Adliye Mahkemesince birleşen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin (İlk Derece sıfatıyla) ... E. sayılı dosyasında davalı ... ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 1tüm, davalılar ... ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalılar ... ... ve ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının \"Asıl dava ve birleşen Dairemizin (ilk derece) ... esas sayılı dava yönünden;\" ibaresiyle başlayan bölümden sonra gelen 8. paragraf olan \"Asıl davanın reddolunan kısmı ve birleşen (Dairemizin ...) davada davalı vekilleri için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... AŞ, ..., ... ...'a ödenmesine,\" kısmının hükümden çıkarılarak yerine “Asıl davanın reddolunan kısmı yönünden davalılar vekilleri için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş., ...'a ödenmesine\" ibaresinin yazılmasına ve 9. paragraf olarak \" Birleşen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin (İlk Derece sıfatıyla) ... E. Sayılı dosyasında davalı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'a ödenmesine” — ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılar ... ... ve ...'a iadesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.\" denilerek karar verildiği görülmüştür.
06/11/2025 tarihli duruşmada , İstanbul BAM 12 HD'nin 2024/1209 esas sayılı dosyasından verilen kararda ...... AŞ'deki ... adına kayıtlı 130.000,00TL sermraye bedelli %1 paya tekabül eden 650 adet hissenin davacı ...'a devir edildiğinin tespitine - davalı şirket pay defterine ... adına kayıt ve tesciline , Nejdet ... hakkında açılan davanın reddine karar verildiği bildirilerek özetlenen ilama göre ...'a ait 650 adet hisse yönünden verilen kararın , davaya konu genel kurul zamanında niza konusu olup olmadığı - davaya konu genel kurul toplantısında bu payın zaten dosyamız davacısı adına yazıldığı, niza konusu olan payın Yargıtay ilamınca reddine karar verilen ... ...'a ait pay olup olmadığı hususu taraf vekillerinden sorulmuş, davacılar vekili söz alarak \"yukarıda özetlemiş olduğunuz ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen karardaki ...'a ait 650 adet hisse zaten hazirun cetvelinde müvekkilimin hissesi hesaplanırken hesaplamaya katılarak hazirun cetveline yazılmıştır. ... Hakkında açmış olduğumuz dava ise yukarıda belirtmiş olduğumuz üzere red edilmiştir.\" şeklinde beyanda bulunmuş , davalı vekile de beyanında davacı vekilinin beyanının doğru olduğunu bildirmiştir.
Taraf vekillerine 01/01/2021-03/11/2022 tarihleri arasında yönetici olup, söz konusu genel kurulu kararı ile ibra edilen yöneticilerin kim oldukları sorulmuş, davalı vekilince sunulan 07/11/2025 tarihli dilekçe ve ekindeki ticaret sicili gazetesi suretleri incelendiğinde, davalı şirketin 01/01/2021 - 21/12/2021 tarihleri arasındaki yönetim kurulu üyelerinin ... ..., ... ... , ... olduğu, 21/12/2021 - 31/12/2021 tarihleri arasındaki yönetim kurulu üyelerinin ise ..., ... , ... olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen İstanbul BAM 12 HD kararı, bu karar ile ilgili Yargıtay ilamı ve davacılar vekilinin 06/11/2025 tarihli duruşmadaki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, ...'a ait 650 adet hissenin , davaya konu genel kurula ilişkin hazirun cetvelinde zaten davacı taraf adına yazıldığı, davacıların talep etmiş olduğu ve ... ... hakkında açmış oldukları 650 adet hisse ile ilgili (...'dan ...'e geçen ) davanın reddine karar verildiği, bu kapsamda hazirun cetvelindeki pay oranlarının doğru olduğu, iptali talep edilen 3,5,6 ve 7 nolu kararların genel kurul toplantı tutanağında da belirtildiği üzere 31.850 olumsuz oya karşılık 33.150 olumlu oy ile oy çokluğu ile alındığı dolayısıyla oy nisabında sorun olmadığı tespit edilmiştir. Ancak TTK'nun 446.maddesi gereğince genel kurul kararlarının iptalinin talep edilebilmesi için , olumsuz oy kullanılması ve muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılması gerekmektedir, muhalefet şerhi hususu , genel kurul kararlarının iptalinin talep edilebilmesi için HMK 114/2.maddesi gereğince özel dava şartı niteliğindedir. Muhalefet şerhinin kararların oylanmasından sonra tutanağa yazdırılması gerekmekte olup, oylamaya başlamadan önce beyanda bulunulması \"peşin muhalefet\" TTK'nun 446.maddesi anlamında muhalefet şerhi verildiği anlamına gelmemektedir. İlgili genel kurulun 3,5 ,6 ve 7 nolu kararları incelendiğinde, 7 nolu gündem maddesi ile ilgili gerek oylamadan önce gerek oylamadan sonra beyanda bulunun olmadığı - muhalefet şerhinin bulunmadığını, diğer kararlarda da oylamaya başlamadan önce davacılar temsilcisince bir takım beyanlarda bulunulduğu, oylama yapılamayacağının ifade edildiği, şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabileceği yönünde beyanda bulunulduğu bu beyanların hiçbirinin muhalefet şerhi niteliğinde olmadığı, kaldı ki bu beyanların \"muhalefet\" şeklinde yorumlanması halinde dahi oylamadan önce tutanağa geçirilmesi nedeniyle peşin muhalefetin yapılmayacağı dolayısıyla bu maddelerin iptallerinin talep edilebilmesi için dava şartı koşullarının oluşmadığı bu nedenle usulden reddi gerektiği, hazirun cetvelindeki pay miktarları da doğru olduğundan butlan koşulları da oluşmadığından , açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yöneticilerin ibra edilmesi ile ilgili 4 madde açısından irdeleme yapıldığında TTK 436.maddesine göre,
TTK'nun Oydan yoksunluk başlıklı 436.maddesinde ;
\" (1) Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz.
(2) Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.\" denilmiş olup, o dönemde yönetici olan ... ... , ... ... ve ... olumlu oyları ile yöneticiler ibra edilmiştir. Oysa TTK 436.maddesine göre yöneticiler hem kendi ibraları hemde diğer yöneticilerin ibralarında oy kullanamazlar. Davacılar vekili dava dilekçesinde, 4 nolu gündem maddesinin iptalini istemiş ise de bir sureti dosya içerisine bırakılan Yargıtay 11 HD'nin 2020/1259 esas 2022/426 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafından iptal istenilmesine rağmen, TTK 436.maddesine aykırı olarak yöneticilerin olumlu oyları ile ibra kararı verilmesi halinde bu durum yasaya açık aykırılık taşıdığından mahkemece ibra ile ilgili alınan kararın yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerektiğinden , 4 nolu gündem maddesi neticesinde alınan ibra kararının yoklukla malul olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacıların, davalı şirketin 03/11/2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ait genel kurul toplantısında 3,5,6,7 nolu gündem maddeleri kapsamında alınan kararların iptaline ilişkin davalarının, özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davacıların, davalı şirketin 03/11/2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ait genel kurul toplantısında alınan, 4 nolu gündem maddesiyle ilgili açtığı davasının, ...'un ibrası ile ilgili kısmın kabulü ile bu kişilerin ibrasıyla ilgili kararın yoklukla malul olduğunun tespitine,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 231,10TL ilk masraf, 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 865,75TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 11.096,85TL yargılama giderinin takdiren 5.548,42TL 'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Bu dava sebebiyle alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 179,90TL'nin mahsubu ile kalan 435,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/11/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır