T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1301 Esas
KARAR NO\t: 2025/1679 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t: 2025/235 Esas- 2025/385 Karar
TARİH: 07/05/2025
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sicilden resen terkin edilen şirket arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin sicilden terkin edilen şirketten alacağına kavuşamadığını, Terkin edilen tarafa karşı uyuşmazlık konusu fatura alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz sonrasında taraflarınca Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/108 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, (2025/107 esas ve 2025/117 esas sayılı dosyalar birleştirilmiştir) mahkeme tarafına işbu davayı açmak için süre ve yetki verdiğini, şirketin adresinin Şirinevler Mahallesi Adnan Kahveci Bulvarı Haydar Akın İş Merkezi Blok... İç Kapı ... Bahçelievler/İSTANBUL olduğunu, işbu ... mersis numaralı ... Makine ve Tasarım Anonim Şirketi ticaret sicilinden 06.12.2023 tarihinde resen silindiğini, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinde resen terkin ediliğinde ötürü bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunduklarını, ...nün sicilinde kayıtlı ... ve Tasarım Turizm Ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, 2- yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını; yargı merci gibi hareket edemediğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, bir şirket hakkında ek tasfiyeye (ihya) karar verilebilmesi için TTK m. 533 vd. hükümler gereğince bir tasfiyenin söz konusu olması ve TTK m. 545 gereğince şirketin ticaret unvanının sicilden silinmesi ya da TTK Geçici 7. madde kapsamında dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilmiş olmasının şart olduğunu, oysa davacının ek tasfiyesini (ihya) talep ettiği şirketin, devrolma suretiyle sona erdiğini, diğer bir ifadeyle, tasfiyesiz bir şekilde infisah ederek; miras hukukunda olduğu gibi külli halefiyet ilkesine göre devamı olan şirkete/işletmeye bir bütün hâlinde, kendiliğinden geçtiğini, nitekim dava konusu şirketin dosyasında yapılan inceleme neticesinde;... ticaret sicil numaralı ... Teknik Makina Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'yle birleştiğinin anlaşıldığını, birleşme/devrolma/devralma işlemi bir tasfiyesiz sona erme hâli olduğundan, devrolunan şirket (dava konusu şirket) sona ermesine rağmen malvarlıkları tasfiye edilmediğinden; devrolunan şirketin malvarlığı külli halefiyet ilkesine göre, miras hukukunda olduğu gibi tasfiye edilmeksizin birleşilen/ devrolunan/ devralan şirkete bir bütün olarak, kendiliğinden geçtiğinden davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, huzurdaki davada müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün herhangi bir kusuru ya da sorumluluğunun söz olmadığını, nitekim yukarıda açıklanan tüm hususlar çerçevesinde, davacının işbu davanın açılmasına karşı verilen ara karara itiraz etmesi mümkünken, bu imkân ve hakkını kullanmadan dava açması karşısında müvekkili müdürlüğün herhangi bir kusurundan bahsedilemeyeceğinin açık olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 07/05/2025 tarih ve 2025/235 Esas- 2025/385 Karar sayılı kararında;\"Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547 maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen ... sicil numarasında kayıtlı ... VE TASARIM ANONİM ŞİRKETİ' nin adresinin, Şirinevler Mah. Adnan Kahveci Bl. Haydar Akın İş Merk. No: ... Bahçelievler/İSTANBUL olduğu görülmüştür. İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta: Davacının, Bakırköy 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2025/108 esas sayılı dava dosyasının görülmesi, yürütülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere huzurdaki davayı açtığı; davacının ilgili davada da davacı sıfatında, ihyası istenen şirketin davalı sıfatında olduğu ve talebin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği ve ilgili davanın derdest olduğu görülmüştür. Öncelikle mahkememizce dava şartları açısından dosyanın incelenmesi gerekmiştir. a) Hukuki yarar yönünden değerlendirme:......Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; İhyası istenilen şirketin tasfiyesiz infisah nedeniyle sicil kaydının kapalı olduğu, tüm aktif ve pasifiyle kül halinde ... Teknik Makina Ticaret ve Sanayi A.Ş.' ye devir olduğu, devir alan şirketin sicil kaydının aktif ve tüzel kişiliğini haiz olduğu görülmüştür. Bu tip birleşmelerde bir veya birden fazla ticaret şirketi, bütün aktif ve pasiflerini başka herhangi bir işleme gerek olmaksızın devralan şirkete geçirir ve devralan şirket, devrolunan şirket ya da şirketlere ait hak ve borçlara halef olur. Devrolunan şirketlerin hukuki varlıkları sona erer; ancak bu şirketlerde tasfiye aşaması gerçekleşmez. Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir. Buna karşılık devralan şirketin tüzel kişiliği türünde bir değişiklik meydana gelmeden sadece şirketin sermayesi ile duruma göre ortaklarında bir değişiklik olur.Açıklanan nedenlerle ihyası talep olunan şirketin olağan veya TTK nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilmediği, halefi olan şirketin halen tüzel kişiliğini haiz olduğu, derdest davanın devir alan şirkete karşı devam imkanı olduğu halde ihya talebinde hukuki yarar olmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 09.05.2024 Tarih ve 2024/760 E. - 2024/719 K. sayılı ilamı) gözetilerek, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış ve açılan davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur...\"gerekçesi ile, ''1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h ve 115/2 hükümleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkil ile sicilden resen terkin edilen şirket arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, ancak müvekkil şirket sicilden terkin edilen şirketten alacağına kavuşamadığını, Terkin edilen tarafa karşı uyuşmazlık konusu fatura alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz sonrasında tarafımızca Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/108 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, mahkeme tarafından verilen bir ara kararın, müvekkilinin hiç öngörmediği ve arzu etmediği bir hukuki sürece sevk ettiğini, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafımıza işbu davayı açmak için kesin süre ve yetki verilmesi üzerine ihya davası ikame edildiğini, Hukuka ve mahkeme kararlarına olan saygımız gereği, verilen bu kesin süre içerisinde, başkaca bir seçeneğin de bulunmadığı bir ahvalde, işbu istinafa konu olan ihya davasını ikame etmek durumunda kaldıklarını, Yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle, ''......ihyası talep olunan şirketin olağan veya TTK nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilmediği, halefi olan şirketin halen tüzel kişiliğini haiz olduğu, derdest davanın devir alan şirkete karşı devam imkanı olduğu halde ihya talebinde hukuki yarar olmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 09.05.2024 Tarih ve 2024/760 E. - 2024/719 K. sayılı ilamı) gözetilerek, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından'' davanın reddine karar verildiğini, Bu kararın esasına bir diyecekleri olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri halde aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin, hakkaniyete ve usul hukukunun temel prensiplerine aykırılık teşkil ettiğini, zira 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumluluğun, kural olarak, davada haksız çıkan tarafa ait olduğunu, ancak, aynı Kanun'un 312. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen \"davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk duruşmada davayı kabul etmişse yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz\" hükmü, yargılama giderlerine mahkumiyette \"davanın açılmasına sebebiyet verme\" olgusunun önemini ortaya koyduğunu, somut olayda, müvekkilin, kendi iradesiyle veya kusurlu bir eylemiyle bu ihya davasını açmadığını, aksine, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin kesin süre içeren ara kararının, müvekkilini bu davayı açmaya mecbur bıraktığını, dolayısıyla, davanın açılmasına sebebiyet verenin müvekkili olmadığını, Müvekkilinin, mahkemenin kesin süresine uymak suretiyle iyi niyetli hareket ettiğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, bu durumda, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasının, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuun, müvekkilin, zaten birden fazla alacak davasının meşakkatli süreciyle mücadele ederken, bir de mahkemenin direktifiyle açmak zorunda kaldığı bir davanın vekalet ücreti yükü altına sokulmaması gerektiğini, netice itibariyle, müvekkil işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, amacı sadece mahkeme tarafından verilen kesin süre verilmiş olan bir ara karar yerine getirmek olduğundan aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını talep ettiklerini beyanla, istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.05.2025 tarih ve 2025/235 E. 2025/385 K. sayılı kararının, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve özellikle vekalet ücretinin kendileri tarafına yükletilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hakkaniyet gereği karşı taraf üzerinde bırakılmasına (veya hazine üzerinde bırakılmasına) karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; tüzel kişiliği devrolunma ile terkin edilmek suretiyle sona eren şirketin ihyası talebine ilişkindir. Mahkemece ihyası istenilen şirketin tasfiyesiz infisah nedeniyle sicil kaydının kapalı olduğu, tüm aktif ve pasifiyle kül halinde ... Teknik Makina Ticaret ve Sanayi A.Ş.' ye devir olduğu, devir alan şirketin sicil kaydının aktif ve tüzel kişiliğini haiz olduğu, ihyası talep olunan şirketin olağan veya TTK nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilmediği, derdest davanın devir alan şirkete karşı devam imkanı olduğu halde ihya talebinde hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan ve derdest olan itirazın iptali davasında Mahkemece sicilden terkin edilen şirketin ihyası davası açılması için verilen süre üzerine iş bu davanın açıldığı ve davanın açılmasında davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, ihyası talep edilen şirketin 06/12/2023 tarihinde devir alan şirket ile birleşmesine ve bu birleşmenin 21/12/2023 tarihinde herkese açık olan ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesine rağmen davacının ticaret sicil kayıtlarını incelemeden derdest itirazın iptali davasını 04/02/2025 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak birleşme ile devir olan şirkete de yönelttiği, her ne kadar Mahkemece de ticaret sicil kayıtları detaylı olarak incelenmeden ve sicilden ihyası talep edilebilir şekilde terkin edilmeyen şirketin ihyası için süre verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de tüm aktif ve pasifi ile birlikte birleşme/devrolma/devralma işlemi ile şirketin tüzel kişiliğinin devralınan şirket nezdinde devam ettiğinin avukat olan vekilinin mesleği gereğince bilmekle yükümlü olduğu ve kanunları bilmemenin mazeret olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda Mahkemece verilen ara karara itiraz etmeksizin iş bu davanın açılmasında kusurlu olduğu anlaşılmakla Mahkemece haksız çıkan davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, İlk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine de aykırı olmadığından davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Yargıtay HGK.'nun 14/07/2025 Tarih ve 2024/251 Esas -2025/468 Karar sayılı kararı uyarınca HMK. 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.