T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1067 Esas
KARAR NO\t: 2025/1678 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t: 2023/223 Esas - 2025/177 Karar
TARİHİ: 11/03/2025
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ile \"Kargo Gönderisi Taşıma Sözleşmesi\" akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında müşterilerinden dava dışı ... Ecza Deposu'na gönderilmek üzere yüzlerce gönderiyi davalı şirkete teslim ettiğini, dava dışı müşteri ile yapılan yıl sonu hesap mutabakatlarında 8 adet gönderinin dava dışı müşteriye teslim edilmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sistemde gönderinin teslim edildiğinin gözükmekte olduğunu ancak dava dışı müşterinin gönderileri teslim almadığını bildirdiğini, bu nedenle uğradığı zararın tazmin edilmesi talebiyle davalıya başvurduğunu, davalının 2 adet gönderilerinin kendi hatalarından kaynaklı olarak teslim edilmediğini kabul ettiğini, ancak diğer 6 adet kargo gönderisinin teslim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin zararını tazmini talebini reddettiğini, dava dışı müşteriye sevk edilmek üzere davalıya teslim edilen gönderiler hiçbir şekilde kimlik tespiti yapılmadan ve SMS onayı alınmadan alıcı yerine kimliği belirsiz kişilere teslim edildiğini ya da taşıma sırasında kaybolduğunu, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ve ağır kusuru neticesinde davacı müvekkilinin zarara uğradığını, davanın HMK m. 107 uyarınca açılan belirsiz alacak davası olduğu dikkate alınarak kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere müvekkilinin uğradığı zarar miktarı belirlenerek bu tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 8 adet gönderinin tarafı, taşıma faturası kayıtlarından da görüleceği üzere \"... İlaç Sağlık Hizm. İth.İhr.San.Ve Tic.A.Ş.\" ve \"... Ecza Deposu\" olduğunu, davaya konu gönderilerin hiçbir tarafında davacının olmadığını ve bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup hukuki yararı bulunmadığından davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, ...'ın göndermiş olduğu ürünlerin, müşterilerine ibraz ettikleri ürünlerle örtüşmediğini, dolayısıyla sorun kargoların teslimatında değil ... firmasının deposundan müşterisine yapmış olduğu ürün çıkışlarında olduğunu, davaya konu edilen gönderi içerikleri müvekkili şirket kayıtların koli ve paket olarak kayıtlı görünmekte herhangi bir detay veri ya da ürün adedi hakkında bilgi bulunmadığını, aynı zamanda davacı tarafça sunulan irsaliyeler de taşıma faturasına kayıtlı olmadığı gibi teslim edilmediği iddia edilen faturaların da kaydı bulunmadığını, öncelikle davanın esasa girilmeksizin reddini, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise arz ve izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 11/03/2025 tarih ve 2023/223 Esas - 2025/177 Karar sayılı kararında;\"Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında teslim edilmeyen emtialardan kaynaklı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde her ne kadar davalı ile 8 adet gönderi taşıtılması işi gerçekleştirilmiş ise de işbu davaya toplam 6 adet gönderinin teslim edilmemesinden kaynaklı uğranılan zararın tahsilinin talep edildiği beyanı ile genel bir dava değerinin belirtilmiş olduğu ve aynı zamanda davanın belirsiz alacak olarak açıldığının beyan edilmiş olduğu görülmekle davacının uğramış olduğu zararın basiretli tacir olan davacı tarafından bilinebilir mahiyette olduğundan davacı vekiline her bir taşıma bakımından dava değerini belirli hale getirmek ve bu kapsamda beyanda bulunmak üzere verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından talep sonucu netleştirilerek ayrıştırılmıştır. Buna göre; Varış Birimi ... olan 103460265218 gönderi numaralı, 06.07.2022 gönderi tarihli kargo içeriği aşağıda ayrıca belirttiğimiz, 05.07.2022 tarihinde kesilen ... numaralı faturadaki ilaç ve sağlık ürünleridir: ... 60 Kapsül (5 adet), İncoll Tip 1-2 Sıvı ... (8 adet), ... 30 FLK Vitamin Tip 2 Sıvı Kollajeni (6 adet) = Toplam Değeri : %1 KDV dahil 6.913,17 TL'dir.Varış Birimi Karacadağ olan 103460265187 gönderi numaralı, 06.07.2022 gönderi tarihli kargo içeriği aşağıda ayrıca belirttiğimiz, 05.07.2022 tarihinde kesilen ... numaralı faturadaki ilaç ve sağlık ürünleridir: ... 60 Kapsül (30 Adet) = Toplam Değeri : %1 KDV dahil 9.466,93 TL'dir.Varış Birimi Yeşiloba olan 103460264746 gönderi numaralı, 05.07.2022 gönderi tarihli kargo içeriği aşağıda ayrıca belirttiğimiz, 05.07.2022 tarihinde kesilen ... numaralı faturadaki ilaç ve sağlık ürünleridir: İntrago 30 Tablet (10 adet), ... 60 Kapsül (10 adet), İncoll Tip 1-2 Sıvı ... (8 adet), ... 30 Kapsül (10 adet) = Toplam Değeri : %1 KDV dahil 11.358,76 TL'dir.Varış Birimi Nenehatun olan 103460265186 gönderi numaralı, 06.07.2022 gönderi tarihli kargo içeriği aşağıda ayrıca belirttiğimiz, 05.07.2022 tarihinde kesilen ... numaralı faturadaki ilaç ve sağlık ürünleridir: ... 60 Tablet (20 adet), İntrago 30 Tablet (50 adet), İntraclaw 60 Kapsül (5 adet), Braline 30 Tablet (50 adet), ... 15 FLK Vitamin Tip 2 Sıvı Kollajeni (10 adet), ... 30 FLK Vitamin Tip 2 Sıvı Kollajeni (6 adet), 7. İntraclaw 30 Kapsül (10 adet) = Toplam Değeri : %1 KDV dahil 33.580,45 TL'dir.Varış Birimi Atisan olan 103460265192 gönderinumaralı, 06.07.2022 gönderi tarihli kargo içeriği aşağıda ayrıca belirttiğimiz, 05.07.2022 tarihinde kesilen ... numaralı faturadaki ilaç ve sağlık ürünleridir: ... 60 Tablet (10 adet), ... 60 Kapsül (5 Adet), İncoll Tip 1-2 Sıvı ... (16 adet), İntraclaw 30 Kapsül (8 adet) = Toplam Değeri : %1 KDV dahil 11.294,73 TL'dir.Varış Birimi Astim olan 103460264654 gönderi numaralı, 05.07.2022 gönderi tarihli kargo içeriği aşağıda ayrıca belirttiğimiz, 05.07.2022 tarihinde kesilen LDF2022000000621 numaralı faturadaki ilaç ve sağlık ürünleridir: ... 60 Tablet (20 adet), ... 30 Tablet (15 adet), ... 60 Kapsül (5 Adet), ... 30 Kapsül (50 adet), ... 30 FLK Vitamin Tip 2 Sıvı Kollajeni (6 adet)= Toplam Değeri : %1 KDV dahil 26.149,88 TL'dir. Şeklindeki beyanı ile birlikte şimdilik 98.763,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında taşınan ürünlerin ilaç olması sebebiyle 1 eczacı ve 1 taşıma hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişilerden davalının sistemleri de incelenerek davaya konu edilmiş olan her bir taşıma bakımından ayrı ayrı rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda özetle;- Dosya kapsamına sunulan belgeler incelendiğinde; davaya konu uyuşmazlığın Davacı yanca Davalı Taşımacıya taşınması için verilen 8 adet gönderiden 2 adet gönderiyle ilgili ... İlaç Sağlık Hizm. İth.İhr.San.Ve Tic.A.Ş. ile (\"...\") uzlaşma sağlanarak tazmin ödemesi yapıldığı, geri kalan 6 adet gönderinin taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olduğunun görüldüğü;- 6 taşımanın tamamının göndericisinin dava dışı ... İlaç Sağlık Hizm. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş., alıcısının ise ... Ecza Deposu olduğu, deponun farklı yerlerdeki adreslerine sevkıyat sağlandığı, ürün içerik, kıymet bilgisinin ve irsaliye bilgisinin bulunmadığının mahkememize bildirilmiş olduğu görülmüştür.Davalının davacı ile aralarında taşıma ilişkisi bulunmadığını beyanla akdi ilişkiyi reddetmiş olması sebebiyle alınan bilirkişi raporu ile birlikte davacı vekiline söz konusu taşımaların davalıya teslimine ilişkin uhdelerinde bulunan teslim belgelerini, taşıma kapsamında davalıya ödenen taşıma ücretlerine ait fatura ve ödeme dekontlarını ibraz etmek üzere verilen süre içerisinde sunulan beyan dilekçesinde; \"... davacı müvekkil şirket ile dava dışı ... İlaç şirketi grup şirketleri olup, davalı kargo firmasına her iki şirket de aynı depodan taşınmak üzere kargolarını teslim etmişlerdir. O dönemde davalı kargo kayıtlarını dava dışı ... İlaç şirketi üzerinden göstermiştir. Bu sebeple de söz konusu taşıma faturası ... şirketine kesilmiş ve her iki şirket grup şirketleri olduğu için ödeme ... tarafından yapılmıştır. Ekim 2022 tarihinden itibaren ise davacı Müvekkil ... adına taşıma faturası düzenlenmiş ve ödemeler müvekkil tarafından yapılmıştır.\" şeklinde beyanda bulunmuştur.Sıfat, dava konusu kılınan sübjektif hakla davanın tarafları arasındaki ilişkiyi ifade eder ve dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilmiş kişilerin maddi hukuk bakımından gerçekten hak sahibi veya yükümlü konumunda bulunup bulunmadığına ilişkin bir kavramdır (Tanrıver, Süha: Medeni Usul Hukuku, C. I, Ankara 2016, s. 512). Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, \"sıfat\" yerine \"husumet\" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat, dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re’sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’î de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukukî bir durumdur (Kuru, Baki: Medeni Usul Hukuku El Kitabı, C. I, Ankara 2020, s. 331 vd.; Yargıtay HGK, 24/06/2021, E. 2017/1-1270, K. 2021/846 , §§16-17).4721 sayılı TMK’nun 6. maddesinde kanunda aksine hüküm bulunmadıkça herkesin iddiasını ispatla yükümlü olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, 189. maddesinde ise tarafların kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Kural olarak taşıma sözleşmesi, zorunlu şekil şartına bağlı değildir. Ancak akdi ilişki inkar edildiğinde akdi ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacıda yani taraflara arasında akdi ilişki bulunduğunu iddia eden taraf üzerinde kalmaktadır. Sözleşme ilişkisi inkar edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 200.maddeye göre davacının akdi ilişkiyi miktar ve değer dikkate alınarak senetle ispat etmesi gerekir. Bu sebeple davacının tanık dinletme talepleri yargılama esnasında reddedilmiştir.Davacı vekilinin beyan dilekçeleri, dosya kapsamında bulunan belge ve bilirkişi raporları göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı ile taşıma sözleşmesinin / herhangi bir akdi ilişkinin tarafı olmadığı, davacının buna ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği gibi açıkça taşıma ilişkisinde faturaların dava dışı grup şirket ... İlaç Sağlık Hizm. İth.İhr.San.Ve Tic.A.Ş. Adına düzenlenmiş olduğu, taşıma sözleşmesi kapsamında ödemelerin yine bu şirket tarafından yapılmış olduğu, davacının gönderilerin alıcısı konumunda dahi olmadığı; nitekim davaya konu edilmeyen diğer 2 gönderi bakımından da davalı ile dava dışı ... İlaç Sağlık Hizm. İth.İhr.San.Ve Tic.A.Ş. Arasında uzlaşma sağlanmış olduğu hususları bir bütün olarak incelendiğinde davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olmaması sebebiyle aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı vekili tarafından yemin teklifine dayanılmış olup bu kapsamda taraflarına verilen süre içerisinde \"Öncelikle davalının; ... ... şirketi ile çalışıp çalışmadığı, davacı ... ... şirketine ait ürünleri taşıyıp taşımadığı, davacı müvekkilin kargo taşıma işlerini yapıp yapmadığı, davacı şirketin dava dışı ... İlaç ile aynı depoyu kullanıp kullanmadığı, bu depodan her iki firmanın gönderilerinin teslim alınıp alınmadığı, bu gönderi faturalarının tamamının dava dışı ... İlaç tarafından ödenip ödenmediği, sonrasında ... ... gönderilerinin ... ... üzerinden çıkışının yapılması için taraflar arasında Taşıma Hizmeti Sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği, dava konusu 8 adet gönderiye ait fatura içeriğindeki ürünleri davacının müşterisi ... Ecza Deposu'na gönderilmek üzere 05.07.2022 ve 06.07.2022 gönderi tarihlerinde fatura belgeleri ile birlikte davacıdan teslim alıp almadığı, kargo sevkiyat işlemleri sırasında ürünlerin irsaliyelerinin kargolarla birlikte teslim edilip edilmediği, bu ürünleri alıcısı olan ... Ecza Deposu'na teslim edip etmediği hususlarında yemin edilmesini talep ederiz.\" şeklinde beyanda bulunmuş olduğu, yemin teklif edilen hususun akdi ilişkinin varlığını tek başına ispata yarar olmadığı, davacı vekili tarafından her ne kadar gerek tanık delili gerekse yemin delili ile birlikte davacı ile dava dışı ... İlaç ile aynı deponun kullanılıp kullanılmadığı ispatlanmaya çalışılmış ise de bu hususun ticaret sicil kayıtları ile de ortaya çıkabildiği; ancak bu hususun davacının davaya konu edilen 6 adet taşımanın taşıtanı olarak sözleşme ilişkisinin tarafı konumunda olduğunu ispata yarar olmadığı; zira davacının kendi beyanından da anlaşıldığı üzere davalının taşımadan kaynaklı faturaları dava dışı ... İlaç firması adına düzenlediği ve ödemelerin de davacı dışı firma tarafından yapılmış olması sebebiyle yemin delilinin dosyamıza herhangi bir katkısının olmadığı; davalının temsilci sayısının fazlalığı da göz önünde bulunduğunda yargılamayı uzatır mahiyette ve fazla masrafa sebep olduğu; zira şirketin genel temsilcilerinin yapılan herhangi bir taşımanın tarafını bilme ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla yemin teklifi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....\"gerekçesi ile, ''1- Davacının davasının aktif husumet yokluğundan REDDİNE,' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yemin deliline dayanmalarına rağmen usule ve yasaya aykırı olarak karar verdiğini, yemin tekliflerinin yerine getirilmediğini, yerel mahkemenin gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin yemin teklifini hukuka aykırı olarak reddettiğini, beyanlarına uygun yemin metni hazırlamaktan ve davalı şirket yetkililerine davetiye çıkarmaktan imtina ettiğini, yemin deliline dayanılmasının yargılamanın bittiği noktada son çare olduğunu, tarafların iradesine bağlı olduğunu ve mahkemenin bu delilin uygulanıp uygulanmaması konusunda herhangi bir karar verme insiyatifine sahip olmadığını, sonuç olarak ispat yükünün davacı müvekkil taraf üzerinde olduğunu, bu ispatı her türlü delil ile gerçekleştirebileceğini, bunun mahkemece engellenmesinin hukuk düzeninde kabul edilemeyeceğini, Her ne kadar söz konusu taşıma işlemine ait faturalar davalı tarafından dava dışı ... adına düzenlenmiş ve ödemesi dava dışı ... tarafından yapılmışsa da, kargoya verilen ürünler davacı müvekkil şirkete ait olduğundan davacı müvekkil şirketin taraf sıfatına haiz olduğunu, söz konusu ürünlerin teslim edilememesinden kaynaklanan zararın dava dışı ... hesabında değil, davacı müvekkil şirketin hesabında gerçekleştiğini, söz konusu husumet konusunda taraflar arasında sözlü sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davalı kargo şirketinin dava konusu gönderilerle ilgili kargo taşıma işini yaptığı ve bu gönderileri dava dışı ... ile aynı depoda davacı müvekkil şirketten taşınmak üzere teslim aldığının ispatlanacağını, Davacı müvekkilin taraf sıfatına haiz olduğu davalı tarafa yapılan yemin teklifi ve edası ile kesin olarak anlaşılabileceğinden, mahkemece son çare olarak yemin deliline dayanılmak istenilip istenilmediğini taraflarına sormamakla aydınlatma görevini yerine getirmediği gibi yemin teklifi taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu sebeple taraflarınca hukuki dinlenme ve ispat hakkının kullanılamadığını, bu şekilde yapılan yargılamanın usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, Dosyada delil başlangıcı mahiyetinde belgeler bulunmasına rağmen yerel mahkemece tanık dinletme taleplerinin de kabul edilmediğini, adeta ispat haklarının ellerinden alındığını, davacı müvekkil şirket ile dava dışı ... İlaç şirketinın grup şirketleri olduğunu, davalı kargo firmasına her iki şirketin de aynı depodan taşınmak üzere kargolarını teslim ettiklerini, o dönemde davalı kargo kayıtlarını dava dışı ... İlaç şirketi üzerinden gösterildiğini, bu sebeple de söz konusu taşıma faturasının ... şirketine kesildiğini ve her iki şirket grup şirketleri olduğu için ödemenin ... tarafından yapıldığını, Ekim 2022 tarihinden itibaren ise davacı müvekkil ... adına taşıma faturası düzenlendiğini, ödemelerin müvekkil tarafından yapıldığını, buna ilişkin banka ödeme belgesinin dosyaya sunulduğunu, davalı kargo firmasının, müvekkil şirket yetkililerine mail atarak, gönderi çıkışlarının fatura ve e-irsaliyesi ... ise gönderi çıkışılarının ... üzerinden; ... İlaç firmasına ait ise gönderi çıkışlarının ... üzerinden yapılması gerektiği konusununu bildirdiğini, ilgili mail görüntüsünün de dosyaya sunulduğunu,söz konusu mailin, davalının dava dışı ... İlaç şirketi yanında müvekkil ... ...'nın da taşımalarını yaptığının ve ...'ya ait gönderilerin kargo çıkış kayıtlarının ... şirketi üzerinden yapıldığının göstergesi olduğunu, Dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtlarında da görüleceği üzere dava dışı ... İlaç şirketinin İstanbul şubesi adresi ile davacı müvekkil şirketin adresinin aynı olduğunu, ayrıca şirket depo adresinin de bu adres olduğunu, tüm bu hususların tanık anlatımları ile ispatlanacağını talep etmelerine rağmen duruşmada tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, HMK m. 202'de, senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebileceğinin düzenlendiğini, buna göre dosya içerisindeki belgeler, sunulan davalı firmanın göndermiş olduğu mail yazışması ve her iki şirketin aynı adresi kullandığına ilişkin İTO kayıtlarının delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, bildirdikleri tanıkların da söz konusu mail yazışmalarında ismi geçen ve aynı depoda çalışan tanıklar olduğunu, bu sebeplerle dosyaya bildirdikleri tanıkların dinlenilmesi gerektiğini, tanık dinletme taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Kargo Gönderi Taşıma Sözleşmesi'nin 4.8. maddesinde, müşterinin ticari gönderiler için sevk irsaliyelerini veya faturalarını gönderileri ile birlikte ... Kargo'ya vermek zorunda olduğunun düzenlendiğini, davacı müvekkilin söz konusu taşımalara ilişkin dava dışı müşterisi ... Healtcare şirketine faturalar kesmiş olduğunu, bu ticari gönderiler için sevk irsaliyelerini ve faturalarını gönderiler ile birlikte davalı kargo firmasına bizzat teslim ettiğini, söz konusu kargo taşımacılık ilişkisinin bir defaya mahsus yapılmamakta olduğunu, davacı müvekkil şirketin ürünlerinin Türkiye içinde müşterilere teslimini süreki olarak davalı kargo şirketinin gerçekleştirdiğini, tarafların anlaşmasının davacı müvekkilin her bir kargo ile ilgili sevk irsaliye faturasını davalıya vermek ve davalının da bunları kontrol ederek sistemine girmesi olduğunu, davalının dava konusu edilen gönderi numaralı kargoları taşıdığını kabul etmiş olduğunu, teslimden sonraki aşamalarda davacı müvekkilin bir müdahalesi bulunmadığından davalının gerekli kontrolleri yaparak ve fatura bilgilerini sistemine girerek kargo çıkışlarını hatasız yapması gerektiğini, davalının bu noktada kargo çıkışlarını yaparken irsaliye faturasında yazan şirketi değil diğer grup şirketi olan dava dışı ... şirketini sisteme girdiğini, nitekim sevkiyat ekran görüntüsünde irsaliye numarasının belirtilmemesi ve kargo sevk belgesinde ürün içerik bilgisinin yazılmamış olmasının sorumluluğunun davalı kargo firmasına ait olduğunu, ayrıca, faturalar incelendiğinde fatura tarihi ile kargo çıkış tarihlerinin aynı olduğunun görülmekte olduğunu, davacı müvekkilin sadece ... Kargo firması ile çalıştığı göz önünde bulundurulduğunda bu fatura içeriklerinin sevk edilmek üzere davalıya teslim edildiğinin fiili karine teşkil etmekte olduğunu, sevk bilgileri sistemine faturada yazan davacı müvekkil ... şirketinin ismini girmemiş olmasının basiretli tacir olarak kendi ihmali davranışı olduğunu, bunun sonucunda da kendisinin katlanması gerektiğini, faturalar davalının akdi ilişkiyi inkarı konusunda tüm bu bilgi ve belgeler delil başlangıcı kabul edilerek dosyaya bildirdikleri tanıkları dinlenmeden, taraflar arasındaki ilişkiyi ispat etme hakları ellerinden alınarak husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinun hukuka aykırı olduğunu, Davacı müvekkil taşıma sözleşmesi kapsamında müşterilerinden dava dışı ... Ecza Deposu'na gönderilmek üzere yüzlerce gönderiyi davalı şirkete teslim etmiş ise de dava dışı müşteri ile yapılan yıl sonu hesap mutabakatlarında 8 (sekiz) adet gönderinin dava dışı müşteriye teslim edilmediğinin tespit edildiğini, tazmin başvuruları sonucunda davalı 2 (iki) adet gönderinin kendi hataları sonucu teslim edilmediğini kabul ettiğini, diğer gönderileri teslim edildiği gerekçesiyle olumsuz olarak sonuçlandırdığını, bunun üzerine davacı müvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini talebiyle işbu davanın ikame edildiğini, Davalının cevap dilekçesinde, davacının taşıma işinde taraf ehliyeti bulunmadığından bahisle husumet itirazında bulunduğunu, söz konusu ürünlerin dava dışı ... firmasının deposundan teslim alındığını bu sebeple faturaların da bu şirkete kesildiğini, davacının herhangi bir menfaatinin bulunmadığını iddia ettiğini, ancak davacı müvekkilin dava dışı müşterisi ... ... Ecza Deposu'na satmış olduğu ve dava konusu gönderi içeriklerini oluşturan ürünler ile ilgili faturalar kesmiş olduğunu, dosya içerisine sunmuş oldukları faturaların davacı müvekkil tarafından düzenlendiğinin açık olduğunu, davacı müvekkil tarafından düzenlenen faturaların gönderilecek olan ürünlerle birlikte davalı kargo firmasına teslim edildiğini,kaldı ki, davacı müvekkil sattığı ürünlerin müşterilerine ulaştırılması için sürekli kargoya ihtiyaç duyduğundan taraflar arasında öncelikle sözlü sonrasında ise yazılı olarak \"Kargo Gönderi Taşıma Sözleşmesi\" akdedildiğini, davacı müvekkilin hem söz konusu taşıma sözleşmesine taraf, hem de kesilen faturalarda alacaklı konumunda olduğunu, dolayısıyla davalının iddialarının aksine, davacı müvekkilin kargo gönderi konusu ürünlerin göndericisi olarak hak sahibi olduğunu, tüm bunların tanık ve yemin delili ile ispatlanacağını, Davalı kargo firmasının taşıma faturalarını dahi hatalı düzenlediğini, verilen gönderiler ile ilgili kargo sayılarını hatalı veya eksik girdiğini, kargoları karıştırarak yanlış kişilere teslim ettiğini veya kaybettiğini, ancak dava dosyasında yapılan yargılamada henüz esas yönünden inceleme yapılmadan husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, esas yönünden yargılama yapıldığı takdirde davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ve ağır kusuru sonucu gönderileri alıcısına teslim etmeyerek davacı müvekkil şirketi zarara uğrattığının ortaya çıkacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı tarafından dava dışı alıcısına teslim edilmek üzere gönderilen ve davalı nezdinde taşınan dava konusu ürünlerin alıcısına teslim edilmediği iddiasıyla uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın aktif husumet ehliyeti eksikliği sebebiyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı tarafından dava dayanağı altı adet faturaya konu ürünlerin dava dışı alıcısına teslim edilmek üzere davalı nezdinde kargoya verildiğini, ancak dava dışı alıcı ile yapılan yıl sonu hesap mutabakatında alıcısına teslim edilmediğini iddia etmiş ve uğranılan zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında istinafa gelen temel uyuşmazlık dava konusu ürünlere ilişkin taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, davacı tarafından düzenlenen faturalara konu ürünlerin ihtilaflı kargo gönderileri içeriğinde bulunup bulunmadığı hususlarıdır. Mahkemece gerekçeli kararında da detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, dava konusu taşıma tarihlerinde taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin akdedilmediği, dosyaya sunulan sözleşmenin dava konusu taşıma tarihlerinden sonra akdedildiği, dava dayanağı faturalara konu ürünlerin sevk bilgilerine göre göndericinin dava dışı ... İlaç Sağlık Hizm. İth.İhr.San.Ve Tic.A.Ş., alıcısının ise ... Ecza Deposu olduğu, taşıma bedellerinin dava dışı gönderici tarafından ödendiği, taşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılması şart değil ise de davacı tarafından taşıma tarihlerinde taraflar arasında bu ürünlere ilişkin taşıma sözleşmesi bulunduğunun ve ürünlerin göndericisinin kendisi olduğunun ispat edilemediği, ürünlere ilişkin tazmin talebinin dava dışı ... İlaç Sağlık Hizm. İth.İhr.San.Ve Tic.A.Ş.tarafından yapıldığı ve dava dışı iki gönderiye ilişkin uzlaşma sağlandığı, davacı tarafından sunulan 08/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile de bu hususların davacının kabulünde olduğunun anlaşıldığı, dava değeri itibariyle taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve davacı iddialarının tanık delili ile ispatının yasal olarak mümkün olmadığı, bizzat davacının beyanına göre taşıma faturasının dava dışı şirkete kesilmesi ve ödemenin bu şirket tarafından yapıldığı dikkate alındığında taşıma sözleşmesinin bu şirket ile akdedildiği ve göndericisinin bu şirket olduğunun çekişmeli olmaktan çıktığı ve çekişmeli olmaktan çıkan bu hususlara ilişkin yemin delilinin sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aksi istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan 1.071,24 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/10/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
\t