T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1909
KARAR NO\t: 2025/1730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2025/654 Esas (Derdest)
TARİHİ: 11/09/2025 (Ara Karar Tarihi)
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVA: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkil şirketin, davalılardan ... ... Teks. San. ve Tic. A.Ş arasındaki ticari ilişkiye istinaden, ... ... şirketine KDV dahil 12.540.000,00TL tutarında ürün siparişi vermiş; Bunun karşılığında ise ödemenin vadeli çekler ile yapılacağının kararlaştırıldığını, tüm bedele karşılık davalı şirekte \"avans\" mahiyetinde, müvekkilinin ve müvekkili şirketin müşterilerinin keşidecisi olduğu aşağıda bilgileri yer alan muhtelif çekleri teslim ettiğini, devam eden süreçte, müvekkile ayıpsız ve eksiksiz şekilde teslim edilen ürün bedelleri karşılığı cari hesaplarından mahsup edilmiş; bugün itibarıyla müvekkiline taahhüt edilen teslim tarihi geçtiği halde alamadığı ürün miktarının 58.259,59 KG olup ederi KDV dahil 7.305.752,63 TL. olduğunu, karşı edimin yerine getirilmemesi nedeniyle çeklerin de bedelsiz hale geldiğini, müvekkili şirket, davalı ... ... şirketine Beşiktaş 14. Noterliğinin 14.05.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek; Öncelikle 10 Mayıs 2025 tarihinde teslimi gereken ve hala teslim edilmeyen 58.259,59 KG ürünün ayıpsız ve eksiksiz şekilde ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde teslimi, bunun mümkün olmaması halinde ise haksız yere uhdelerinde bulunan 7.305.752,63 TL bedelin veya karşılığında aşağıda detayları yazılı çeklerin müvekkiline iadesini talep ettiğini, davalı ... ... şirketince işbu ihtarnameye karşı Gaziantep 21. Noterliği'nin 15.05.2025 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesiyle; Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/410 Esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunduklarını; haklarında geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle ihtarname içeriğine itiraz ettikleri, çeklerin iade edilmeyeceği, ürünlerin de teslim edilemeyeceği yönünde cevap verildiğini, görüleceği üzere, davalı ... ... şirketinin, müvekkili davacı şirket tarafından kendilerime verilen avans çekleri karşılığı işi yapmadığını/malı teslim etmediğini, dolayısıyla huzurdaki davaya konu çeklerin bedelsiz olduğunu cevabi ihtarnamesiyle de açıkça kabul ettiğini, buna rağmen, taraflarınca yapılan harici araştırmada bedelsiz çeklerin davalı ... ... şirketi tarafından, cari hesaba ilişkin fatura da tanzim edilmeksizin; Çok büyük ihtimalle 3.firma/firmalara ciro ettiği, mezkur çeklerin diğer davalı... A.Ş. İsimli firmaya temlik edildiği ve hali hazırda çeklerin ... şirketi bünyesinde olduğunun tespit edildiğini, huzurdaki menfi tespit davası ikame edilmeden evvel, dava şartı arabuluculuk sürecinin uzun sürmesi ve bu süreçte davaya konu çeklerin vade tarihlerinin gelme ihtimali de dikkate alınarak; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/2115 D.iş sayılı dosyasından çekler üzerine takip yasağı ile ödemeden men talep edilmiş, Mahkemece 06/08/2025 tarihli ve 2025/2085 K. Sayılı kararı ile talebin kısmen kabulü ile; İİK.nun 72/2 maddesi gereğince %20 (1.464.000,00 TL) tutarında teminatın yatırılması halinde taraflar arasında uygulanmak üzere çeklerin icra takibine konu edilmemesine, başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine söz konusu temina yatırılmış olup aynı tarihde söz konusu kararın infazının sağlandığını belirterek İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 06/08/2025 tarih ve 2025/2115 D.iş esas - 2025/2085 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE 26/08/2025 TARİHLİ TENSİP ARA KARARI UYARINCA; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/08/2025 tarihli 2025/2115 değişik iş ve 2025/2085 karar sayılı kararına istinaden İİK m. 72/2 uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının DEVAMINA, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; somut olay bakımından ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığını, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın yaklaşık ispata elverişli deliller sunmadığını, bu nedenle tatbik edilen ihtiyati tedbir kararının şartlar oluşmadan hukuka aykırı olarak verildiğini, hukuka aykırı bir şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı... Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; Dava açısından büyük önem arz eden bir hususun gizlenerek, mahkemeye yanlış ve yanıltıcı bilgi verilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi sağlanıldığından, şartlar oluşmadan verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, bizzat davacı tarafça dava dosyasına sunulan belgelerden dava konusu çeklerle ilgili malın teslim alındığının anlaşıldığını, dava evrakında ikrar edilen hususun çekişmeli olmaktan çıktığından dava konusu edilen çekler karşılığında mal teslim edildiğinin bizzat davacı tarafından sunulan belgelerden anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirket yönünden kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 11/09/2025 tarih ve 2025/654 Esas sayılı ara kararında;\".......Talep edenin talep dilekçesinin incelenmesinde talep konusu çeklerin, müvekkili ile dava dışı ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. Arasındaki ticari ilişkiye istinaden avans mahiyetinde verildiğini ancak karşı edimin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz hale geldiğini, borçlu şirkete gönderilen ihtarnameye verilen cevabi ihtarda şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğinin belirtilerek çeklerin iade edilmeyeceği cevabının alındığını, borçlu şirketin bedelsiz olan çekleri cari hesaba ilişkin fatura tanzim edilmeksizin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında usul ve yasaya aykırı şekilde... A.Ş. İsimli firmaya verdiğini, ... şirketinin gerekli araştırmayı ve incelemeyi yapmayıp, yönetmeliğe aykırı şekilde çekleri teslim aldığını, iddia etmiş olup, talep edenin talebe konu çeklerin bedelsiz olduğu ve karşı taraf ... şirketinin ilgili mevzuat hükümlerine göre çekleri temlik almadığını iddia etmesi karşısında henüz ilgili çeklerin takibe konulmadığı da dikkate alındığında talep edenin ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılmıştır.Her ne kadar iddia edilen hususun ispatı yargılamayı gerektirmekte ise de ... şirketi ile talep eden arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması, talep edenin ... işleminin tarafı olmaması ve ispat yükü ilkeleri dikkate alındığında talep edenin iddia ettiği hususlarda yaklaşık ispatın oluştuğu anlaşılmış ve ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Nitekim ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra sunulan dava dilekçesi ve cevap dilekçelerinin içeriği de dikkate alındığında iddia ve savunmalar kapsamında davacının ... şirketinin müşterisi ile davalı ... arasında organik bağ olduğu yönündeki iddiası dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesi ile, ''1-Davalı ... ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihtiyati tedbire itirazının, ihtiyati tedbirde taraf olmadığından değerlendirilmesine yer olmadığına, 2-Davalı... A.Ş'nin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... işlemine taraf olmadığı, şahsi defilerini ileri sürme imkanı bulunmadığı dikkate alınarak istinaf talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, ... işleminin üçlü bir ilişki olduğunu, taraflarının müşteri, faktor ve borçlu olduğunu, somut olayda müvekkil şirket tarafından yapılan 15/04/2025, 30/04/2025 ve 05/05/2025 tarihli ... işlemlerinde; Müşteri; ... Medikal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Faktor; ... ... A.Ş. Borçlu; ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin 15/04/2025, 30/04/2025 ve 05/05/2025 tarihli ... işlemlerinin hiçbirinde taraf olmadığını, üçlü ... ilişkisi içerisinde yer almadığını, ... işlemine taraf olmayan davacının 6361 S.K.m.9/3 gereği düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan şahsi def'ileri ... şirketine karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davacının üçlü bir ilişki olan ... ilişkinin taraflarından bir olmadığı anlaşılmasın diye müvekkil şirketin müşterisi olan ... Medikal İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'ni huzurdaki davada taraf olarak göstermediğini, böylelikle mahkemeye yanlış ve yanıltıcı bilgi verdiğini, mahkemenin davacının üçlü bir ilişki olan ... işleminin tarafı olduğu zannıyla istinafa konu ihtiyati tedbir kararını verdiğini, Davacının, 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi kapsamında şahsi def'ilerin ... şirketine karşı ileri sürülemeyeceği, ihtiyati tedbir kararının iyi niyetli meşru hamil ... şirketini telafisi mümkün olmayan zarara düçar edeceği, tayin olunan teminatın bu zararı karşılamak noktasında yetersiz kalacağı dikkate alınarak istinaf talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, Şahsi def'ilerin ... şirketine karşı ileri sürmesi mümkün olsaydı dahi; bizzat davacıdan sadır hesap ekstresi ve çek çıkış bordrolarından dava konusu çeklerle ilgili mal teslim sürecinin tamamlandığı, çeklerin bedelsiz olmadığı anlaşıldığından, HMK.m.188/1 gereği bu husus çekişmeli olmaktan çıktığında ve ispatı da gerekmediğinden istinaf talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, bizzat davacı tarafından dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresi ve çek teslim bordrolarından 12.520.000,00 TL olan 23 çek davacı tarafından diğer davalıya 11/04/2005, 25/04/2025 ve 30/04/2025 tarihli çek giriş - çıkış bordroları ile teslim edildiğini, huzurda davaya konu edilen 10 adet çekten;Toplam meblağı 6.270.000,00-TL olan 7 adedinin 11/04/2025 tarihli çek bordrosu ile, Toplam meblağı 550.000,00-TL olan 2 adet çekin 25/04/2025 tarihli çek bordrosu ile, Toplam meblağı 500.000,00-TL olan 1 adet çekin 30/04/2025 tarihli çek bordrosu ile dava dışı ... Medikal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığını, yine bizzat davacı tarafından sunulan 13/05/2025 tarihli cari hesap ekstresinden 08/05/2025 tarihine kadar 7.348.481,92 TL tutarlı malın 37 ayrı fatura kapsamında diğer davalı tarafından davacı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığını, Davacı tarafça sunulan 13/05/2025 tarihli cari hesap ekstresinden 11/04/2025 tarihli çek bordrosu ile teslim edilen ve tamamı dava konusu olan 6.270.000 TL toplam tutarlı 7 adet çek karşılığı olan malların tamamen teslim edildiğini, 25/04/2025 tarihli çek bordrosu ile teslim edilen ve dava konusu edilen iki adet çek yönünden ise 1.078.481,92 TL tutarında mal ve hizmet teslim süreçlerinin tamamlandığını, dava konusu edilen 10 adet çekten 9 adedi karşılığında mal teslimi yapıldığı hususunun sabit olduğunu, iddia edildiği gibi dava konusu edilen çeklerin bedelsiz olmadığının anlaşıldığını,Davacının diğer davalıya belirtilen tarihlerde teslim ettiği 23 adet çekten, sadece müvekkil şirket elinde olan 10 tanesini, müvekkilin ... şirketi olması ve şahsi defilerini müvekkile karşı ileri sürebileceği inancıyla dava konusu yaptığını, davacının önceki tarihli çeklere karşılık mal almadığı ama sonraki tarihli çeklere karşılık mal aldığı iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak bizzat davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresi ve çek çıkış bordrolarına, TBK, TTK, ticari örf ve adetler, ticari defter kayıt düzeni ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri açısından bakıldığında da; ilk mal teslimatının ilk verilen çeklere karşılık yapılmış sayılacağı, kayda ilk girenin ilk çıkacağı, davacıya ilk teslim edilen malların davacı tarafından 11/04/2005 tarihli bordro ile teslim edilen çeklere ilişkin olacağı, dolayısıyla müvekkil şirket yedinde bulunan çeklere ilişkin olarak mal ve hizmet teslim süreçlerinin tamamlandığı, iddia edildiği gibi çeklerin bedelsiz olmadığının anlaşıldığını, dava dosyasına bizzat davacı tarafça sunulan yazılı belgelerden müvekkil şirket elinde bulunan çeklerle ilgili mal teslim süreçlerinin sonuçlandığı anlaşıldığından, dava evrakında ikrar edilen bir husus HMK.m.188/1 kapsamında çekişmeli olmaktan çıkacağından müvekkil şirketi elindeki çeklere yönelik ihtiyati tedbirin HMK.m.188/1 kapsamında kaldırılması ve bu çeklere yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece \"Davacının, ... şirketinin müşterisi ile davalı ... arasında organik bağ olduğu iddiası\" dikkate alınarak tedbir kararına itiraz reddedilmişse de; dava dosyasında taraflar arasında organik bağ olduğuna ilişkin tek bir somut delil dahi bulunmadığını, öte yandan dava konusu çeklere karşılık mal teslim edildiği sabit olduğundan organik bağ olsaydı dahi durumun değişmeyeceğini, dava dosyasında davalılardan ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile ... müşterisi ... Medikal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin tek bir delil dahi bulunmadığını, davacı yan böyle bir iddia da bulunmuş ise de her iki şirketin ortak ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğuna, aynı elden yöneltildiklerine ilişkin tek bir delil dahi sunmadığını, itirazları değerlendiren mahkemenin bu konuda herhangibir delil de sunulmamış olmasına rağmen \"davacının ... şirketinin müşterisi ile davalı ... arasında organik bağ olduğu yönündeki iddiası dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilerek\" gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verdiğini,Somut olayda sunulan mersis belgelerinden de görüleceği üzere her iki şirketin ortaklık yapılarının farklı olduğunu, bir diğer şirkette ortaklık yapmış herhangi bir kişinin diğer şirkette ortak olarak yer almadığını, her iki şirketin faaliyet adreslerinin farklı olduğunu, her iki şirketin ticaret sicil ve mersis kayıtlarında taraflar arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin bir kanıt veya bulgu olmadığını, müvekkil şirketin resmi, ulaşılabilir ve güvenilebilir kaynaklardan yaptığı araştırmada taraflar arasında organik bağ bulunduğuna, aslında her iki şirketinde aynı şirket olduğuna, aynı elden sevk ve idare edildiklerine ilişkin bir kanıt veya bulguya da ulaşmadığını, bizzat davacıdan sadır 13/05/2025 tarihli cari hesap ekstresinden dava konusu edilen 10 adet çekten 9 adedi karşılığında mal teslimi yapıldığının yorum gerektirmeyecek derece açıklıkta anlaşıldığı dikkate alındığında taraflar arasında bir organik bağ bulunup bulunmamasının da huzurdaki dava yönünden bir önemi bulunmadığını, Müvekkil şirketin çekleri prosedüre harfiyen uygun olarak yapılan ... işlemleri neticesi iktisap etmiş olduğunu, iyiniyetli, meşru ve yetkili hamili olduğunu, dosyada çeklerin bedelsizliğini bile bile borçlu zararına hareketle iktisap ettiği ve iktisap tarihi itibarıyla kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğuna ilişkin tek bir somut delil dahi bulunmadığını, müvekkil şirketin 6361 sayılı Kanun'un 9/2. fıkrasına uygun olarak, müşterisi ... Medikal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş e-faturaları temlik aldığını, bu e-faturaların ödeme aracı olan çeklerin müvekkil şirkete ciro ve teslim edildiğini, müvekkil şirketin davaya konu çekleri tamamen yasal prosedüre uygun olarak, TTK.nun 790 ve 792 maddelerinde ifade olunduğu şekliyle iyiniyetli meşru hamil olarak belgeleri ile birlikte usul ve yasaya harfiyen uygun olarak yapılan ... işlemleri neticesine iktisap ettiğini, iktisapta herhangi bir şekilde kötüniyet ve ağır kusuru bulunmadığını, 15/04/2025, 30/04/2025 ve 05/05/2025 tarihinde yapılan ... işlemlerinde temlik alınan faturaların borçlusu olan ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'den \"... Medikal İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti tarafından tanzim edilmiş ve temlike konu edilmiş olan faturaların kayıtlarına işlenmiş olduğu, faturalara konu mal ve hizmetin tam eksiksiz ve ayıptan ari olarak teslim alındığı, temlike konu edilen faturalara konu hak ve alacaklar üzerinde başkaca bir temlik yada temliki engelleyici mahiyette haciz,rehin vs. takyidat bulunmadığı, temlike konu hak ve alacak ile ilgili olarak herhangi bir itiraz veya takas, mahsup vb defi' ve itiraz hakkı mevcut olmadığı, temlike konu edilen faturalardan doğan borcun tasfiyesi amacıyla, faturaların ödeme aracı olarak ... işlem evrakında detayı bulunan çeklerin kendi müşterilerinden alındığı, temlike konu faturaların ve ödeme aracı olan çeklerin ibrazında herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin nakten ve defaten ödeneceği\" hususunda yazılı teyit, beyan ve taahhüt alındığını, fatura borçlusunun bu konudaki yazılı beyan ve taahhüt üzerine ... işlemini gerçekleştirdiğini, ... Kanunu ile tespit olunan usul ve esaslara uygun bir ... işlemi yapılmış olduğunu, mal veya hizmet satışına dayalı olduğu e-faturalarla tevsik edilmiş bir alacak ve ödeme aracı olan davaya konu çeklerin bu ilişki çerçevesinde kayıtsız şartsız ciro ile iktisap edildiğini, bu hususun müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, Müvekkil şirketin keşideci ve çekte cirosu bulunan taraflar arasındaki uyuşmazlıkla herhangi bir ilgisi olmadığını, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği müvekkil şirketin keşideci ile cirantalar arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmak ve kanıtlamakla yükümlü olmadığını, davacının ... Tekstil A.Ş., öncelikle kendi cirantası ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile ondan sonraki ciranta ... Medikal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ikame ettiği davada bedelsiziliği kanıtlaması, bilahare müvekkil şirketin kötüniyetli olduğunu ve iktisapta ağır kusurlu olduğunu, bile bile borçlu zararına hareketle çeki iktisap ettiğini ispatlaması gerektiğini, burada ispat külfetinin davacıda olduğunu,Buradaki kötüniyet kavramının kıymetli evrakın bedelsizliğini bilmek ve bedelsizliğini bile bile borçlu zararına iktisap etmek demek olduğunu, müvekkil şirketin çekin bedelsizliğini bildiğini ve bile bile borçlu zararına ve kasten çeki iktisap ettiğini ispatlamakla HMKnın 201.maddesi gereği davacı tarafın mükellef olduğunu, somut olayda dava dosyasında davacı tarafından müvekkilin çekleri bedelsizliğini bile bile borlu zararına hareketle iktisap ettiği ve iktisap tarihi itibarıyla kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna ilişkin tekbir somut delil dahi sunulamadığını, hal böyle iken verilen ve müvekkilin çeke dayalı müracaat haklarının kullanmasına engel olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, bu noktada mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin olarak verdiği kararın somut olayın özüne uygun düşmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, açılan menfi tespit davası öncesinde İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/08/2025 Tarih ve 2025/2115 D.İş Esas - 2025/2085 Karar Sayılı kararı ile İİK 72/2 madde uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının DEVAMI istemine ilişkindir. Mahkemece 26/08/2025 tarih ve 2025/654 Esas sayılı tensip ara kararı uyarınca;İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/08/2025 tarihli 2025/2115 değişik iş ve 2025/2085 karar sayılı kararına istinaden İİK m. 72/2 uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, karar verilmiş ve karara karşı davalıar vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece 11/09/2025 tarih ve 2025/654 Esas sayılı ara kararı ile;''1-Davalı ... ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihtiyati tedbire itirazının, ihtiyati tedbirde taraf olmadığından değerlendirilmesine yer olmadığına, 2-Davalı... A.Ş'nin ihtiyati tedbire itirazının reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/08/2025 tarih ve 2025/2115 değişik İş Esas - 2025/2085 karar sayılı kararı ile; ''1-Talebin kısmen kabulü ile, İİK.nun 72/2 maddesi gereğince talep eden tarafça %20 (1.464.000,00-TL) nakti teminatın yatırılması veya her an paraya çevrilebilir muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı halinde sadece taraflar arasında geçerli olacak şekilde, sadece talep eden yönünden uygulanmak üzere talebe konu ... BANKASI'na ait, 57188 çek seri numaralı 15/11/2025 vade tarihli, 1.020.000,00 TL bedelli çek, ... BANKASI'na ait, 57189 çek seri numaralı 29/11/2025 vade tarihli, 1.020.000,00 TL bedelli çek, ... BANKASI'na ait, 57190 çek seri numaralı 13/12/2025 vade tarihli, 1.020.000,00 TL bedelli, ... BANKASI'na ait, 57191 çek seri numaralı 31/01/2026 vade tarihli, 1.020.000,00 TL bedelli, ... A.Ş'ye ait 3452065 çek seri numaralı 30/10/2025 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli, ... A.Ş'ye ait 1035029 çek seri numaralı 31/10/2025 vade tarihli, 190.000,00 TL bedelli, ...k'a ait, 18076 çek seri numaralı, 31/10/2025 vade tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, Akbank'a ait, 9164270 çek seri numaralı, 31/10/2025 vade tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, ... A.Ş.'ye ait, 3417802 seri nolu, 31/10/2025 vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli, ... A.Ş.'ye ait, 2238538 seri nolu, 31/10/2025 vade tarihli, 300.000,00-TL bedelli çeklerin icra takibine konu edilmemesine, başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına, kararın varsa diğer ciranta 3. kişiler yönünden uygulanmamasına, 2-Ödeme yasağı konulması talebinin ise talep edenin çekin iradesi dışında elinden çıktığına ilişkin iddiası bulunmaması sebebiyle, REDDİNE, '' karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesi ile; davalılardan ... ... Teks.San. Ve Tic. A.Ş. ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden toplam meblağı 12.520.000,00-TL olan 23 adet çeki bu davalıya teslim ettiklerini, bir kısım mal teslimatı yapıldığını, teslim tarihi geçtiği halde alınamayan malın değerinin 7.305.752,63-TL olduğu, dava dilekçesinde detayı verilen toplam meblağı 7.320.000,00 TL olan 10 adet çekin karşılığında mal ve hizmet teslimatı yapılmadığı için bedelsiz hale geldiği ifade edilerek toplam meblağı 7.320.000,00 TL olan 10 adet çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini, İst.7.Asl.Tic.Mahkemesi'nin 06/08/2025 T., 2025/2115 D.iş ve 2025/2085 K. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamını yahut mümkün değilse İİK m.72/2 uyarınca huzurdaki davaya konu çeklerin takibe konu edilmesinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine Beşiktaş 14. Noterliğinden gönderilen 14/05/2025 tarih ve ... yev. Numaralı ihtarname ile;''Müvekkkille aranızdaki ticari ilişkiye istinaden KDV dahil 12.540.000 TL'lik ürün siparişi almış bulunmaktasınız. Bunun karşılığında ödemenin vadeli çekler ile yapılacağı kararlaştırılmış ve tüm bedele karşılık tarafınıza avans mahiyetinde, müvekkilin ve müvekkil müşterilerinin keşidecisi olduğu muhtelif çekler teslim edilmiştir. Devam eden süreçte, müvekkile ayıpsız ve eksiksiz şekilde teslim ettiğiniz ürün bedelleri karşılığı cari hesabınızdan mahsup edilmiş; bugün itibarıyla müvekkilin alamadığı ürün miktarı 58.259,59 KG olup ederi KDV dahil 7.305.752,63 TL'dir. Tarafınızca hala teslim edilmeyen 58.259,59 KG ürünün ayıpsız ve eksiksiz şekilde iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde müvekkile teslimini, bunun mümkün olmaması halinde haksız yere uhdenizde bulunan 7.305.752,63 TL bedelin veya karşılığında aşağıda detayları yazılı çeklerin müvekkile iadesini, '' talep ettiğini belirtmiştir.Davacı tarafından davalı ... şirketine Beşiktaş 14. Noterliğinden gönderilen 14/05/2025 tarih ve ... yev. Numaralı ihtarına karşı davalı .....Şirketi tarafından davacıya Gaziantep 21. Noterliğinden gönderilen 15/05/2025 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile; ''Sayın muhatap taraflara keşide etmiş olduğunuz Beşiktaş 14. Noterliğinin 14/05/2025 tarih ve ... yev. Numaralı ve içeriğini kabul etmiyor itiraz ediyoruz. Şirketiniz tarafından ihtarnamede belirtilen hususlara, içeriğine ve beyanlara itiraz ettiğimizi kabul etmediğimizi tarafınıza cevaben bildiririz.Müvekkil şirket Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/410 Esas sayılı dosyasından 12/05/2025 tarih saat 16:31'den başlamak üzere 3 ay süre ıle geçici mühlet kararı verilmiş olup, ihtarnamenizde belirtilen taleplerinizin şirket tarafından karşılanamayacağını da belirtmek isteriz. Belirtilen sebeplerle ihtarname ve içeriğine itiraz ettiğimizi cevaben bildiririz. '' şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.İcra ve İflas Kanunu'nun 72/2. maddesinde icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkemece, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir,\" hükmünü içermektedir. Aynı kanunun 390/3. maddesi hükmü uyarınca da, ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Somut olaya döndüğümüzde, davalı .....Şirketi tarafından davacıya Gaziantep 21. Noterliğinden gönderilen 15/05/2025 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname de açıkça; '' Beşiktaş 14. Noterliğinin 14/05/2025 tarih ve ... yev. Numaralı ihtarını ve içeriğini kabul etmiyor, itiraz ediyoruz. Şirketiniz tarafından ihtarnamede belirtilen hususlara, içeriğine ve beyanlara itiraz ettiğimizi kabul etmediğimizi tarafınıza cevaben bildiririz.'' şeklindeki cevabı ihtarı gözetildiğinde davacı ile davalı ... şirketi arasında yapılan ticari satım sözleşmesi uyarınca dava konusu çeklerin avans olarak verildiği, çek bedeli kadar davalı tarafça mal teslim edilmediği ve çeklerin bedelsiz olduğu yönündeki iddialar ispata muhtaç olup açılan menfi tespit davasında iddia ve ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yapılacak yargılama sonucunda tespit edileceği, dava dilekçesine ekli delillere göre HMK. 390 Madde kapsamında yaklaşık ispatın oluşmadığı, ayrıca davacı tarafın, davalı ... Şirketinin bedelsiz olan çekleri, henüz cari hesaba ilişkin fatura tanzim edilmeksizin davacının bilgisi ve rızası dışında usul ve yasaya aykırı şekilde diğer davalı... A.Ş. İsimli firmaya verdiğine ve davalı ... şirketinin müşterisi ile davalı ... arasında organik bağ olduğuna ilişkin iddiaların; davalı... A.Ş. Tarafından ibraz edilen dava dışı ... Medikal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... şirketi arasında yapılan ... sözleşmesi,dava dışı ... Medikal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... Şirketi adına kesilen faturalar, fatura giriş bodrosu, ödeme araçları tevdi bodrusu, çek giriş bodrosu, teyit formu gözetildiğinde ispata muhtaç olup açılan menfi tespit davasında iddia ve ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yapılacak yargılama sonucunda tespit edileceği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler, HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Talep ve ara karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçeyle reddine karar verilmesi yerinde olmayıp davalı... A.Ş. vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Sonuç itibariyle, davalı... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 11/09/2025 tarih ve 2025/654 Esas sayılı tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/08/2025 tarih ve 2025/654 Esas sayılı tensip ara kararı uyarınca ;İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/08/2025 tarihli 2025/2115 değişik iş ve 2025/2085 karar sayılı kararına istinaden İİK m. 72/2 uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davalı... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/654 Esas sayılı (derdest dava dosyası) dosyasından verilen 11/09/2025 tarih ve 2025/654 Esas sayılı tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Davalı... A.Ş.'nin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile; İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/08/2025 tarih ve 2025/654 Esas sayılı \"İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/08/2025 tarihli 2025/2115 değişik iş ve 2025/2085 karar sayılı kararına istinaden İİK m. 72/2 uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının DEVAMINA,\" ilişkin tensip ara kararının ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 06/08/2025 tarih ve 2025/2115 D.İş Esas - 2025/2085 Karar sayılı İHTİYATİ TEDBİR KARARININ itiraz eden davalı... A.Ş. yönünden KALDIRILMASINA, 2-Yasa gereği ihtiyati tedbire itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte İlk derece mahkemesince değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı bulunması halinde davacıya iadesine, 6-Dava dosyası dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik dosya olarak gönderildiğinden, ilk derece mahkemesine UYAP sistemi üzerinden iade edilmesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/10/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
\t