T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/1400
KARAR NO\t: 2025/3040
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2025
NUMARASI\t: 2023/674 E - 2025/222 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kaçak elektrik kullanmamış olup kesilen cezanın haksız olduğu,kaçak elektrik kullanımına ilişkin delil bulunmamasına ve davacıya bu yönde herhangi bir bilgilendirme olmaksızın davalı şirket çalışanlarının tamamen subjektif iradesi ile hiçbir teknik veri olmadan müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına kanaat getirilmiş olup,gün içerisinde toplamda 375.697,58 TL kaçak elektrik cezası düzenlenerek müvekkiline ait işletmenin elektriği kesilmiş ve toplamda 375.697,58 TL cezanın aynı gün ödenmesi halinde elektriğin açılacağının bildirildiği, kesilen kaçak elektrik cezalarından müvekkilinin bilgisi olmaması nedeniyle bu hususta itiraz hakkı engellenmiş olup, çaresiz kalan müvekkili işletmesinin elektriğinin kesilmesinin ardından davalı şirket ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin ...da bulunan genel merkezine giderek toplamda 375.697,58 TL'yi kredi kartlarına taksit yaptırarak ödemek zorunda kalıp elektriğini açtırabildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaçak adı altında kesilen faturaların fahiş olması kötü niyetli ve rastgele yazıldığını ortaya koyduğu, arz ve izah olunan nedenler ile; (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) müvekkili aleyhine düzenlenen kaçak elektrik cezalarının iptali için şimdilik toplamda 100 TL borcun tüm ferileri yönünden borçlu olunmadığının tespitine,davalı şirketten celp edilecek evraklar geldikten sonra dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminat tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile;davayı tamamen ıslah ettiklerini beyanla,\" müvekkili aleyhine düzenlenen 01/08/2023 tarih ... seri nolu 217.039,78 TL bedelli fatura ve 01/08/2023 tarih ... seri nolu 158.657,80 TL tutarındaki faturanın toplamı olan 375.697,58 TL kaçak elektrik cezası/usulsüz kullanım bedelinin, 240.473,78 TL'lik kısmı yönünden müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine,müvekkili tarafından davalıya ödenen 240.473,78 TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdatına,davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminat tayinine\" karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen 217.039,78 TL ve 158.657,80 TL bedelli tahakkuk ettirilmiş olan fatura bedellerinin müvekkili kuruma ödendiği, fatura borçlarından sorumlu olmadıklarının tespiti ile yapmış oldukları ödemelerin iadesinin davacı tarafça talep ve dava edildiği,ancak davacı tarafından eksik harç yatırılarak dava ikame edildiği, davacı tarafından her ne kadar borçlu olmadıklarına yönelik tespitlerinin \"şimdilik 100 TL\" üzerinden dava açılmış ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirtmişse de dilekçelerinde açıkça belirtilen kendilerine karşı tahakkuk ettirilen 217.039,78 TL + 158.657,80 TL = 375.697,58 TL fatura tutarından borçlu olmadıklarına yönelik karar verilmesini talep edildiği, davacının talepleri somut ve ölçülebilir nitelikte olup davacı tarafından 100 TL üzerinden harç yatırılarak dava açılmasının usule aykırı olup davacının eksik harcı tamamlaması ,aksi halde davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.Mahkeme,davacı tarafça davalı taraf tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 01/08/2023 tarihli ve DA1202 ... seri numaralı 217.039, 78 TL bedelli ve yine ... seri numaralı, 158.657,80 TL bedelli kaçak elektrik kullanımı faturası tanzim edildiği, iş bu faturalardan kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti amacıyla iş bu davanın açıldığı, mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı kurumun alacak hususu tespit edilmiş olup; davalı kurumca kaçak elektrik kullanımı nedeniyle gelen cevabi yazı içeriğinde 217.039,78 TL kaçak elektrik tahakkuk bedeli ile 158. 657,80 TL kaçak elektrik tahakkuk bedellerinin 02/08/2023 tarihinde ödendiğinin bildirildiği, davacı yanın 13/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın istirdat davasına dönüştüğü ve 240.473,78 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesinin talep edildiği, aldırılan bilirkişi raporuna istinaden; davanın kabulü ile; 240.473,78-TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile;\"1-DAVANIN KABULÜ İLE;240.473,78-TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE\" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davacının 100 TLlık dava açması ve eksik harcı tamamlamamasının usule aykırı olduğunu,eksik harç yatırılarak dava açıldığını,bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ve alacağın hatalı hesaplandığını,davacı hakkında davalının yaptığı işlem ve hesaplamaların mevzuata ve yönetmeliğe uygun olduğunu,günlük çalışma süresinin 3 vardiyalı olarak 21 saat hesaplanması gerektiğini,bilirkişi tarafından kaçak tutanağındaki tespitlerin dikkate alınmadığını,dava konusu yerin fırın olduğunu,21 saat çalışma süresi olarak değerlendirilerek hesaplama yapılması gerektiği,kaçak tüketimin 21 saat üzerinden hesaplanması gerektiği gibi kaçak ek tüketimin de bilirkişi tarafından değerlendirilmemesinin aykırılık oluşturduğunu,gecikme zammı olarak; Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenecek faiz oranının uygulanması gerektiği,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,davalının kaçak tutanağın aksini ispatlayamadığını belirterek ilgili yönetmelik gereği hesaplama yapılması gerektiğini,hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit ve istirdat taleine ilişkindir.Dava tamamen ıslah edilerek ödenen bedelini iadesi talep edilmiştir.Tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri incelendiğinde ;30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği\" nde;Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi TüketimiKaçak elektrik enerjisi tüketimi halleriMADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.KAÇAK ELEKTRİK ENERJİSİ TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMASINDA VE FATURALANMASINDA ESAS ALINACAK SÜREMADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.Buna göre kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre;MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.,şeklinde düzenleme içermektedir.Alınan 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaçak tüketimin hesaplanması ;dava konusu kaçak tutanak tarihi 31/07/2023,sayacın endeksi ,278.686 kwh,kaçak kullanım süresi 180 gün(yönetmelik 45/1-b gereğince,hariçten beslenen cihazların toplam güçleri;9,4 kw (tutanakta belirtilmiştir),günlük çalışma saati;14 saat (davalı hesaplamalarında 21 saat aldığı,ancak mahal yeri dikkate alındığında 14 saat alınması gerektiği) kaçak kullanım katsayısı 1,5-kaçak kullanım miktarı: 9,4 kwhx180 gün x14 saat/gün=23.688 kwh olduğu,düşük kademeli tüketim miktarı : 180 gün x30 TL,yüksek kademeli tüketim miktarı : 23.688 kWh - 5.400 kWh — 18.288 kWh,davalı hesaplamalarında Ici 180 gün ve 2 ci 185 günlük için ayrı ayrı hesaplama yaptığı,dosya kapsamındaki tüketim ekstresinin incelenmesinde 2 ci 185 günlük zamanda davacının tüketimlerinde ciddi bir düşme olamadığı hususu tespit edildiğinden davalının 2 ci 185 günlük için tanzim ettiği toplam 158.657,80 TL tutarındaki kaçaktan sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.İlk 180 gün kaçak tüketiminin detayları yukarda açıklandığı ve tutarı aşağıda tablo halinde ;¸ tabloda belirtildiği üzere;buna göre davacı kullanımının perakende satış sözleşmesi çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafça davacıya kaçak kullanımına istinaden 217.039,78 TL kaçak tüketim ve 158.657,80 TL ek tüketim olmak üzere toplam 375.697,58 TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiği, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yöentmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin 135.223,80 TL hesaplandığı, davacının , davalının tanzim ettiği 158.657,80 TL ek tüketim miktarından dolayı sorumlu tutulmamasının gerektiği, davacının , davalının tahakkuk ettirdiği 217.039,78 TL + 158.657,80 TL = 375.697,58 TL lık bedelin 135.223,80 TL sinden borçlu olduğu,kalan 375.697,58 TL - 135.223,80 TL= 240.473,78 TL den borçlu olmadığı\" belirlenmiştir.Bilirkişi raporunda davacının ilk 180 gün belirtilen şekildeki kaçak hesaplamasından sorumlu olduğu,ikinci 185 gün için ise tüketim miktarında düşme olmadığının görülmesi sebebiyle sorumlu olmadığı tespit edilmiş olmakla bu hususun tespitinde ise aykırılık bulunmadığı görülmüştür.Ayrıca davalı taraf çalışma saatini 21 saat kabul edip kaçak tahakkuku yapmış isede,işyeri fırın dahi olsa 24 saat içinde 21 saat açık kaldığının davalı tarafça ispatlanamadığı,bilirkişi tarafından çalışma saatinin 14 saat olarak baz alınıp hesaplama yapılması da uygun bulunmuştur.Kaçak tespitinin başladığı tarih kesin olarak tespit edilemediğinden kaçak ek tüketim tahakukundan da davacı sorumlu olmayacaktır.Bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli,mahkemenin kararı ise usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 16.426,77 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.106,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.320,08 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/11/2025
\t