T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1909
KARAR NO: 2025/2109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2025
ESAS NO: 2025/204
KARAR NO: 2025/596
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 21/11/2025
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 19/06/2025 tarih ve 2025/204 E - 2025/596 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; \" davalı hakkında alacaklının alacağını tahsil edememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, Iğdır İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun ödeme emrine karşı yetki itirazında bulunduğunu, akabinde yetkili olduğunu belirttiği Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden borçluya yeni ödeme emri çıkarıldığını, bu sefer de böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, itiraz neticesinde Kayseri İcra Müdürlüğünce alınan kararla takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olup kaldırılmasının gerektiğini, Kayseri 10. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde hem galericilik hem de ... yetkili servis işi yapan aracı satan davalının, müvekkiline 720.000 TL' ye ... plakalı numaralı araç satıldığını, aracın aküsünün uzun süre kullanılmamasına bağlı az da olsa boşaldığı bunun haricinde herhangi bir kusurunun olmadığı söylenmesine rağmen ilgili tıra ilk yükü yükledikten sonra çekmede ve çalışmada sorun yaşadığını gördüğünü, başka bir yetkili servise götürdüğünü aracın kusurunun tespit edilemediği, bu serviste de çözümü bulamayan müvekkilinin servis harici ustaya götürdüğünü aracın beyninin hasarlı olduğunu, daha öncesinde de bu bölgede tamirat yapıldığını öğrendiğini, sorun olması üzerine davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçtiğini yapabilecekleri bir şeyin olmadığını, sahibinden.com ilanında servis kontrolünde aracın kusurunun bulunmadığı belirtilmesine rağmen araçtaki gizli ayıbın bilerek saklandığını, durumu araştıran müvekkilin aracın daha önce de defalarca satılıp geri alındığını, bu durumun araçtaki ayıbın davalı tarafça bilindiğini, araçta 73.100 TL 'den fazla masraf yapıldığını, aracın boşta yattığı süre de müvekkiline ayrı bir külfet oluşturduğunu, hileli olarak ve aracın elektronik aksamında uzmanlık gerektiren müdahale sonrasında ayıp tespit edildiğini, her ne kadar alıcı satım anında aracı muayene etmekle ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlü olsa da araçta yer alan ayıplar gizli ayıp niteliğinde olduğunu, satım anında tespit edilemeyen bu hususları satıcının bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğunu, iş bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı satıcı yüzünden müvekkilinin aracını defalarca tamir işlemine tabi tutulduğunu, maddi kayba uğradığını, gizli ayıpta davalının sorumluluğunun bulunmasından dolayı müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından, ücretsiz onarım hakkını seçtiğini ve davalıya şifai başvuruda bulunduğunu, olumsuz yanıt alması sonrasında davalıdan olumlu bir dönüş alamadığını, bu nedenlerle borçlu hakkında ilamsız takip yapıldığını, ve borçlunun , haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu borca, faize ferilerine ilişkin itirazın iptalini ve duran takibin devamını, davalının asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini \" talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirketin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... İcra dosya numarası ile ilamsız icra konu edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi hukuk ve yasaya aykırı olması sebebiyle itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın itirazın iptali istemli açılan davanın süresinde açılmadığını zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ayıbı kabul etmemekle birlikte ayıp ile ilgili ihbar ve başvuru süresi geçtiğini, yine bu nedenle de zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, müvekkil şirketin hiçbir şekilde aracın beynine veya motor kısmına etiket yapıştırmadığını ve bu şekilde hiçbir araca uygulaması olmadığı halde müvekkili tarafından aracın beyninde bir işlem yapılmış gibi etiket yapıştırmak suretiyle müvekkiline kusur yüklenilmeye çalışıldığını, bu nedenle davacı tarafın bu yönde beyanlarını ve müvekkili şirkete ait olmayan etiket vs. aracın motor kısmına yerleştirilen yazı ve kayıtları kabul etmediklerini, araç ile ilgili bütün servis bakımlarında araca yapılan her müdahale ve işlem aracın bağlı bulunduğu aracı üreten ... şirketine ve yetkili servisine kayıt olarak otomatik olarak işlendiğini, bu nedenle araca yapılan her müdahalenin kayıtlarda işli olduğunu, müvekkili şirketi aracı herhangi bir arıza olmadan sattığını, müvekkili şirkete araç hiçbir şekilde motor beyni arızası veya yakıt pompası nedeniyle getirilmediğini sadece yağ kaçağından dolayı getirildiğini ve bu arızanın giderildiğini, müvekkili şirketin yaptığı araştırmada davacı tarafın yetkili servis dışında Gaziantep ilinde araca bakım yaptırdığını ve yetkili servis dışında aracın motor kısmına müdahale ettirdiğini haricen öğrendiğini, aracın motor kısmına müvekkile ait olmayan etiket ile servis dışı ve müvekkil şirket ile ilgisi olmayan müdahale sonuçları müvekkili şirkete haksız olarak yüklenildiğini, araçta davacı tarafın kusurundan kaynaklı bir hasar olduğunu, müvekkil şirkete bu konuda hukuken yüklenecek bir kusurunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, hasar, hasar miktarı, hasarın nereden ve nasıl kaynaklandığı, hasar ile ilgili kusur ve illiyet bağı konusunda ispat yükünün davacı tarafta olup aleyhe beyan ve kayıt ile belgeleri kabul etmediğini, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden davanın usulden reddini, izah edilen nedenlerle de davanın esastan reddine karar verilmesini \" talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Dosya kapsamı ve tüm deliller hep birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu da göz önüne alınarak yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılan dosya ile ilgili olarak HMK'nın 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmasına dair karar vermek gerekmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/14-385 E. Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir şey olan davanın davanın açılmamış sayılması ilişkin kararda, vekalet ücreti nispi tarifeye göre takdir edilir; ancak, bu nispi vekalet ücretinin miktarı, maktu vekalet ücretini geçemez. Anılan hüküm ve karar uyarınca uyarınca vekalet ücreti nisbi takdir edilmiştir. 1-Davanın açılmamış sayılmasına, ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yapılacak istinaf incelemesinde resen nazara alınacak bozma sebepleri de değerlendirilerek hem dava dilekçemiz hem de istinaf dilekçemizdeki belirttiğimiz nedenlerle dosyanın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini, yapılacak istinaf incelemesi sırasında re’sen dikkate alınacak diğer sebeplerle, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/204 Esas, 2025/596 Karar sayılı kararın istinaf talebimizin üzerine incelenerek lehimize kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin usul ve yasaya uygun olarak dosyasına mazeret dilekçesi sunmasına rağmen ilk derece mahkemesince yerinde olmayan gerekçelerle usule aykırı şekilde mazeret talebinin reddi ile takip edilmeyen dosyanın işleminden kaldırılmasına ve akabinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçeyle davacı istinafı yerinde görülmekle, HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeni duruşma günü belirlenmesi ve taraflara tebliği ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 19/06/2025 tarih ve 2025/204 E - 2025/596 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan istinaf posta/yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 20/11/2025