T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1580 - 2025/1767
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/1580
KARAR NO\t : 2025/1767
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/11/2023
NUMARASI\t\t: 2022/900 Esas ve 2023/669 Karar
DAVACI\t: ... -TC: \t
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. \t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit ve İstirdat (Kaçak Elektrik Kullanımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 27/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 Tarih, 2022/900 Esas ve 2023/669 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı vekili 08.12.2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine menfi tespit/istirdat davası açmış olduğunu, davacıya ait ... Mahallesi ... Sokak No.7 ... adresindeki işletmesinde ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ... görevlileri tarafından 10.11.2022 tarihinde abonelikte ‘sayaca manyetik müdahale’ yapıldığı iddiasıyla ... No.lu kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayalı olarak 1.382.940,40 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının düzenlendiğini, dava konusu abonelikte 27.10.2022 tarihinde davalı tarafça sayaç değişimi ve müteakiben kontrollerin yapıldığını, kontrollerde herhangi bir usulsüzlük mevcut değilken ertesi gün kaçak tüketim tutanağı düzenlenmesinin kabul edilemeyeceğini, sayacın bozulmasının manyetik müdahale olarak tanımlanmasının haksız olduğunu, düzenlenen tutanak ve faturaya itiraz edilmesine rağmen davalı tarafça itirazlara cevap verilmediğini, kaçak tutanağına dayalı düzenlenen fatura borcunun taksitlendirildiğini ve taksitlerden 244.882,19 TL kısmnın ödenmiş olduğunu, kaçak kullanım iddiasının kabul edilmediği ileri sürülerek davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 244.882,19 TL’nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nce kaçak kullanımın tutanak altına alındığını, davacının ... tesisat No.lu abonelikte tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek amacıyla sayaca manyetik müdahalede bulunmak suretiyle kaçak elektrik kullanmış olduğunu, davacıya ait abonelikte 27.10.2022 tarihinde ... ... model/marka ... seri No.lu sayacın takıldığını, bu sayacın şok müdahaleyi tespit eden özellik taşıdığını, 09.11.2022 tarihinde sayaç üzerinde ‘Şok’ ibaresinin çıktığının tespit edildiğini ve bilgisayarlı okuma alınarak şok uyarısının teyit edildiğini, bilgisayarlı okumaya ilişkin 09.11.2022 tarihli videonun kayıt altına alındığını, bu tespitler sonrasında sayaca manyetik müdahale nedeniyle 10.11.2022 tarihinde ... No.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, davacının bu eylemi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c. maddesi uyarınca kaçak tüketimi olduğunu, kaçak kullanım nedeniyle kurulu gücün baz alınarak Yönetmeliğin 45. maddesi uyarınca (45 günlük) 27.10.2022-10.11.2022 dönemi için kaçak faturasının düzenlendiğini, fatura borcunun ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiğinden ve taksitlendirmeye ilişkin protokol yapıldığından borcun kabul edildiğini, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece \"....Somut olayda ... tesisat No.lu davacıya ait işletmede davalı ... görevlileri tarafından 10.11.2022 tarihinde inceleme yaparak ... No.lu ‘Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’ düzenlenmiştir. Tutanakta; sayaca manyetik müdahalede bulunulduğu, işyerinin 24 saat çalıştığı tespit edilmiştir. Bu tutanağa dayalı olarak dava konusu; 10.11.2022 tarihli 1.382.940,40 TL tutarlı fatura düzenlenmiştir. Fatura karşılığı 10.11.2022 244.882,19 TL, 16.12.2022 244.882,19 TL ve devamı şeklinde taksitler halinde ödenmiştir. Bu tutanağı doğrulayan tanık anlatımları, mahkememizce yerinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu, sayaç muayene raporu ile davacı şirketin kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı ispatlanmıştır. Bilirkişi raporunda doğru bir şekilde sayaç verileri ile tespit edilen müdahale (kaçak kullanım) tarihinden itibaren Yönetmelik hükümlerine göre tahakkuku gereken kaçak tüketim bedeli (1.014.156,29 TL) hesaplanmıştır. Mahkememizce de benimsenen bu hesaplamaya göre menfi tespit/istirdat istemi 368.784,11 TL için yerindedir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ... No.lu tesisata ilişkin 10.11.2022 tarih ... No.lu kaçak tutanağına dayalı olarak düzenlenen 1.382.940,40 TL tutarlı fatura nedeniyle davacının davalıya 1.014.156,29 TL dışında borçlu olmadığının tespitine. Yargılama devam ederken fatura borcunun ödenmesi dikkate alınarak 368.784,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Hükmedilen tutarın 244.882,19 TL kısmına 10.11.2022 ve 123.901,92 TL kısmına 16.12.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına...\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
İlk derece mahkemesi kararının hukuka, usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ... Mah. ... Sk. No:7 ... adresindeki işyerinde 27.10.2022 tarihinde davalı kurum tarafından elektrik sayacının değiştirilerek 02.11.2022 ve 09.11.2022 tarihinde bu işlem ile ilgili olarak davalı kurum tarafından kontrollerin yapıldığını ve onaylandığını ancak 10.11.2022 tarihinde sayaçta manyetik müdahale olduğundan bahisle kaçak elektrik kullanımı yönünde işlemin yapıldığını, davalı kurumca yapılan bu işlem neticesinde müvekkiline elektriğin kesilmesi tehdidi ile 1.469.293,56 TL ödeme yükümlülüğünün verildiğini, müvekkilinin davalı kuruma toplamda 1.469.293,14 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanması gibi bir durum söz konusu olmadığını ancak buna rağmen elektriğin kesilmesi tehdidi altında kalmış olduğundan 1.469.293,14 TL miktarını davalı kuruma ödemek zorunda kaldığını, 27.10.2022 tarihinde müvekkilinin iş yerinde değiştirilen sayacın davalı kurumca değiştirilmiş olup bu sayaç değiştirildikten sonra 02.11.2022 ve 09.11.2022 tarihlerinde kontrollerin yapıldığını ve bu tarihlerde yasaya aykırı herhangi bir durumun tespit edilemediğini, tüm kontrollerin yapıldıktan sonra sayacın bulunduğu panonun ... çalışanları tarafından her kontrol sonrası mühürlenip kapatıldığını, davalı kurum tarafından tutulan tutanaklar ile de sayaca herhangi bir fiziki müdahalenin olmadığının ortada olduğunu, manyetik müdahalenin varlığından dolayı iddia edilen kaçak elektrik tüketimin ispat külfetinin davalı kurum üzerinde olduğunu, müvekkilinin bu mühürlere müdahale etmeden sayacın bulunduğu panoyu açıp kapatmasının mümkün olmadığını, mahkeme tarafından karara dayanak oluşturan 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlanmış olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde yazılı ve sözlü beyanlarında belirtmiş olduğu hususların dikkate alınmadan söz konusu raporun oluşturulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu sayacın bulunduğu trafo içerisinde iki adet sayacın bulunduğunu, bunların biri davaya konu manyetik müdahalenin uygulandığı iddia edilen sayaç, diğerinin ise kontrol sayacı olduğunu, manyetik müdahalenin yapıldığı iddia edilen sayaç ile kontrol sayacı arasında geçen akım bakımından manyetik müdahalenin olduğu iddia edilen günler süresince bir fark bulunup bulunmadığını, çünkü manyetik müdahalenin yalnızca bir sayaca yapılması yeterli olmayıp elektriğin kaçak olarak kullanılabilmesi için her iki sayaca da müdahale edilmesinin gerekeceğini ancak dosyada yapılan keşifte, tutulan tutanaklarda, alınan bilirkişi raporunda ve tanık beyanlarında kontrol sayacına herhangi bir müdahalenin varlığından söz edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından söz edilmesi mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, ... nolu tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının mahkeme tespiti ile sabit olduğunu, 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de ek rapor taleplerinin reddedildiğini, bilirkişi raporu ile şirket hesabı arasındaki farkın nedeninin tahakkuk dönemi olduğunu, bilirkişi raporunda tahakkuk döneminin farklı alınma nedeninin dayanaksız olduğunu, şirket tarafından yapılan hesaplamada tahakkuk döneminin yönetmelik uyarınca 27.10.2022-10.11.2022 olarak alındığını, faturalandırma yapılırken kaçak tespit edilen 10.11.2022 tarihi ile sayaç değiştirme tarihi olan 27.10.2022 tarihi arası (15 gün) kaçak dönemi olarak alınmış olduğunu ve hesaplandığını, Yönetmeliğe uygun olarak 90 günü geçmeksizin kaçak döneminin faturalandırıldığını ancak bilirkişi raporunda, 31.10.2022-10.11.2022 tarih aralığında sayaç endeksinin sabit kalması nedeniyle tahakkuk döneminin hatalı olarak 31.10.2022-10.11.2022 alınmış olduğunu, 30.10.2022 tarihindeki endeks değerinin daha önceki bir tarihe ilişkin olmadığının iddia edilemeyeceğini, endeks değerinin 30.10.2022 tarihinden önceki tarihe de ait olabileceğini, söz konusu endekslerin örneğin 28.10.2022 tarihine kadar yapılan tüketime ilişkin de olsa elektrik sayacının bu değeri 30.10.2022 tarihi itibariyle kayıt altına alacağını, nitekim söz konusu sayacın 31.11.2022 tarihindeki kayıtlı endeks değerlerinin de aynı olduğunu, belirtilen husus doğru olmasaydı sayacın tesisattan söküldüğü 10.11.2022 tarihinden sonra gösterdiği değerler arasında tarih bilgisinin 30.10.2022 tarihinde takılı kalmasının gerekli olduğunu, dolayısıyla bilirkişinin sayaca 30.10.2022 tarihinde müdahale edildiği şeklindeki görüşünün doğru olmadığını, bu görüşün doğruluğunun somut verilerle ortaya konulabilmesinin gerektiğini, kaçak başlangıç tarihinin elektronik sayacın hafıza bilgisine bakılarak 30.10.2022 kabul edilmesini bilirkişinin belirtmiş olduğu hususların göz önünde bulundurarak açıklamasının gerektiğini, bilirkişi tarafından müdahalenin 30.10.2022 de yapıldığı tespitinin dayanaksız olup şirket tahakkuk hesaplamasının yönetmeliğe uygun olduğunu ileri sürerek istinaf incelemesi neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak müvekkilinin talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura nedeni ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı ... personelleri tarafından davacı şirket hakkında 10/11/2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanağa istinaden davacı hakkında 1.382.940,40 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesi ile bu tutanak nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve kaçak kullanım nedeni ile yapılan ödemelerin iadesi istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/900 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit ve istirdat davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 22/11/2023 Tarih, 2022/900 Esas ve 2023/669 Karar sayılı karar ile \"Davanın kısmen kabulüne ... No.lu tesisata ilişkin 10.11.2022 tarih ... No.lu kaçak tutanağına dayalı olarak düzenlenen 1.382.940,40 TL tutarlı fatura nedeniyle davacının davalıya 1.014.156,29 TL dışında borçlu olmadığının tespitine. Yargılama devam ederken fatura borcunun ödenmesi dikkate alınarak 368.784,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Hükmedilen tutarın 244.882,19 TL kısmına 10.11.2022 ve 123.901,92 TL kısmına 16.12.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına\" karar verildiği, davalı vekilinin ve davacı vekilinin ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu borcun dayanağını oluşturan 10/11/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri
MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci
MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.
c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında ... Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.
(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
(6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401)
(7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.
Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması
MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.
(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre
MADDE 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.
c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
(2) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
a) Meskenlerde; 5 saat,
b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,
c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması
MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.
(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olaya bakıldığında, davacı ile dava dışı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında \"... Mah. ... Sok. No:7 ...\" adresine ilişkin olarak elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, tesisatta 27/10/2022 tarihinde sayaç değişimi yapılarak ... marka ... seri nolu sayacın takıldığı, 09/11/2022 tarihinde bilgisayarlı okumada sayacın \"şok\" uyarısını vermesi üzerine 10/11/2022 tarihinde bu sayacın sökülerek incelemeye götürüldüğü ve yerine ... seri nolu sayacın takıldığı, ... Elektrik Sayacı İnceleme Raporunda \"sayacın son endeksinin 274,955 Kwh olduğu, endeks dökümünde sayacın 30/10/2022 tarihinde de bu endekste olduğu, muayene sonucunda sayacın klemens kapağı açılma, polarite hatası, akım yönü tersliği, nötr-diyot hata,nötr-faz hata ve şok muayene kayıtları olduğundan sayaç şikayetli muayene kapsamında Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü nezaretinde rapor altına alınmıştır.\" açıklamasına yer verildiği, ... Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün 14/12/2022 tarihli Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporu başlıklı raporunda \"nötr-diyot muayene kaydı, nötr-faz müdahale kaydı ve şok muayene kayıtları olduğundan sayaç muayene alınmamıştır.\" açıklamasına yer verildiği, bu belgelerden ve dosya arasında bulunan şok uyarılarından davacının tesisatında bulunan sayaca manyetik şoklama ile müdahale edildiğinin sabit hale geldiği, ... Elektrik Sayacı İnceleme Raporunda sökülen sayacın 30/10/2022 tarihinde 274.955 kwh endeksini gösterdiğinin yazılı olduğu, sayacın söküldüğü 10/11/2022 tarihinde de endeksin bu miktar olduğu, dosya arasında bulunan davacı şirkete ait tüketim ekstrelerinde sayacın 30/10/2022 tarihli son okumada endeksinin 268.538 KWh de olduğu dikkate alındığında sayaca 31/10/2022 tarihi itibari ile müdahale edildiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin sayaca müdahalenin 27/10/2022 tarihinde başladığı ve hesaplamanın bu tarih itibari ile yapılmasına yönelik itirazlarının tüketim ekstrelerindeki veriler ile uyuşmadığı, Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 11/10/2023 tarihli raporda sayaca müdahale tarihinin 31/10/2022 olduğu kabul edilerek 31/10/2022 ile sayacın sökülme tarihi olan 10/11/2022 tarihi arasındaki dönemi için 30.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliği'nin 42/1-c, 43/2,5, 44/1-b, 45/1-c,ç maddelerine göre yapılan hesaplama uyarınca davalı şirketin toplam 1.014.156,29 TL kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı, kaçak tahakkuku yönünden haksız fiile esas davada kaçak tüketim bedelinin ihtirazi kayıtla ödenmesi gerekmediğinden davacının ödediği kaçak bedelinin istirdadına ilişkin dava açılmasında hukuki yararının bulunduğu (benzer mahiyette Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 16/05/2022 Tarih, 2022/3660 Esas ve 2022/4574 Karar), yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/4387 Esas ve 2 020/50 Karar sayılı ve benzer olayla ilgili içtihadında da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204/2. maddesi uyarınca Bilim Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi belge niteliğindeki sayaç muayene raporu kesin delil teşkil etmekte olduğundan aksinin aynı kuvvete haiz bir başka kayıt ve belgeyle ispatlanması gerektiğinin ifade edildiği, davacının bu kuvvette bir belgeyi sunamaması nedeni ile davacının kendi işletmesinde bulunan sayaca uzaktan yaptığı müdahale ile gerçekte tüketilen enerji miktarının çok altında bir elektrik enerjisi tüketimi yaptığını göstermek sureti ile gerçekleştirdiği kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, davacının iki adet sayaç olduğu, kontrol sayacının da incelenmesi gerektiği, kaçak kullanım için iki sayaca da müdahale edilmesi gerektiğine yönelik iddialarının dava dilekçesinde ve cevaba cevap dileksinde ileri sürülmediği, ilk derece aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında incelenmesinin mümkün olmadığı, mahkemece usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.191,64 TL İstinaf nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL İstinaf maktu karar harcı ile 6.028,06 TL İstinaf nispi karar harcının mahsubu ile bakiye 18.893,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL İstinaf maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL İstinaf maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
7-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2025 \t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır