T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1923
KARAR NO: 2025/2091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2025
NUMARASI: 2022/1194Esas - 2025/631Karar
BİRLEŞEN DAVA:
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/124Esas 2023/851 Karar ve 2022/1198 Esas 2024/1009 Karar
Asıl ve Birleşen davada
Asıl ve Birleşen davada
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 19/11/2025
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2022/1194 Esas 2025/631 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyalarında dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya numarası Kayseri İcra Müdürlüğü tarafından ... esas numarası ve Kayseri İcra Müdürlüğü tarafından ... esas numarası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkil aleyhine icra takibine yapıldığını, bu takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan herhangi bir kıymetli evrak bulunmadığını, müvekkilinin 2005 yılında kimliğini kaybettiğini, buna dair gazete ilanı verdiğini ve İstanbul CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2007 yılından beri ...'da ikamet ettiğini dolayısıyla Türkiye'de şirket kurma, çek yaprağı alma gibi durumlarının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kardeşi ... tarafından tüm bu sahte belgelerin düzenlendiğini öğrendiğini, buna ilişkin Denizli 2. Ağır Mahkemesi'nin 2014/246 esas 2021/92 karar sayılı dosyasının mevcut olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyalarında cevap dilekçesi ile özetle; \" Davanın zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkilinden dayanıklı tüketim malları alıp karşılığında takibe konu çeki verdiğini, söz konusu çekin süresinde ödenmediğini, davacının çeki imzalaması için Türkiye'de bulunmasına gerek olmadığını, ödeme emrinin davacıya bizzat tebliğ edildiğini, işlemlerin vekalet ile davacı adına yapılmış olabileceğini, kardeşinin bu işlemleri yapmasının mümkün olmadığını, davacının taşınmazlarını muvazaalı bir şekilde devrettiğini savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini \" talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; \"....Mahkememizce alınan imza incelemesine dair rapora göre esas ve birleşen dosyalarına konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı ve sahte olduğu görülmüştür. Kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü senet alacaklısıdır. Davalı, söz konusu imzanın davacı elinden sadır olduğunu ispatlayamamıştır. Senetteki imzanın sahte almasından dolayı davalının çeke bağlanmış bir alacağı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/246 Esas ve 2021/92 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacının kardeşi ... kendini davacı gibi tanıtıp çek düzenlediğine dair tespitler dikkate alındığında davalının kötüniyetli olmadığı aksi ise davacı tarafından ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı reddedilmiş \"A-Mahkememizin 2022/1194 Esas sayılı dosyası için; 1-Davacının davasının kabulü ile, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Karar kesinleştiğinden Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının davacı yönünden iptaline, 3-İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca takibin davacı yönünden derhal durdurulması amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesine müzekkere yazılmasına, 4-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, \" ve \" B-Mahkememizin 2023/124 Esas sayılı dosyası için; 1-Davacının davasının kabulü ile, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Karar kesinleştiğinden Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının davacı yönünden iptaline, 3-İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca takibin davacı yönünden derhal durdurulması amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesine müzekkere yazılmasına, 4-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, \" ve \"C-Mahkememizin 2022/1198 Esas sayılı dosyası için; 1-Davacının davasının kabulü ile, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Karar kesinleştiğinden Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının davacı yönünden iptaline, 3-İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca takibin davacı yönünden derhal durdurulması amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesine müzekkere yazılmasına, 4-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İşbu kararı davalı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi ile davacı kendisinin 2007-2016 tarihleri arasında yurt dışına çıktığını, Türkiye'de iş yeri açmasının mümkün olmadığını, 2005 yılında kimliğini kaybettiğini, kambiyo senetlerini kendisinin imzalamadığını, daha sonra yaptığı araştırmada kardeşi ...'nın bu işlemleri yaptığını bu nedenle icra takibine konu bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu uyarınca asıl ve birleşen dosyalardaki çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı ve sahte olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verdiğini, davacı... müvekkil şirketten dayanıklı tüketim malları satın aldığını ve karşılığında da takip dosyasına konu çekleri verdiğini, söz konusu çek süresinde ödenmediğini ve doğal olarak müvekkil alacağını alabilmek amacıyla icra takibine konu ettiğini, her ne kadar davacı çek üzerindeki imzanın kendisinin eli ürünü olmadığını iddia ettiğini ve bu iddiasını desteklemek amacıyla o tarihlerde yurt dışında bulunduğunu iddia etmiş ise de, sayın mahkemece de bilindiği üzere çekin imzalanması için Türkiye'de bulunmaya gerek bulunmadığını, çek yurt dışından da imzalanarak bir şekilde örneğin kargo, posta veya Türkiye'ye gelen bir kişinin yanında ülkeye getirilebildiğini , ayrıca çekin imzalanması için keşideci bir üçüncü kişiye de yetki ve/veya vekaletname vermiş olabildiğini, bu nedenle davacının sırf yurt dışında bulunduğunu gerekçesi ile takip konusu çekin kendisi tarafından imzalanmadığının iddia edilmesi yeterli olmadığını, söz konusu takip sonucunda davacıya ödeme emri bizzat tebliğ edildiğini, davacı kendisini icra dosyasında bir vekil ile temsil ettirtiğini, doğal olarak davacı çek karnesi alabilmek, bankada hesap açtırabilmek, işyeri açılışında vergi dairesine tescil ettirebilmek, vergi beyannamelerini düzenlemek v.s işlemlerin tamamı için bankaya, vergi dairesine, notere gittiğini, davacı tüm işlemler için kamuda bizzat işlem yaptığını, davacının sadece nüfus cüzdanını kaybettiğini iddia etmesi ve hatta kardeşi olan ...'nın kendisi yerine işlem yaptığını dile getirmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ...'ya yetki ve/veya vekaletname verdiğini ve tüm işlemler davacı adına yapılmış olabildiğini , davacı aleyhine Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 Esas 2014/915 Karar sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası ikame edildiğini, davacı söz konusu Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına konu gayrimenkulleri diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, sayın mahkemece de bilindiği üzere tapu müdürlüğünde yapılan satış işleminin... dışında bir kişi tarafından yapılması mümkün olmadığını, tapu kütüğünde ve gayrimenkulün dosyasında malikin nüfus bilgileri tam bir şekilde bulunduğu gibi malikin fotoğrafı da bulunduğunu, bir başka ifade ile sahte kimlikle giden bir kişinin tapu müdürlüğünde satım işlemi yapması mümkün olmadığını, tapu memuru hem tapu kütüğündeki nüfus bilgileri ile satım için verilen kimlikteki bilgileri kontrol etmekte ve hem de fotoğrafları karşılaştırdığını, bu nedenle söz konusu tapu işleminin davacı dışında bir kişi tarafından kendisini davacı olarak tanıtarak işlem yapması mümkün olmadığını, ... Köyü ... Ada ... Parsel... Kat ... ve ...Numaralı bağımsız bölümler, ... Mah. ... Ada ...Parselde kayıtlı ... kat ... ve ...kat ... numaralı bağımsız bölümlere ilişkin fotoğraflarıda gösterecek şekilde tapu kayıtlarının celbi talep edildiğini, Çerkezköy Tapu Müdürlüğünce evrakların 13.06.2017 tarihinde Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve evrak asıllarının orada olduğunu bildirdiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bu evrakların celbi talep edilmediğini, anlaşıldığı kadarıyla satış işlemene ilişkin bir savcılık soruşturması da bulunduğunu, savcılık soruşturmasının akıbeti de araştırılmadan sadece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi hukuken hatalı olduğunu, işlem sırasında fotoğraf bulunmakta olup, sadece imzaların değil fotoğrafların da kıyaslanması gerektiğini, davacı kardeşi ...'e yetki, vekaletname vermiş olma ihtimali bulunduğunu, davacı e-devlet ve/veya uyap vatandaş portal üzerinden sisteme girerek hakkında açılan dava ve icra takiplerinden çok önceki bir tarihte haberdar olmuş olabildiğini, bu nedenle e-devlet ve uyap vatandaş portal kayıtlarının da celbini talep edilmesine rağmen, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bu husus hiç değerlendirilmediğini, arz izah edilen ve res'en dikkate alınacak nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1194 Esas 2025/631 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; 1-Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1198 Esas Yönünden : Yerel mahkeme kararı miktar itibariyle kesin olduğunu, son yasal düzenlemenin geriye yürümesi mümkün olmadığını, her ne kadar Anayasa Mahkemesinin İptal kararından sonra 04.06.2025 tarihli yasal düzenleme doğrultusunda temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.07.2025 tarih2024/10-205 es. 2025/410 k. Sayılı kararında da belirtildiği üzere, 04.06.2025 tarihli yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan davalarla ilgili bu yasal düzenlemenin uygulanmasının mümkün olmadığı belirtildiğini, birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, Asıl ve Birleşen Diğer Dava Yönünden : Davalı tarafça müvekkilin yurt dışında olmadığı, Türkiye'de bizzat bulunduğu, avukata vekaletname verdiği, tüm resmi işlemler gibi dava konusu belgelerin hazırlanmasında müvekkilin imza örneklerinin bulunduğu belirtildiğini, birinci husus, müvekkil adına sahte belgelerle Türkiyede bir avukata vekaletname verilmiş olup, taraflarınca yapılan şikayetler ve açılan soruşturma dosyalarından sonra meslektaşı vekaletnamenin sahte olduğunu anladığını ve söz konusu avukatın e imzalı olarak dosyalara gönderdiği beyan dilekçelerinde söz konusu vekaletnamelerin müvekkil...'ya ait olmadığını beyan ettiğini, buna ilişkin belgeyi daha önce dosyaya ibra ettiğini, ikinci husus ise belgelerin imzalandığı tarihte müvekkilin yurt dışında olduğunun emniyet kayıtlarıyla tespit edildiği hususu olduğunu, dosyadaki raporlarda da imzaların müvekkile ait olmadığı açıkça tespit edildiğini, buna rağmen davalı tarafça ileri sürülen soyut iddialara itibar edilmemesi gerektiğini, davalı tarafın istinaf başvurularının usulden ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava, icra takibinden sonra İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı keşideci, çekteki imza inkarı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı çekte lehtardır. İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defidir.
Dava, çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Menfi tespit davasında kambiyo senedinin tüm unsurlarıyla geçerli olduğunu ispat külfeti davalıdadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu ve bilirkişi raporunda belirttiği üzere, dava konusu çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden ve imza incelemesine esas alınan getirtilen belgelerin imza incelemesine uygun oluşu nazara alındığında, dava konusu çeklerden dolayı davacının herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2022/1194 Esas 2025/631 K sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun HMK. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
Asıl davada alınması gerekli 2.804,95-TL karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin yatırılan 701,24-TL'nin mahsubu ile eksik 2.103,71-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Birleşen 2023/124 esas sayılı davada alınması gerekli 4.750,47 TL karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin yatırılan 1.187,62-TL'nin mahsubu ile eksik 3.562,85-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Birleşen 2022/1198 esas sayılı davada alınması gerekli 2.254,46 TL karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin yatırılan 615,40- TL'nin mahsubu ile eksik 1.639,06 -TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.. 19/11/2025