T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1054
KARAR NO\t: 2025/1109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2025
ESAS NO: 2023/416
KARAR NO\t: 2025/239
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Beylikdüzü ilçesi ... Ada, 2 Parselde kayıtlı taşınmaz Beylikdüzü Belediyesi tarafından ... Konut Yapı Kooperatifi Birliğine tahsis edilmiş, birlik bu arsayı birliğe üye olan... Konut Yapı Kooperatifine tahsis ettiğini, ...Konut Yapı Kooperatifi bu arsa üzerinde konut yapmak, kooperatife üye bulmak ve kooperatife ve hissesine düşecek daireleri satmak üzere ... Ürünler Pazarlama Ltd Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kendilerine düşecek dairelerin satılması konusunda ... Ürünler Pazarlama Ltd Şti'ye yetki verildiğini, ... Ürünler Pazarlama Ltd Şti sözleşme uyarınca inşaatı tamamladığını, daireleri kendisi adına asaleten, kooperatife ait olanları ise aldığı yetkiye dayanarak satmış olup davaya konu B2 Blok 26 nolu daire...'dan 01/09/1999 tarihli... Ortaklık Sözleşmesi ile satın alındığını, davalı... Konut Yapı Kooperatifince 07/04/2002 tarihli genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki ile B Blok 26-18 Kapı nolu daireler için tahsis belgesi verildiğini, ayrıca her iki daire için de üyelik senedi düzenlendiğini, müvekkilinin kooperatif üyelik tarihi olarak 01/05/2003 tarihi gösterildiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri yapmasına rağmen... nedeniyle yaşanılan sıkıntılar sebebiyle müvekkiline borç çıkartıldığını, bu hususta kooperatifçe 28/08/2005 tarihli belge verildiğini, bu belgeye göre müvekkili için yeniden 20.400 Euro borç çıkartıldığını, 7.400 Euronun yönetim kurulu başkanınca tahsil edildiğini, bu paranın 2.400 Eurosunun 08/05/2006 tarihinde kooperatif yönetim kurulu başkanına, 5.000 Euronun da kooperatifin talimatı ile davalı ... hesabına ödendiğini, satıcı...'nın müvekkilinin dairesini teslim ettiğini, fiilen kendisine teslim edilen taşınmazın tapuda ferdileştirme işlemlerinin gerçek sahiplerine devir ve tescil edilmek üzere iken...'nın sahibi ... adına kara para aklanması suçuyla açılan davalar nedeniyle taşınmazın Beylikdüzü Belediyesinin adına kayıtlı olmasına rağmen ihtiyati tedbir konulduğunu, taşınmazın tapuda gerçek malik olmayan ... adına kayıtlı olduğunu, ... Konut Yapı Kooperatifi Birliği adına kayıtlı iken... adına devir yapıldıktan sonra muvazaalı olarak şu anki malik adına tescil yapıldığını, müvekkilinin dairenin kendi adına tescili için B.çekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/760 Esas sayılı dosyasından tescil davasında tapunun Beylikdüzü Belediyesine ait olması gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenlerle Beylikdüzü ilçesi ... Ada, 2 Parselde kayıtlı B 2 Blok 8. ... nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; birliğin 7388 konutluk yeri bedelini ödeyerek Gürpınar Belediye Başkanlığından tahsisen devraldığını, Belediyeden devir alınarak birlik ortaklıklarına tahsis edilen arsalar üzerinde konut ve iş yeri inşa edildiğini, mesken olarak yapılacak inşaatlarla ilgili alt yapı hizmetlerinin ifası ile ilgili iş ve işlemlerin tamamının birlik tarafından gerçekleştirildiğini, ...Konut Yapı Kooperatifi kendisine tahsis edilen arsa üzerine sözleşmede yazılı şartlar ile kat karşılığı inşaat yapılmak üzere 3. Şahıs... Ltd Şti ile sözleşme düzenlendiğini, birlik ortağı kooperatif arsa satış şartnamesi ve taahhütnamede birliğe karşı üstlenilen yükümlülüklerini kendi yüklenicisi şirkete devretmiş olup ancak arsa tahsis işleminin yapıldığı günden itibaren... Konut Yapı Kooperatifi ve yüklenici... Ltd Şti birliğe karşı olan alt yapı katılım borçlarını düzenli bir şekilde ödememiş olup 04/04/2012 tarihli genel kurul kararı ile dava konusu yapılan taşınmazın alanı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre bu daireye isabet eden borç tutarı 26.094,20 TL olmasına rağmen dava konusu 18 nolu dairenin numarası tapu kaydındaki resmi numara ile örtüşmediğini, resmi kayda göre ... numaralı daire olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağını, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin hali hazırdaki yönetiminin elinde bulunan belgeler arasında davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan ve imzaların dahi kime ait olduğu belli olmayan belgelerin davacıya herhangi bir hak sağlamayacağını, B2 Blok 18 nolu dairenin müvekkili kooperatif tarafından ortağı olan...Konut Yapı Kooperatifine tahsis edildiğini, bu doğrultuda davacının dairede herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını, davacının kooperatife üye olarak gözükmesine rağmen kendisine verilmiş herhangi bir daire tahsis belgesinin olmadığını, kooperatife hiçbir para ödemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece \"....Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, arsa satış şartnamesi, taahhütname, tahsis belgesi, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, ortaklık sözleşmesi, üyelik senedi, davacı tarafça yapılan ödemeler, daire tahsis belgesi, tapu kaydı, denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda yapılan incelemede davacının dosyaya sunduğu üyelik senedi ve daire tahsis belgesinin davalı ...KYK nin 2007- 2015 yılı arasındaki tüm genel kurul hazirun cetvelleriyle karşılaştırmalı olarak incelemesi neticesinde davacı ...’in davalı... Konut Yapı kooperatifinin hazirun cetvellerinde ortak kaydedildiği, davacının, davalı... KYK 'nin 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013,2014 ve 2015 yılında yapılan yılı GK toplantılarına çağrıldığı , hazirun cetvelinde ortak kaydedildiği ancak davacının hiçbir genel kurul toplantısına katılmadığı, davalı... KYK nin genel kurul kararlarından tespit edildiği üzere müteahhit ... Şirketinin konutları 1998 yılında kooperatife teslim ettiği, o tarihten beri sitede oturumun başladığı, ancak kooperatifin diğer davalı Üst birlik olan ... Konut yapı Kooperatifleri Birliğine olan borçları sebebiyle bu borçların ödenebilmesi için davalı... KYK üyelerinin doğrudan davalı üst birlik nezdinde açılan banka hesabına ödeme yapılmasına genel kurulca karar alındığı, böylelikle üye ödemelerinin davalı ...’nin yine diğer davalı üst birliğe olan borcuna mahsuben ödendiği, yine üst birliğin teklifi ile bağımsız bölüme düşen üst birlik borcunun ödenmesi halinde davalı... ile koordineli olarak bağımsız bölüm tapularının doğrudan ... KYK Birliği (üst birlik) tarafından... üyeleri adına tescil edildiği, nitekim davalı ... Üst Birliğinin dosyaya sunduğu beyanları ile davalı... KYK nin genel kurulları ile alınan bu husustaki kararların birbirini teyit ettiği, 09.06.2011 tarihli... KYK genel kurulunun 6 nolu kararında ortaklardan tahsil edilecek ödemelerin belirlendiği, ayrıca üst birlik tarafından kooperatife borcu olmayan ve tahsiste sakınca olmadığı belirtilecek kişilerin tapularının üst birlik tarafından derhal verilebileceğinin genel kurulda üyelere açıklandığı, Mahallinde gösterilen B2 A giriş 8. kat ... kapı nolu bağımsız bölümle alakalı, Dava dosyasında mevcut olan 03.06.2024 tarih 12.36 zamanlı tapu kaydına göre; Beylikdüzü İlçesi, Gürpınar Mahallesi, ... ada 2 parsel sayılı 26,005,30m² miktarında ve on adet b.a.k apartman ve üç adet dükkan vasfındaki binada, 3/2400 arsa paylı mesken nitelikli b2 blok 8. kat ... nolu bağımsız bölüm ... : SULTAN Kızı adına kayıtlı olduğu, davalı kooperatiflerin, incelemeye sunulan 2013-2014 yılında ticari defterlerin noter tasdikine tâbi olduğu ve incelenen dönem defterlerinin bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, mevcut delillere göre ödemeler yabancı uyruklu...’ya, 28.08.2005 tarihinde özel olarak düzenlenen adi yazılı bir belge ve daha sonra da banka aracılığı ile söz konusu tarihte kooperatif YK başkanı olduğu genel kurul tutanaklarından tespit edilen ...’e ve yine banka yolu ile 22.04.2003 tarihinde davalı ...’ye yapıldığı, davacı tarafından ibraz edilen belgelerden davalı... hesabına yapılmış bir ödeme olmadığı anlaşılmakta ise de davacının 2006 yılından itibaren GK toplantıları için düzenlenen hazirun cetvellerinde adının yer almış olması ve ...tarafından dava tarihine kadar davacı ortağın borcu konusunda hiçbir işlem yapılmamış bulunması nedeni ile davacının, davalı... kooperatifi tarafından üye olarak kabul edildiği, davacı tarafından yapılan ödemelerin muhasebe kayıtlarında yer almamış olmasına karşın... nin davalı Üst Birlik hesaplarına intikal ettirilmiş olduğu ve bu durumda; davacı ortağın 04.04.2012 tarihli GK kararına kadar mevcut ödemelerinin yapılmış olduğu Mahkememiz tarafından kabul edilmiş olmakla 04.04.2012 tarihli GK toplantısında dava konusu daire için bizzat kooperatif ortağı tarafından ... hesabına 30.06.2012 tarihine kadar yapılması gereken
ödemenin 12.550,00 TL olduğunun karara bağlandığı, Genel Kurul kararı uyarınca bu tarihten sonra tüm ödemeler ... hesabına yapılacağından ve daire bazında tüm hesaplar da ... tarafından tutulduğundan, ...’ye ödeme yapılmaması ve hesaplarındagörülmemesinin normal olduğu ve sözü edilen Genel Kurul kararına uygun olduğu, davalı ... tarafından ibraz edilen muavin defter kaydına göre 2014 Kasım ayı itibariyle, dava konusu daire için ödenmesi gereken tutarın gecikme zamları ile birlikte toplam 26.094,20 TL olduğu, 04.04.2012 tarihli GK kararı uyarınca yapılan uygulama tapu kayıtlarının ... adına muhafaza edilerek, alt yapıya ilişkin ödemelerini yapan ortakların bildirilmesi halinde o ortağa... tarafından tahsis ve doğrudan doğruya ... tarafından tapuya tescil işlemi yapılması şeklinde olduğundan, bu halde de davacı tarafından ...’ye yapılacak ödeme ortağı bulunduğu kooperatife yapılmış ödeme şeklinde işlem göreceğinden, davacının 26.094,20 TL'lik bu ödemeyi davalı ... Üst Birliğine yerine getirmesi gerektiği, bu doğrultuda Mahkememiz tarafından 26.094,20 TL'yi Mahkeme veznesine depo etmek üzere süre verildiği, davacı tarafından belirtilen sürede bedelin yatırıldığı, davacının davalı Üst Birliğe ödemesi gereken bu borcunu yatırdığı, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin 300.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davaya tazminat davası olarak devam edildiği bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tasfiye halinde... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın reddine)'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Davacılar vekilinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... ...…..Birliği yönünden mahkeme kararının gerekçelendirilmediği, her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek ... ...…. Birliği yönünden mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.2-Davalı Tasfiye Halinde S.S.... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının kooperatife üye olmak amacıyla başvuruda bulunmadığı, site ile ilgili aidat ödemelerini yapmadığı, davacının bedelleri ödememek için köyüniyetle davayı açtığı, huzurdaki davada zaman aşımının gerçekleştiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır.Davacı tarafça kooperatif üyeliği ile satın alındığı belirtilen İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ... ada 1 parselde (müfez ... ada 2 parsel) kayıtlı 18 numaralı (eski no) bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil istemiyle dava açılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ,15. 05.2019 tarih ve 2014/1145 E 2019/575 K sayılı ilamı ile davanın reddine dair karar verilmiş olup , davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 05.04.2023 tarih ve 2020/1285 E 2023/559 K sayılı ilamı ile davacı tarafından istinaf başvurusunun kabulüne dair karar verilmiş ve ilk derece mahkemesi tarafından yargılamaya 2023/416 E numarası ile devam edilmiştir. İstinafa konu iş bu dava dosyasının safahatı hakkında inceleme yapıldığında :Kaldırma kararından önce dosyada yer alan bilgi ve belgeler :Arsa Satış Şartnamesi:İstanbul İli, Büyükçekmece Gürpınar Kebirhavra mevkii imar planında ... Ada 1 parselde 730 konut+ ... Ada 1 parselde 3 ve 4 no lu toplam 158 konut ... ada 1 parselde 4 ve 5 konut, toplam 1016 konutluk arsalar ile ilgili olarak ''satılacak arsayı da kapsayan ana arterlere ait stabilize yol atık su( kanal) yağmur suyu, elektrik şebekesi, PTT ve doğal gaz gibi yatırımların birlik tarafından yaptırılacağı, okul, cami, spor alanları gibi ortak kullanım alanları ve kültürel alan ve kapalı sahaya da sanat binaları gibi ortak kullanım alanlarına ait arsaların birlik tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına bedelsiz terk edileceği, burada belirtilen inşaat yatırımların ait masraflar, yapılacak konut sayısına oranlanarak arsayı satın alan tarafından karşılanacağı ve birliğe ödeneceği\" Arsa Satış Şartnamesi'nde belirtilmektedir.Taahhütname:20.06.1995 karar tarihli Taahhütname başlıklı belgenin incelenmesinde ise; sınırlı sorumlu... ... Kooperatifi'nin 16.03.1995 tarihli Genel Kurulunda kabul edilen kararı gereğince kooperatif adına taahhütname verilerek sınırlı sorumlu ... ... Kooperatifleri Birliğine ortak olmayı kabul ettikleri oy birliği ile bu yönde karar alındığı belirtilmektedir. Buna göre, \"- birlik ana sözleşmesini bütün hak ve vecibeleri ile kabul ediyoruz. - Ana sözleşme gereği birliğin yapacağı altyapı hizmetlerinin (proje, sosyal tesisler, alt yapı, okul, cami, kreş, spor alanları, parklar, kültürel faaliyetler v.b.) finansmanına iştirakımız konusunda birlik yönetim kurulunca alınacak kararlara zamanında uyacağımızı-Gürpınar belediyesi konut üretim alanlarında inşaa edilecek konutların bütünlük arz etmesi sebebiyle iş bu kooperatifimize ait inşaat projenin de birlik tarafından yaptırılarak giderlerinin kooperatifimiz tarafından ödenmesini, sağlıklı bir yerleşim sağlanabilmesi için temel ve subasman inşaatlarımızın Birlik tarafından yaptırılarak giderlerinin kooperatifimizce ödenmesini\" kabul edilmiş ve 16.03.1995 tarihli Genel kurulda oybirliği ile kabul edilen bu taahhütname ... ... Koop. Tarafından notere onaylatılarak davalı ... ... Birliği'ne teslim edilmiştir.Tahsis Belgesi:Arsa satış Şartnamesi kabul edilip yukarıda belirtilen taahhütname noterden onaylatılarak birliğe teslim edildikten sonra birliğe ait 730 konut yeri, yönetim kurulu tarafından 25.12.1995 tarih ve 24 sayılı karar ile diğer davalı S.S..... Koop. tahsis edildiğine dair tahsis belgesi düzenlenmiştir.Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi;Davalı.... Koop. İle dava dışı... Sınai Üürnler ve Pazarlama Ltd. Şti. adına ... arasında Büyükçekmece Noterliği vasıtasıyla 31.03.1995 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşme yapılmıştır. Buna göre, 2. No lu maddede; arsa sahibinin maliki ve mutasarrufu bulunduğu İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi Gürpınar belediyesi Kebirhavra mevkii kain tapuda ... Ada 1 parsel de kayıtlı arazi üzerinde tasdikli yerleşim planına göre ... No lu 94 konutluk ve 2,3,4,5,6,7,9,10 no lu 64 konutluk 10 bloktan oluşan toplam 730 konutun 438/730 hissesine tekabül eden 438 adet dairesini yüklenici ve önce satış vaadi bu sözleşmelerdeki aşamalarda bağımsız bölümlerin satılıp devredilmesi karşılığında yüklenici tarafından söz konusu taşınmazın üzerine iş bu sözleşme ve ekli projede belirtilen evsafta 730 adet daire inşa edilip bunlardan 292/730 hisseye tekabül eden 292 adet dairesinin arsa sahibine geri kalan 438/730 hisseye isabet eden 438 adet dairesinin de yükleniciye tahsisinden ibaret olduğu, 10. maddesinde ise birlik tarafından hazırlanıp arsa sahibince kabul edilmiş olan sözleşmenin eki niteliğindeki taahhütname ve arsa satış sözleşmesinin getirilen müeyyideler (arsa bedeli ile ilgili olanlar hariç) yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiş ve bu sözleşme uyarınca kooperatife düşecek dairelerin satımı konusunda... ... Şti.'ne yetki verilmiştir. Jetpa ... Şti. bu sözleşme uyarınca inşaata başlamış ve kooperatife üye olmuştur. Davalılardan ... birlik tarafından sunulan cevap dilekçesinde arsa tahsis işlemi yapıldıktan sonra geçen süre boyunca birlik ortağı olan... ... Koop. İle yüklenici... ... Ltd. Şti.'nin birliğe karşı arsa katılım payı borçlarını ödemediği ve 04.04.2012 tarihli genel kurul toplantısına kadar bu borçların 11.084.454,00 TL ye ulaştığı ve uyuşmazlık konusu dairenin B2 Blok (eski no: 18) ... olduğu ileri sürülmüştür.Tapu kaydı:Uyuşmazlığa konu davanın 20.10.2014 tarihinde açıldığı, 29.06.2017 tarihli müzekkere ekinde gönderilen tapu kaydında 18 numaralı bağımsız bölümün dava dışı Saliha Nergiz adına ferdileşme sonucu 27.03.2015 tarihinde tescil edildiği belirtilmektedir.Ortaklık Sözleşmesi:Davacı ile... ...Marketing And ... AG arasında Düzenlenen Ortaklık Sözleşmesi'nde davacının 6126 sözleşme numarası, 139.929,00 DM katılım miktarı ile 01.09.1999 tarihinde davacının, ortak olduğu anlaşılmaktadır. Üyelik Senedi:Fotokopi şeklinde sunulan iş bu belgeye göre davacının 02.08.2002 tarihinde 185 m2'lik B2 blok 18 ve 26 numaralı 2 daireye ortak olduğu belirtilmiş olup, iş bu belgede... ... Koop. Köşesi üzerinde bulunan imzaların ATK tarafından incelenmesi sonucunda o zamanki kooperatif yöneticilerinden ... 'ün el ürünü olduğu, diğer imzanın ise diğer kooperatif yöneticisi ...'a ait olmadığı tespit edilmiştir. Daire Tahsis Belgesi:Kooperatif antetli iş bu belgeye göre, B2 blok 18 ve 26 Numaralı daireler 07.04.2002 tarihli genel kurulun yönetim kurulunun verdiği yetkiye dayanılarak davacıya tahsis edildiği belirtilmiş ve iş bu belgenin alt kısmında davacının isim ve soy ismin altında üye olduğu yazılmıştır. Davacı tarafça yapılan ödemeler:28.08.2005 tarihli kooperatif antet ve kaşesini taşıyan fotokopi şeklindeki belgeye göre, davacının 18 ve 26 numaralı dairelere tekamül eden 13.000 Euro'nun kooperatif başkanı ...e teslim edildiği ve kalan 7.400,00 Euro bakiye miktarı davacı tarafından kooperatife bilahare ödeneceği belirtilmiştir.Taahhütname:Davalılardan... ... Koop. ile Davacı arasında düzenlenen taahhütname başlıklı belgede B2 blok 12. Kat 26 numaralı dairenin kooperatif üyesi olarak belirtilen davacıya 01.05.2003 tarihinde tahsis edildiği belirtilmiş ve davacı tarafça 26 numaralı bağımsız bölüme ilişkin davacının kira veren dava dışı ...'ın ise kiracı olarak belirtildiği 01.09.2005 tarihli kira kontratı örneği sunulmuştur. Davacının davalılara yönelik ...numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile kendi adına için karar verilmesi istemli Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (2009/760 E.) görülen davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının... ... Koop. Üyesi olduğu, üst birliğe olan yükümlülükleri yerine getirilmesinden sonra birliğe karşı tapu iptali ve tescil davası açıp bağımsız bölümlerin adına tescilini sağladıktan sonra davacının davalı ... Konut Yapı Koop.'e karşı şahsi hakkına dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunabileceği, bu aşamada henüz ... Konut Yapı Koop. tarafından üyesi olduğu üst birliğe karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davacının dava konusu yaptığı dairenin tapu kaydına adına oluşturmadığı, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı ile akdi ilişkiye giren davalı ... Konut Yapı Koop. adına olmadığından davacının tapu iptal ve tescil talebinin bu aşamada yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine dair karar verilmiş olup, iş bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/1106 Esas 2013/3080 Karar sayılı ilamıyla onanmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesine ekli ve fotokopi şeklinde sunulan tapu senedinin incelenmesinde, B2 blok 12. kat ve ...numaralı bağımsız bölümün dava dışı ... adına ferdileşme işleminden kaydedildiği belirtilmiştir.... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği yetkilisi ... duruşmada alınana beyanında, davaya konu ... nolu bağımsız bölüm borcu ödenmediği için ... kooperatifine devredilmediği, bana sorulan davacı ...ile ilgili olarak birlik kayıtlarında hiç bir şekilde mali olarak da ve sorulan banka üye makbuzları açısında da bir bilgi bulunmadığı,... nolu daire için olan borç ödenmediği için ve ... kooperatif tarafından bize böyle bir yazı gelmediği için devir yapılmadığını ifade etmiştir. 09.05.2016 tarihli Bilirkişi raporunda: (mali müşavir ... ..., Emekli Tic. Mah. Başkanı ... ve İ.Ü Hukuk Fakültesi Prof. Dr. ... ...) Davalı ... kooperatifi yönetim kurulunun 03.04.2009 tarihli 209 sayılı kararı ile ihbar olunan ...Konut Yapı Koop.'ne tahsis edilen B2 blok 18 numaralı (tapu sicilinde ... numaralı daire olarak kayıtlı) dairenin tahsisten önce davacı ortağa tahsis edilerek 02.08.2002 tarihli üyelik senedi düzenlendiği, tahsis belgesi ve üyelik senedinde kooperatif tüzel kişiliği kaşesi altında atılan imzalardan birisinin kooperatif temsilcisi ...'a ait olmadığının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi, Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 17.02.2015 tarih ve 306 sayılı raporunda belirtilmiş ise de, davacının 2006 yılından bu yana genel kurul toplantılarına çağrılmış olması itibariyle, tahsis işleminin davalı kooperatif tarafından benimsendiği ve dava konusu dairenin 02.08.2002 tarihinde davacıya tahsis edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının 04.04.2012 tarihli Genel Kurul kararı ile belirlenen alt yapı katılım bedelleri ve fer'ilerini ödemediği, bu şekilde borç yükümlülüklerini tümüyle yerine getirmemiş olması durumunda olması sebebiyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı görüş ve tespitinde bulunulmuştur.Beylikdüzü Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen tapu kaydının incelenmesinde, ... ada 2 parsel de kayıtlı B2 blok 8. Kat ... numaralı bağımsız bölümü tam hisse ile 29.06.2016 tarihinde satış ve ipotek edinme sebebine dayalı olarak dava dışı ... adına, 18 numaralı bağımsız bölümünde ferdileşme edilmesi sebebine dayalı olarak 27.03.2015 tarihinde dava dışı ... adına tescil edildiği belirtilmiştir.Mahkeme tarafından 19.06.2017 tarihli celsede ''Davacı vekiline yeni malik olduğunu belirttiği dava dışı ...e karşı başka mahkemede birleştirme talepli dava açması için mehil verilmesine '' dair karar verilmiştir. İnşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 13.09.2018 tarihli raporda, B2 blok 8. Kat ... numaralı (eski no 18) bağımsız bölümün dava tarihi olan 20.10.2014 tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL kadar olabileceği görüş ve tespitine varıldığı belirtilmiştir.01.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda: (mali müşavir ... ..., Emekli Tic. Mah. Başkanı ..., İ.Ü Hukuk Fakültesi Prof. Dr. ... ... ve inşaat mühendisi ...) Birliğin 2013 ve 2014 yılına ait yasal defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, davacı ile dava dışı... arasında Liectenstein hukukuna tabi olmak ve Vaduz Mahkemeleri yetkili kabul edilmek suretiyle 01.09.1999 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ve bu sözleşme uyarınca davacının yabancı uyruklu şirkete 139.929,00 DM ödediği, ancak davalının ticari defter kayıtlarında hiçbir yabancı firmayla hukuki bir bağ olmadığından yapılan incelemede herhangi bir ödemeye ve adı geçen firma arasında herhangi bir konu ile ilgili sözleşmeye rastlanılmadığı, bu nedenle davacı tarafça yurt dışındaki... firmasına yapılan ödemenin kooperatife yapılmış bir ödeme olarak kabul edilmesinin ancak belgelerle ispat edilmesi şartı ile kabul edilebileceği, iş bu paranın daire satışının veya kooperatif ortaklığına dair olduğunun da belirtilmediği, bu sebeple yapılan ödemenin dava konusu daire ile ilgili olduğu konusunda o dönem defter ve kayıtlarına ulaşılamadığından sağlıklı bir değerlendirme yapılamadığı, geçmiş dönem kooperatif kayıtlarına ulaşılamaması sebebiyle de herhangi bir tespitin yapılamadığı, iş bu nedenle dava dışı diğer kooperatif üyeleri yönünden nasıl bir işlem yapıldığı hususunun o tarihteki ticari defter kayıtları ibraz edilemediğinden ve mevcut delillerle tespitin mümkün olmadığı, davacının yaptığı ödemelerin kooperatif kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediği hususunun da aynı sebeplerle tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda yukarıda belirtilen kaldırma kararında ''…. Davaya konu uyuşmazlıkta ise; UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde, davacının 15.10.2020 tarihli ölüm kaydı bulunduğu anlaşıldığından, davacının yargılama aşamasında vefatı nedeniyle yukarıda belirtilen bilgiler ışığında taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir. ……….…… davacı tarafa, ... numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılan dava dışı ...'e tapu iptal ve tescil davasının yöneltilmesi amacıyla birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiği anlaşıldığından, öncelikle iş bu davanın açılıp açılmadığı konusunun açıklığa kavuşturulması amacıyla davacı vekilinin beyanına başvurulmalı ve dava açılmış olması halinde ilgili dava dosyasının incelenmek üzere mahkemesinden istenilmesi gerekmektedir. …….Kök raporda varılan sonucu değiştirecek bir bulgu veya belge rastlanılmadığı'' belirtilmiştir. Bu haliyle bilirkişi heyetince taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler ışığında davacının iddia ettiği konularla ilgili olarak sağlıklı bir değerlendirmenin yapılamadığı, zira davalı kooperatif kayıtlarının ibraz edilmediği belirtildiğinden, mahkemece bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle davacının yaptığı ödemelerin kooperatif kayıtlarında intikalinin sağlanıp sağlanmadığı, diğer dava dışı kooperatif üyeleri yönünden kooperatifin yaptığı işlemlerin ticari defter ve kayıtlarla incelenerek nasıl bir işleme tabi tutulduğunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu yönüyle raporun hükme esas alınamayacağı açıktır. Açıklığa kavuşturulması gereken diğer bir husus da mahkemenin, davacının kooperatif üyeliğinin ispatlanamadığı yönündeki tespitidir. Kooperatifler Kanunun 8/1 maddesinde ''Kooperatif ortaklığına girmek için gerçek kişilerin medeni hakları kullanma yeterliliğine sahip olmaları gerekir. Ortak olmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler kooperatif ana sözleşmesi hükümlerinin bütün hak ve ödevleri ile birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvururlar, kooperatif ortaklığına kendi varlığı dışında şahsi bir sorumluluk veya ek ödemeler yüklüyor ise ortak olmak isteyen, bu hükümlerin yazılı olarak kabul edilmesi halinde değer taşır.'' hükmü yer almaktadır.………Davaya konu somut olayda, davacının malik sıfatıyla kullandığı bağımsız bölüm ile ilgili düzenlenen kira sözleşmesi, ilgili kurumlara yapılan ödemeler, davacı tarafça farklı bağımsız bölüme ilişkin açılan davalarda davacının üyeliği ile ilgili yapılan tespitler ve kesinleşen mahkeme ilamları incelenerek ve hazırun cetvelinde davacının isminin yer alıp almadığı, davacının üyelikten kaynaklı aidat ödemeleri yapıp yapmadığı gibi hususlar dosya kapsamındaki eksiklikler ikmal edilerek varılacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine '' belirtilmiştir.Kaldırma kararından sonra dosya arasına alınan bilgi ve belgeler:-Dosya arasına alınan davacı müteveffanın Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen veraset ilamında mirasçılar olarak ..., ... ve ... belirtilmiş ve mahkeme tarafından mirasçıların davaya katılımı sağlanmıştırAynı zamanda Büyükçekmece 5. Noterliği tarafından düzenlenen 02.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerinde davalılardan tasfiye halinde ...… Kooperatifi ‘ne yeni atanan temsilcilerin /tasfiye memuru... ve... belirtilmiştir. Küçükçekmece 5. Noterliği vasıtasıyla düzenlenen 21.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamede kooperatif tasfiye memurları tarafından kooperatifi temsil etmek üzere av. ...’ün vekil sıfatıyla yetkili kılındığı anlaşılmıştır.Bu haliyle, taraf teşkili yönünden eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır .-26.03.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle , davacı müteveffanın hazıiun cetvelinde ortak olarak kaydedildiği görülmekle ... KYK nin üyesi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ,davacının 2006 ,2007 ,2008 ,2009 ,2010 ,2011 ,2012 ,2013 ,2014 ve 2015 yılında yapılan genel kurul toplantılarına çağrıldığı , hazirun cetvelinde ortak kaydedildiği ancak hiçbir genel kurul toplantısına müteveffanın katılmadığı, davalı ...…. KYK'nın genel kurul kararında tespit edildiği üzere müteahhit...’nın konutları 1998 yılında kooperatifi teslim ettiği ve o tarihten beri sitede oturumun başladığı, ancak kooperatifin diğer davalı üst birliğe olan borçları nedeniyle bu borçların ödenebilmesi için davalı ...…KYK'nın üyelerinin doğrudan üst birlik nezdinde açılan banka hesabına ödeme yapılmasını genel kurulunca karar verildiği , üst birliğin teklifi ile bağımsız bölüme düşen üst birlik borcunun ödenmesi halinde davalı ... kooperatifi ile koordineli olarak bağımsız bölümlerin tapularının doğrudan ... kooperatifi üyeleri adına tescil edildiği , 09.06.2011 tarihli genel kurulunun altı numaralı kararında ortaklardan tahsil edilecek ödemelerin belirlendiği , ayrıca üst birlik tarafından kooperatife borcu olmayan ve tahsiste sakınca olmadığı belirtilecek kişilerin tapularının üst birlik tarafından derhal verileceğinin genel kurulda üyelere açıklandığı, uyuşmazlığa konu ... numaralı bağımsız bölümün tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu, kooperatifin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ödemelerin ... 28.08.2005 tarihinde düzenlenen adli yazılı belge ve banka aracılığıyla o dönemde kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılan ... ve yine banka yoluyla 22.04.2003 tarihinde üst birliği yapıldığı , davacı tarafından ibraz edilen belgelerden davalı ... hesabına yapılmış bir ödeme olmadığı anlaşılmakta ise de, davacının 2006 yılından itibaren genel kurul toplantıları için düzenlenen hazirun cetvellerinde adının yer alması ve ... tarafından dava tarihine kadar davacının borçlu unsur hiçbir işlem yapılmamış bulunması nedeniyle davacı müteveffanın kooperatifin üyesi olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin muhasebe kayıtlarında yer almamasına rağmen ...'nin üst birlik olan ... hesaplarına intikal ettirildiği kanaatine varıldığı ,bu nedenle 04.04.2012 tarihli genel kurul kararına kadar mevcut ödemelerin yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği , 04.04.2012 tarihinden 30.06.2012 tarihine kadar yapılması gereken ödemelerin 12.550 TL olduğunun karara bağlandığı , bu ödemelerin ... hesabına yapılacağı kararlaştırıldığından ...'ye ödeme yapılmaması ve hesaplarında görülmemesinin normal olduğu , ... tarafından ibraz edilen muavin defter kaydına göre 2014 yılı kasım ayı itibari ile dava konusu daire için ödenmesi gereken tutarın gecikme zammı ile birlikte toplam 26.094,20 TL olduğu, davacı mnütevvafanın bu bedeli ödediğini belgelemesi halinde ... nolu bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini talep edebileceği belirtilmiştir .-Dosya arasında alınan uyuşmazlığa konu taşınmazın güncel tapu kaydının incelenmesinde ,tam hisse ile dava dışı ... adına kayıt ve tescil edildiği tespit edilmiştir. Dairemiz kaldırma kararında da dava dışı ...'e tapu iptal ve tescil davasının yöneltilmesi amacıyla birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiği anlaşıldığından, öncelikle iş bu davanın açılıp açılmadığı konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiği vurgulanmıştır. Bilirkişi heyetine gayrimenkul bilirkişisi atanarak dava konusu taşınmazın bedelinin incelenmesi istenilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından 06.10.2024 tarihli ek rapor tanzim edilmiştir. Buna göre ,kök raporda yer alan bilgiler ve tespitler korunarak uyuşmazlığa konu ... nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değerinin 300.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekili tarafından sunulan 28.10.2024 havale tarihli beyan dilekçesinde HMK nun 125. Maddesi kapsamında seçimlik hakkının kullanılması neticesinde uyuşmazlığa konu davaya tazminat davası olarak devam edilmesini , 26.094,20 TL bakiye bedelin mahkeme veznesine depo eden davacı mirasçıların hazır olduğunu ve taşınmazın değerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporuna herhangi bir itirazlarının bulunmadığını belirtmişlerdir .Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ,davacı vekilinin 26.094,20 TL bedeli mahkeme veznesine depo ettiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 300.000 TL‘nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tasfiye halinde ... Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacılara verilmesine, davalı ... konut yapı kooperatifi yönünden davanın reddine ve 26.094,20 TL bedelin karar kesinleştiğinde üst birliğe ödenmesine dair karar verilmiş olup, bir kısım davacılar vekili ve davalı tasfiye halinde ... konut yapı kooperatifi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur .Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Davalı tarafın sunduğu istinaf sebeplerinin incelenmesi-Zaman aşımı itirazı: Davalı vekili tarafından sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu ve huzurdaki davanın bu sürede açılmadığı belirtilerek zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür .Davalı tarafça dosyaya sunulan 11.12.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde ise bu yönde bir iddiada bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK nun 357. Maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalarına dinlenemeyeceğinden dairemizce iş bu istinaf sebebi yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. -Mütevaffa kooperatif üyesinin yükümlülüklerini yerine getirmediği itirazı:hükme esas alınan ve dosya kapsamındaki delillerin değerlendirmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyet raporlarında dairemizce düzenlenen kaldırma kararından sonra kooperatif üyesi mütevvafanın yükümlülüklerini yerine getirip/ getirmediği hususu ayrıntılı olarak incelenmiştir. Dosyada yer alan tespitlerden ve yukarıda yer verilen açıklamalardan anlaşılacağı üzere, mütevvaffa kooperatif üyesi 2006 yılından 2015 yılında yapılan genel kurul toplantılarına kadar genel kurul toplantılarına çağrıldığı,hazırun cetvelinde ortak olarak kaydedildiği, alınan genel kurul kararına istinaden üyelerin doğrudan üst birlik nezdinde açılan banka hesabına ödeme yapmasına karar verildiği, böylece ödemelerin davalı ...' nin diğer davalı üst birliğe olan borcuna mahsuben ödendiği, davacı tarafından kooperatif yönetim kurulu başkanına ve 22.04.2003 tarihinde davalı üst birliğe ödeme yapıldığı,her ne kadar davalı ... hesabına yapılmış ödeme bulunmuyor ise de, gerek 2006 yılından itibaren genel kurul toplantılarına çağrılması ve gerekse kooperatifin ortağının borcu konusunda herhangi bir işlem yapmaması göz önünde bulundurulduğunda 04.04.2012 tarihli genel kurul kararına kadar mevcut ödemelerin yapılmış olduğunu kabul etmenin yerinde olduğu , bu tarihten sonra yani 04.04.2012 tarihli genel kurul toplantısında ise üst birliğe yapılacak ödemenin 12.550 TL olarak belirlendiği , üst birlik tarafından sunulan kayıtların incelenmesi sonucunda uyuşmazlık konusu daire yönünden ödenmesi gereken tutarın gecikme zammı ile birlikte toplam 26.094,20 TL olarak belirlendiği, mahkemece yargılama aşamasında davacı tarafa bu bedelin yatırılması nedeniyle verilen süre sonucunda bedelin mahkeme veznesine yatırıldığının sabit olduğu nazara alındığında, kooperatif üyesi olduğu anlaşılan mütevvafının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği anlaşılmıştır . Bu nedenle aksi yöndeki istinat sebebinin reddine karar verilmiştir. Bir kısım davacılar (... ve ...) tarafından sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi : sunulan dava dilekçesi ile ... nolu (eski 18 no) bağımsız bölümün davacı adına tescili talep edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan tahsis belgesinden de anlaşılacağı üzere SS....… Birliği adına kayıtlı İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi Gürpınar bucağı Kebirhavra mevkii ... ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 5, 7, 8, 9, 10 blok 730 konut yerinin yönetim kurulunun 25.12. 1994 tarih ve 24 sayılı kararı ile davalı kooperatife tahsis edilmiş olduğu, ortaklar tarafından ödemelerin üst birliği yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif ile yüklenici... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 738 dairenin yükleniciye ait olacağı belirlenmiştir. Bu bilgilerden de anlaşılacağı üzere, ortaklara davalı kooperatif tarafından tahsis işlemi yapıldığından üst birlik yönünden açılan davanın reddine dair karar verilmesi yerindedir. İş bu nedenle sunulan istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi ve davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b.1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar ve davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 5.123,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.507,85 TL'nin davalı tarafa iadesine,4-Davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru ve 615,40 TL İstinaf harcının Hazineye irat kaydına,5-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2025