T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/572 Esas
KARAR NO\t: 2025/964
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/06/2025
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Dairesi nezdindeki ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından, müvekkil i ... ve diğer borçlular aleyhinde icra takibine girişildiğini, İşbu takibin keşidecisinin... Emlak İnşaat Oto Alım Satım Kiralama Ltd. Şti. olduğunu, muhatap bankasının Türkiye ... Bankası A.ş. İzmir Çiğli Şubesi olduğunu, Seri numarasının ... olduğu, 30/04/2024 tarihli, 1.450.000,00-TL bedelli çek hakkında olduğunu, akabinde davalı tarafça haciz tarihinde müvekkilinin üzerine kayıtlı olan İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi... parsel numaralı taşınmaz için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki... D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi nezdindek...Esas sayılı takip dosyası ile takibe konduğunu, ilgili taşınmaz için satış günü belirlenmiş olup hem müvekkilinin hem de üçüncü kişilerin haklarının büyük oranda zarar göreceğinin ortada olduğunu, tarafımızca yapılan takip dayanağı çek üzerindeki incelemede çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılmış olup çıplak gözle dahi kolaylıkla fark edildiğini, kaldı ki müvekkilin davalıyla ve diğer borçlularla herhangi bir ticari ilişkisi dahi bulunmadığını, bu bağlamda imzası müvekkiline ait olmayan bir çek nedeni ile yapılan icra takibinin hukuk ve kanuna aykırı olup müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme tarafından yapılacak imza incelemesi ile imzanın müvekkiline ait olmadığının açıkça anlaşılacağını, Müvekkili aleyhine dava konusu çek dışında birçok icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca icra takiplerindeki imzaya itiraz edildiğini, dava dosyasına konu çek ve diğer ilgili çekler dolayısıyla resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki ...Soruşturma numaralı dosyası ile devam ettiğini, Müvekkilinin, mevcut ekonomik durumu nedeniyle yargılama giderlerini karşılama imkanından yoksun olduğunu, Müvekkilinin herhangi bir malvarlığı veya geliri bulunmadığı gibi, işsiz olup kredi kartı dahi kullanamadığını, Bağ-kur prim borçlarını dahi ödeyemediğini, bu nedenle, yargılama sürecinde doğacak masrafları karşılayabilecek durumda olmadığını, ayrıca, kaşesinin izinsiz ve habersiz şekilde kullanılması ve sahte imza neticesinde aleyhine birçok icra takibi açılmasının müvekkilini daha da zor duruma soktuğunu, maddi ve manevi zararlar doğurduğunu, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, dava sonuna kadar takibin imzaya itiraz hususu göz önüne alınarak teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, İzmir ... İcra Dairesi nezdindeki...Esas sayılı dosya ve İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi nezdindeki...Esas sayılı takip dosyalarının teminatsız olarak tedbiren durdurulması mümkün olmaz ise icra dosyasına ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmesine, imzaların müvekkiline ait olmaması nedeni ile delillerimizin toplanarak Menfi tespit davamızın kabulü, İ.İ.K. Md 72 vd md Uyarınca müvekkilin kambiyo senedine dayalı icra takiplerine ve icra dosyalarına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava devam ederken işbu senet ve icra takip borcunun haciz tehdidi altında ödenmesi halinde, ödenen bedelin istirdadına, davalı alacaklının asıl alacağın en az %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava, İİK 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
2-6100 sayılı HMK.nın 114/g maddesinde gider avansı, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115/2. maddesinde“Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”, aynı kanunun 120. maddesinde ise; “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.
3-Davacı vekili tarafından dava adli yardım talebiyle açılmış ise de mahkememizce 27/06/2025 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı vekiline 02/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Adli yardım talebinin reddi kararıyla birlikte posta ve tebligat işlemlerinde kullanılmak üzere 2.000,00-TL gider avansının mahkememiz veznesine yatırılması hususunda davacı vekiline 2 haftalık süre verilmiş, sürenin adli yardım talebinin reddi kararının kesinleşmesinden itibaren başlayacağı ihtar edilmiştir.
Adli yardım talebinin reddine ilişkin karar 17/07/2025 tarihinde kesinleşmiş olup ön inceleme duruşma tarihi 23/10/2025 itibariyle dosyaya gerekli gider avansının yatırılmadığı görülmüştür.
4-Buna göre davacı tarafça davanın adli yardım talebiyle açılmış olması nedeniyle harç ve gider avansı ödemesi yapılmadığı, adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmesine rağmen gerekli gider avansı noksanlığının giderilmediği, bu hususta davacı vekiline yeniden süre verilmesine yeter düzeyde dahi dosyada gider avansının bulunmadığı anlaşıldığından davanın gider avansına yönelik dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın gider avansına yönelik dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL başvuru harcı ile 615,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır