T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/361 Esas
KARAR NO\t: 2025/977
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 08/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: \" ... Ticaret Sicilinde ...sayı ile kayıtlı bulunan ...Tic.Aş.'nin iflasına ... 30.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında 25.04.2012 tarihi itibariyle karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... 3.İflas Dairesinin ... sayılı dosyasından devam ettiğini, Müvekkili tarafından alacaklarının tahsili için açılan ... 8.İş Mahkemesinin...E.,...K.sayılı ilamının kesinleştiğini, ilama dayalı olarak ... 26.İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyasından kesinleşmiş alacaklarının bulunduğunu; alacaklarının iflas masasına 11.05.2021 tarihinde kaydettirildiğini; ... 3.İflas Müdürlüğü ...sayılı dosyalarına yaptırılan 85.670,15TL. Alacak taleplerinin 9.187,41TL'sinin kabul edilmesi nedeniyle bakiye 76.482,74TL. Nin tahsil veya tasfiyenin kapanması tarihine kadar tahakkuk edecek gecikme zammı ayrıca ilave edilmek üzere devlet alacağı derecesinde 3.sırada kayıt ve kabulünü, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini\" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: \"Öncelikle talep konusu alacak zamanaşımına uğramış olduğundan ve dava süresi içerisinde açılmadığı için zamanaşımı ve hak düşümü nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Davaya konu iflas idaresinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini talep ederiz.
Dayanak bilgi, belgele ve kararlar ... 3. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında mevcut olup, iflas müdürlüğünden celbini talep ederiz.
Haksız ve yersiz olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini\" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhine ... 8. İş Mahkemesi nezdinde dava ikame edildiği, söz konusu kararın 2013 yılında kesinleştiği, karara istinaden davalı şirket aleyhine ... 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı ancak iflas masasınca alacağın 76.482,74 TL'lik kısmının reddedildiği iddiasıyla alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: \"Davacı Kurumun iflas masasına 101 kayıt nosu ile 85.670,15TL. Alacak kaydı yaptırdığı ve masraf avansı yatırdığı, ret kararının 24.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği; ... 8.İş Mahkemesinin ...E-...K.sayı ve 31.01.2013 kesinleşmiş ilamına dayalı asıl alacak miktarı toplamının iflasa kadar işlemiş yasal faiz hariç 85.670,15TL. Olduğu, iflas müdürlüğünce ret edilen 76.482,74TL. Kamu kurumu alacağının kesinleşmiş ilama dayandığı ve 3.sıraya kaydı gerekeceği\" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davacı tarafından davalı aleyhine ... 8. İş Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosya ile dava ikame edildiği, mahkemece \"Davalı ... A.Ş. yönünden davanın KABULÜ ile;
Davalı şirketin %90 kusuruna tekabül eden 68.184,73 TL ilk peşin değerli gelirin tahsis onay tarihinden, 8.298,01 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, sarf tarihinden, 322,50 TL tedavi giderlerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
Davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
461,59 TL harcın davalı ... A.Ş. 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı vekili için takdir olunan 8.194,41 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... TİC. A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 670,50 TL yargılama giderinin de davalılardan ...TİC. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,\" şeklinde karar verildiği, mahkemenin kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin ... E ...K sayılı ilamı ile hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci bendinde yazılı “461,59 TL” rakamının silinerek, yerine, “5.246,56 TL ” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalının iflas etmesi nedeniyle alacak kayıt talebinde bulunulduğu, kayıt dilekçesinde \"LMüflis ....A.Ş'den iflas tarihi olan 24.05.2012 tarihi itibariyle alacağımızın iflas masasına kaydının yapılması,
2-İİK 196. Maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasını,\" şeklinde talepte bulunduğu, iflas idaresince \"Alacak kayıt talebinde bulunan alacaklı vekili alacak kayıt dilekçesi ve ekleri incelendi; talep edilen alacağın ... 8. İş Mahkemesi'nin ... E. ... Karara dayanağının ilam alacağından kaynaklı ... 26. İcra Müdürlüğünün... E. ile takip yapıldığı anlaşılmakla, talep edilen 9.187, 41- TL. alacağın KABULÜ ile İİK'nun 206. maddesi kapsamında 3. Sıraya alınmasına, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi.\" şeklinde alacak kayıt talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından başlatılan icra takibinde asıl alacaklar ile birlikte asıl alacaklara işlemiş faizlerinde talep edildiği ve alacağının mahkemenin kesinleşmiş ilamına dayandığı anlaşılmakla bilirkişiler tarafından iflas tarihine kadar yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bakiye 114.583,60 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca belirtmek gerekir ki her ne kadar davacı vekili tarafından dava açılışında kayıt ve kabulünü talep ettiği miktar açıkça belirtilmemiş olsa da icra takip dosyasında toplam 129.455,56 TL alacak talebinde bulunduğu, masaya kayıt dilekçesinde de icra takip dosyasına atıf yapılarak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresi tarafından ise 9.187,41 TL'nin masaya kaydedildiği anlaşılmakla dava değerinin 120.268,15 TL olduğu anlaşılmış olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda alacak kayıt talebinin bir kısmının kabul bir kısmının ise reddedilmiş olması sebebiyle her iki taraf vekiline de maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacının bakiye 114.583,60 TL alacağının iflas nedeni ile ... Aş'nin ... 3. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinde oluşturulan iflas masasına 3. Sıradan KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle başlangıçta harç alınmamış olsa da alınması gerekli 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 130,00 TL tebligat, posta gideri ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.630,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır