T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1549
KARAR NO\t: 2025/1568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2025
NUMARASI\t: 2025/246 D.İş - 2025/248 K.
TALEP: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t
Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında 03/06/2024 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin borçlu şirketten sovtaj bedeli 1.722.100,00 TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki bu sözleşmeye istinaden borçlunun borcunu ödemediğini beyanla borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu iddia ederek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 09.05.2025 tarihli Değişik İş kararıyla; \"...Her ne kadar alım satım sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de talep eden tarafça sunulan 30/04/2025 tarihli e-postada teminat mektubu ve çek tahsilatından söz edildiği gibi ibraz edilen diğer belgelerde de aleyhine ihtiyati haciz talep eden tarafça borcun ikrar edildiğine yönelik kayda rastlanmadığı, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması...\" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.
Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile karşı şirket arasında akdedilen 03.06.2024 tarihli Pert Araç İhale Yönetimi Sözleşmesi konulu sözleşmeye istinaden verilen ... marka otomobil ... marka 2018 model hususi trafikten çekmeli yolcu nakli ... yeni plakalı, ... eski plakalı araçtan dolayı müvekkili şirketin davalı şirketten sovtaj bedeli 1.722.100,00 TL doğmuş alacağının bulunduğunu, sözleşmenin 3.9.maddesi gereğince davalının satış bedelini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, bu konuda araç satış sözleşmesine ilişkin 10.03.2025 tarihinde 1.722.100,00 TL tutarlı ödemenin ... ... AŞ hesabına gönderildiğine dair dekont mevcut olduğunu, karşı taraf şirket müdürü ve yetkilisi tarafından 17.03.2025 tarihinde müvekkili şirket çalışanına gönderilen mailde 1.722.100,00 TL'nin dosya ödeme tarihinin açık olarak yazdığını, sovtaj bedellerinin ...tarafından ilgilisine ödendiğini, karşı tarafın ise ödemelerin ilgilisine değil ...'ya ödeneceğine ilişkin maillerdeki konuşmalarla sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ve inkar edilmeyen ticari ilişkiye rağmen karşı tarafın müvekkili şirkete olan fahiş tutardaki sovtaj bedeli borcunu ödemediğini, karşı tarafın müvekkilinden mal kaçırmasının ödemeleri tek taraflı olarak durdurması ve daha önemlisi mal kaçırma yönündeki muhtelif girişimleri nedeniyle alacağın tahsilini sekteye uğratma ve bu suretle teminatsız bırakma gibi kötü niyetli sebeplerle ihtiyati haciz talebinde bulunma zaruriyetinin doğduğunu, asıl alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin izahtan vareste olduğunu, alacağın temin edilmediğini ve vadesi geldiğini ve karşı tarafın borcun ikrarına ilişkin kayda rastlanmadığı gerekçesiyle mahkeme tarafından verilen ret kararının istinaf edilmesi zarureti doğduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini, gerek görülmesi hâlinde teminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK'nın 258/3 hükmü uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından; taraflar arasında 03.06.2024 tarihli Pert Araç İhale Yönetimi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede karşı taraf şirketin yüklenici olarak yer aldığı, sözleşme konusunun ve kapsamının 1.1.maddede; ...tarafından sözleşme süresi içerisinde yükleniciye gönderilecek motorlu ve motorsuz kara taşıtlarının teminat kapsamındaki olaylar sonucu sigortalı/mağdur araçlarda meydana gelecek hasarlar için yüklenici tarafından ...'nın uygun gördüğü ve yazılı olarak onayladığı, trafikten çekme belgeli araçları ihale sistemine alınması ve internet ortamında ihale yoluyla satışı ve satışın nihai alıcıya geçene kadar her türlü bürokratik işlemleri de kapsayarak sonuçlandırılması olarak tanımlandığı, sözleşmenin 3.9.maddesinde, yüklenicinin aracın gerçekleşen ihale sonucuna göre oluşan satış bedelini sigortacı tarafından bildirilen tarihten itibaren 3 iş günü içerisinde ödeyerek dekontu ...'ya ibraz edeceği, yüklenici tarafından bu süre zarfında ödenmeyen sovtaj bedelleri olması halinde ...'nın dilerse yüklenicinin vermiş olduğu teminat mektubunu nakde çevirerek sovtaj bedelini tahsil etme hakkına sahip olduğu, bu durumda yüklenicinin doğrudan/dolaylı yoldan hiçbir şekilde uğradığı zararı ...Şirketinden talep edemeyeceği ayrıca yüklenicinin nakde çevrilen teminat mektubu yerine en geç 5 iş günü içerisinde aynı miktarda yeni bir teminat mektubunu ...'ya teslim edeceği, aksi halde derhal sözleşmenin fesih edileceği, yüklenicinin sigortadan hiçbir şekilde hak talebinde bulunmayacağı vb hususlara yer verildiği, 17.03.2025 tarihli karşı taraf şirket yetkilisi Ali ... 'ın talep eden şirket çalışanına göndermiş olduğu mailde, gösterilen destek ve anlayış için teşekkür edilerek dosyaların ödeme günlerinin aşağıdaki gibi planlandığı, finans departmanına şimdiden ödeme listesinin verildiğinin belirtildiği, listenin son üst sırasında 1.722.100,00 TL tutar ... plaka, dosya no 6/8989384, ödeme gününün 28 Nisan olarak belirtildiği, mailde belirtilen dosya numarasına ait ihaleye ilişkin çıktı belgesinde araç marka ve modelinin ... ve ihale oluşturma tarihinin 09.12.2024, ihale başlangıç tarihinin 09.12.2024, ihale bitiş tarihinin 11.12.2024, ihale durumunun onaylandığı şeklinde olduğu, teklif tarihinin 11.12.2024, pert firmasının ise ... olarak gösterildiği, teklif tutarının 1.722.100,00 TL olduğu, 10.03.2025 tarihli banka havalesi ile söz konusu hasar dosyası ve ihaleyle ilgili olarak ... plaka açıklaması ile Merkez Pusula Hasar rumuzu şeklinde talep eden şirket hesabından ... Şirket hesabına 1.722.100,00 TL bedelin ödenmiş olduğu, ödemenin gerçekleştirildiği şirketin noterde düzenlenen araç satış sözleşmesindeki satıcı şirket olduğu, talep eden şirket tarafından ödenen iş bu bedelin karşı taraftan sözleşmenin ilgili hükmü gereğince alacak hakkının bulunduğu iddiası ile ihtiyati haciz talep ettiği, 06.05.2025 tarihli mailin ise talep eden şirket tarafından karşı tarafa gönderildiği, söz konusu mailde, ... Oto ile yapılan sözleşme, dört aracın satış sözleşmesi, dört aracın şirketleri tarafından sovtaj firması yerine araç sahiplerine ödemelerin yapıldığına dair ödeme dekontları, dört aracın sovtaj firması tarafından ihaleyi kazandıklarına dair ekran görüntülerinin ekli olduğunun belirtildiği, 5 Mayıs 2025 tarihli gönderilen mailde de kalan sovtaj bedeli ödeme detayı hakkında hızlıca yönlendirme yapıp yanıt verir misin ifadesinin yer aldığı, talep eden sigorta şirketinin aynı tarihli başka bir mailinde sözleşmeli çalışılan sovtaj alıcı firma, ... Otomotiv'den 3.852.577,00 TL'nin tahsil edilmesi gerektiği, normal süreçlerin tükendiği ve taraflar hakkında yasal süreç icra takibi başlatılacağının belirtildiği, aynı tarihli başka bir mailde bir kez daha iyi niyetli yaklaşımlarının suistimal edildiği, bakiye ödeme için geçen hafta tamamlanmak üzere ödeme takvimini de uyum sağlanmadığı, bugün bir çok kez aranmasına rağmen ulaşılamadığı, dosyadaki araç alıcıları ile birlikte yasal süreç başlatılacağı hususunun belirtildiği, 30 Nisan 2025 tarihli mailde ise teminat mektubu ve çek tahsilinden sonra kalan dosya bazlı ödenmesi gereken sovtaj hesabının belirtilerek ödemelerin yapılarak dekontların iletilmesinin ifade edildiği, mail yazışmalarının olduğu, 27.01.2025 tarihli Beşiktaş 12. Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile ... plakalı, yeni plakası ... olan ... markalı 2018 model sedan otomobilin trafikten çekmeli olarak ...... AŞ şirketi tarafından ... Ltd Şirketine satışının gerçekleştirilmiş olduğu, satış bedelinin 1.722,100,00 TL olarak belirtildiği, ödeme satış tipinin pert olarak açıklandığı, 10.03.2025 tarihinde ...... Şirketinin alıcı olduğu, şirkete talep eden sigorta şirketi tarafından Merkez Pusula Hasar olarak 1.722.100,00 TL miktarın hesaba havale edildiği, buna dair dekont örneğinin talep eden tarafça dosyaya ibraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme ve hükümleri, mail yazışmaları ve özellikle yukarıda ayrıntılı şekilde yer verilen karşı taraf şirket yetkilisinin 17.03.2025 tarihli talep eden şirkete gönderilen mail içeriği, mailde, dosyaların ödeme günleri ile planlanan ödeme listeleri, ihale dosyasına ilişkin bilgilerin gösterilmiş olması, noterde gerçekleştirilen araç satış sözleşme örneği, talep eden şirketçe gerçekleştirilen ödemeye dair banka dekont örneği göz önünde bulundurulduğunda, İİK'nın 258. maddesinde aranan kanaat oluşturmaya yeterli delillerin dosyaya ibraz edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuş ve alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu olup ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği 09.05.2025 tarihli kararın kaldırılmasına, alacklı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 09.05.2025 tarihli kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile davalının, 1.722.100,00 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 258.315,00 TL nakdî teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep eden vekiline verilmesine,3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına,4-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; istinaf peşin karar harcının ise talep hâlinde, ilk derece mahkemesince alacaklıya iadesine,5-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 1.716,80 TL harç giderinin, esas hakkındaki takip veya davanın sonucuna bağlı olmak kaydıyla, borçluya tahmiline, 6-Alacaklı kendisini avukatla temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca belirlenen 7.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin, esas hakkındaki takip veya davanın sonucuna bağlı olmak kaydıyla, borçluya tahmiline, 6-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden: a-Alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; alacaklı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının ise, talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince alacaklı tarafa iadesine, b-Alacaklı tarafından harcanan 1.683,10 TL başvuru harcı gideri, 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.723,10 TL kanun yolu giderinin, esas hakkındaki takip veya davanın sonucuna bağlı olmak kaydıyla, borçluya tahmiline, 6-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,7-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.09.10.2025
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.