T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1798 - 2025/2128
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1798
KARAR NO\t: 2025/2128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/116 E. - 2023/214 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2023 tarih ve 2022/116 E. - 2023/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının başvurusuna konu “...” ibareli markanın esaslı unsurunun “...” ibaresi olduğunu, “...” markasında yer alan “...” ibaresinin bağımsız role sahip bulunduğunu, davalı markasının başlangıç unsurunun da “...” ibaresi olduğundan markanın davacı markalarıyla görsel, sescil ve kavramsal olarak benzer olduğunu, müvekkilinin “...” asli unsurunu taşıyan markaları ile iş bu dava konusu “...” markasının aynı sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsar bir biçimde tescil edildiğini ve aynı tüketici kitlesine yöneldiğini, “...” ibareli başvuru markasının müvekkiline ait “...” markasının serisi algısını yaratacağını, “...” tanınmış markasıyla birebir aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olan bir markayı tescil ettirmek istemesinin yasaya aykırı ve kötüniyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek 2022-M-285 sayılı YİDK kararının iptaline, 2020/81046 başvuru numarası ile kayıtlı “...” ibareli marka başvurusunun tüm mal ve/veya hizmetler yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... ... vekili, müvekkilinin 87 yıllık tarihçesinde “...” ismiyle tanınan ilk Kurum olarak madencilik, metalürji ve kimya sektöründe faaliyetleri ile önemli bir yere sahip bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı ... ibaresinin, ... ticari unvanıyla ilk ve tek başlayan/var olan köklü geçmişinden ve ...'dan kaynaklandığını, dava konusu ... markasının kimyasal nitelikli olan ve nihai tüketiciye satımı bulunmayan sınai nitelikteki ürününe yönelik ve onunla sınırlı olarak kullanılan bir marka olduğunu, davacı markaları ile iltibas yaratma ihtimali bulunmadığını, davacı markalarının ayırt ediciliğinin zedelenmediğini, davacının tanınmışlık iddialarının bu markalara sirayet edemeyeceğini, SMK md 6/5'te yer alan koşulların oluşmadığını, “...” sözcüğünün ... kelimesine yönelik herhangi bir telmih ya da çağrışım yaratmadığını, her iki markanın tüketici kitlelerinin oldukça farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"Şekil+...\" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasındaki ... ibaresi bir ... türü olup, davacıdan daha önce ismi ... ... olarak varlığı sunulan delillerle anlaşılan davalı Kurumun kendi ismi yanında ... ibaresini almak istemesinin hedef kitlelerde bir karışıklığa yol açmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, davacı tarafın \"...\" ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirkete ait marka başvurusu ile müvekkili şirkete ait markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, davalının marka başvurusunun esaslı unsurunun “...” ibaresi olduğunu, davalı markasında yer alan ... ibaresi tescil edilmek istenen ürünün tanımlandığını, SMK madde 5/1-c kapsamında ... ibaresinin tescilinin mümkün olmadığını, davalı markasında yer alan -68 ibaresinin de kimyasalların içeriğine atıf yapıp tanımladığı için ayırt edici olarak kabul edilemeyeceğini, “...” ibaresinin yüksek ayırt edici marka statüsünde olduğunu, müvekkili şirketin “...” esas unsurlu birçok seri markası bulunduğu da dikkate alındığında, davaya konu markayı gören ortalama tüketiciler nezdinde doğrudan müvekkilinin markalarının akla geleceğini, markaların karıştırılacak derecede benzer olduğunu, mahkemenin 6769 sayılı SMK m.6/4-5 kapsamındaki tanınmışlık şartlarının müvekkili bakımından oluşmadığı yönündeki hükmünün hukuka aykırı olduğunu, davaya konu markanın SMK m. 6/6 bakımından da tescil edilmemesi gerektiğini, davalı marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"Şekil+...\" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir iltisas bulunmadığı, zira davacıdan daha önce ... ... olarak varlığı anlaşılan davalı Kurumun kendi ismi yanında ... ibaresini almak istemesinin hedef kitlelerde bir karışıklığa yol açmayacağı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının \"... \" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının Şekil+...\" ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının \"Şekil+...\" ibareli tescilli markalı mallarından/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının \"...\" ibareli başvuru markalı malı/hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşmayacağı, SMK'nın 6/4-5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, davacı tarafın \"...\" ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının ispatlanmadığı, SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.