T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1961
KARAR NO\t: 2025/1095
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2021
NUMARASI\t: 2020/251 Esas - 2021/398 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı ... ... ... Kiralama A.Ş.'nin 02.05.2017 tarihinde fatura karşılığında davalı ... ... Tezgahları şirketinden satın aldığı ve ... Savunma ve lmalat Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... kiralama yoluyla kullanılan ... Marka, ...Serisi, 2017 Model, ... Seri Numaralı ... işleme merkezi makinesi, müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından ... ... Sigorta Poliçesi ile 01.05.2017 -01.05.2020 tarihleri arasında sigortalandığını, dava dışı ... Savunma ve İmalat Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin fabrikasında kurulu bulunan ... marka ... işleme merkezi makinesi, 20.11.2018 tarihinde, iş milinden ses ve duman gelmesi suretiyle arızalandığını, davaya konu olay akabinde, hasar gören iş makinesinin garanti kapsamında olması nedeniyle, davalı üretici ... firması teknik servis elemanları tarafından olay yerine intikal edilmiş olup, arızalanan makine üzerinde yapılan tespitler sonucunda düzenlenen Teknik Servis Raporu'nda., \" iş milinden ses gelmiş ve duman çıkmış. Yapılan kontrollerde müşteri maksimum devirde iş milini kullanmış olup programlarında maksimum devirler tespit edilmiştir. Bu yüzden iş mili rulmanları kitlemiş. Müşteriye iş mili fiyat teklifi verilecek. \" şeklide tespitte bulunulmasına karşın, aynı raporun son kısmında; \" Müşteri notu: Tezgahın satışı sırasında - ... devir kullanılmaz - gibi bir bilgi notu tarafımıza iletilmemiştir.12000 rpm`Lik makine 13000 rpm'de çalıştırılmamıştır. Limitler operasyon yürütülmüştür \" yönünde değerlendirmeler mevcut olduğunu iddia ettiği, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 25.01.2019 tarihinde 39.793,16.-TL ve 06.02.2019 tarihinde 7.162,76.-TL olmak üzere KDV dahil toplam 46.955,62.-TL sigoria tazminatı ödediğini, Müvekkili ... Sigorta A.Ş., yapmış olduğu ile ödeme TTK Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olup temlik aldığını belirterek 46.955,62.-TL alacak için zarar sorumlusu olan davalı şirkete karşı rücu hakkı elde ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 46.955,92.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06.02.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Savunma ve imalat Teknolojileri şirketi arasında 29.03.2017 tarihinde akdedilen tezgah alım sözleşmesi uyarınca ... marka ... Dik işleme Tezgahı, ... ... ... Kiralama A.Ş. kanalıyla ödenmek üzere 47.000 Euro bedelle dava dışı ... A.Ş. tarafından satın alındığını, sözleşme konusu ... tezgah 08.05.2017 tarihinde alıcı şirket adresinde kurulumu yapılarak sorunsuz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, bu teslim sırasında tezgahın çalışma ilkeleri ve yöntemlerine ilişkin ilgili bilgilendimeler yapılıp, eğitim verildiğini, tezgah programlama kitabı, kullanma kılavuzu, katalog vs tüm ekipmanlar eksiksiz şekilde şirket yetkilisine teslim edildiğini, ancak dava dışı ... A.Ş. tarafından 19.11.2018 tarihinde kurulumun üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra iş milinden anormal ses geldiği iddiası ile mail yoluyla servis talebinde bulunulduğunu, 20.11.2018 tarihinde müşteriye servis verildiğini ve servis raporu düzenlendiğini belirterek, raporda \" yapılan kontrollerde müşteri maksimum devirde kullanmış olup programlarında maksimum devirler tespit edilmiştir. Bu yüzden işmili rulmanları kitlenmiş\" şeklinde belirtilerek arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı tespit edildiğini, bu husus müşterinin imzası ile teyit edildiğini, müşteri hatasından kaynaklı olduğu iddiasıyla bu durum nedeniyle 20.11.2018 tarihinde müşteriye arızalı iş milinin yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine dair yazılı teklif gönderildiğini ve müşteriden onay alınarak 23.11.2018 tarihinde arızalı olan iş mili yenisi ile değiştirildiğini, bu tarih itibariyle de tezgah sorunsuz şekilde çalışmaya ve dava dışı alıcı şirket tarafından kullanılmaya devam ettiğini, dolayısı ile ortada ayıplı bir imalat bulunmadığını, kendilerine atfedilebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, \" ...Alınan bilirkişi heyet raporları dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, üzerinde zarar meydana gelen makinenin rulman ömrüne doğrudan etki eden kullanıcının gerçekleştirdiği kazalar, bindirmeler ve makinenin çalışması sırasında oluşan dengesiz kesme yükleri gibi faktörlerin de göz önüne alındığında dava konusu dik işleme merkezi (...) için imalattan kaynaklı ayıp olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamaması karşısında hasarın teminat kapsamı dışında kaldığının kabulü ile tazminat ödemesi yapan davacı ... Sigorta A.Ş'nin ödemesinin bir hatır ödemesi (ex gratıa) olduğu\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Davalı yan, yargılamanın bu aşamasına kadar, sigortalı ... makinesinin yüksek devirlerde uzun süreler çalıştırıldığına ilişkin, kendi teknik elemanları tarafından düzenlenen servis raporu dışında herhangi bir bilgi ya da belge sunmadığını, yine davalı yanın Mahkemeniz dosyasına ibraz etmiş olduğu ürün kataloğunun 7. Sayfasının açıklamasında, sigortalı ... makinesinin, 1 saatlik süre içerisinde sadece 24 dakika yüksek devirde çalıştırılabileceği belirtilmiş ise de, bilirkişi raporuna esas tutulan davalı teknik elemanları tarafından düzenlenen servis raporunda, ilgili makinenin ne kadar süre ile yüksek hızda çalıştırıldığı belirtilmeksizin, makinede yüksek devirlerin tespit edildiği bilgisi verilmekle yetinildiğini, başka bir deyişle, dosya içerisine davalı yanca sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirisi, sigortalı ... makinesinin yüksek devirde ve katalogda belirtilen süreler dışında çalıştırıldığını yani, bir kullanıcı hatasının varlığını ispatlamamadığını, davalı yan ise, düzenlemiş olduğu ... ... Tezgahları Alım Sözleşmesi’nin 4.6.8 maddesindeki; “ Müşteri bilgi formunda yazan ve standart uygulama dışında tezgaha ağır parça bağlanması, aşırı zorlanması, aşırı hızda çalıştırılması “ durumunda garantiden faydalanılamayacağı hükmü doğrultusunda, davaya konu olayın kullanıcı hatası kaynaklı olduğu savunmasında bulunmuş ise de söz konusu madde hükmü çok muğlak olup, aşırı zorlanma ve aşırı hızda çalıştırılma hususunda makine kullanıcısı firmanın bilgilendirildiği yönünde dava dosyası içerisinde hiçbir bilgi ya da belge bulunmadığını, bu nedenlerle, salt olarak, davalı yan elemanlarınca tek yanlı olarak düzenlenen teknik servis raporu baz alınarak düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin hükme esas alınması hatalı olduğunu, ayrıca davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı şekilde belirlendiğini, yerel mahkeme tarafından davanın reddine dair karar gereğince davalı vekiline karar tarihi itibariyle 4.080,00.-TL (Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar bakımından) maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekmekte iken 6.904,27.-TL nisbi vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; davacı sigortacı tarafından sigortalanan iş makinesinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatının, davalı üretici firmadan gizli ayıp iddiasına dayalı rücuen tahsili istemine ilişkindir. \tDosya kapsamına göre ; dava dışı sigortalı ... ... ... Kiralama A.Ş. ile davacı arasında 01/05/2017-31/05/2020 tarihleri arasında poliçede yazılı makine ve cihazların makine kırılması, yangın, hırsızlık ve montaj sigortaları genel şartları klozları ve özel şartlar kapsamında teminat kapsamında ... ... Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 20/11/2018 tarihinde sigortalanan ve davalı firmadan tarafından üretilen ... marka ... Dik işleme Tezgahı'nda meydana gelen hasar neticesinde sigorta şirketi tarafından sigortalısına 25.01.2019 tarihinde 39.793,16 TL ve 06.02.2019 tarihinde 7.162,76. TL olmak üzere KDV dahil toplam 46.955,62 TL ödeme yapıldığı, hasarın, makinenin üretim hatasından (gizli ayıp) kaynaklandığından bahisle davalı üretici firmadan rücuen tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında \"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.\" şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nin \"Halefiyet\" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.\" hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmeleri ve ödeme belgeleri dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davanın görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda uyuşmazlık; hasara konu sigortalanan iş makinesinde üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunup bulanmadığı, diğer bir ifade ile hasarın kullanıcı hatasından mı yoksa gizli ayıptan mı kaynaklandığına ilişkindir.Davalı şirket tarafından düzenlenen;08.05.2017 tarihli... Tezgah Kabul Formu; \" Tezgahın kurulumu ve teslimi aşamasında yapılacakların listelendiği iş sırasında bütün kontrollerin yapılarak onaylandığı, ... sorumlusu olarak ..., müşteri sorumlusu olarakta ... tarafından müştereken imza altına alındığı\"20.11.2018 tarihli Servis Raporu: \"Arıza: İşmilinden ses gelmiş ve duman çıkmış.Çözüm: Yapılan kontrollerde müşteri maksimum devirde işmilini kullanmış olup programlarında maksimum devirler tespit edilmiştir. Bu yüzden işmili rulmanları kitlemiş. Müşteriye işmili fiyat teklifi verilecek.Müşteri Notu: tezgahın satışı sırasında \"... devir kullanılmaz\" gibi bir bilgi notu tarafımıza iletilmemiştir. 12000 rpm'lik makina 13000 rpm de çalıştırılmamıştır. Limitler dahilinde operasyon yürütülmüştür.\"\t23.11.2018 tarihli Servis Raporu\"Arıza: Bir önceki serviste iş milinin sürekli .... Devirde çalıştığı için işmili rulmanları kilitlenmiş.\tÇözüm: Arızalı olan işmili sökülüp, yeni işmili montajı yapıldı. M19 ayarı ve işmili sıkma-çözme sensörleri ayarlandı. Test edildi, bir sorun görülmedi. Tezgah çalışır durumda teslim edildi.\tNot: Müşteriye işmilini sürekli .... Devirde kullanması halinde sorunun tekrarlayacağı söylendi.\" şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmüştür.... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri şirketi tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli ekspertiz raporunda ; \"Ekspertiz çalışmalarımız sırasında yapılan incelemeler ve görüşmelerde sıgortalı ... marka ... işleme merkezinin 20.11.2018 tarihinde rutin çalışması sırasında makinenin iş milinden ses ve duman gelmesi neticesinde hasarın meydana geldiği tespit edildiği, makine üzerinden sökülen iş mili üzerinde yapılan incelemelerde rulmanların kilitlenerek dağıldığı görüldüğü, sigortalı makinenin 2017 yılı mart ayında alındığı anlaşılmış olup, 2 yıl garanti süreci devam ettiği anlaşıldığı,Sigortalı firma yetkilileri ilgili makinenin makine iş mili limitleri dahilinde olan 12.000 d/d dönme hızı ile kullandıkları ve oluşan problemin tasarım hatası nedeni ile geliştiği ve iş milinin garanti koşulları dahilinde bedelsiz karşılanmasını talep etmeleri rağmen distribütör firmanın makinenin maksimum devirde kullandığı, bu nedenle garanti hükümleri dışına çıkıldığını açıklayarak yapılan değişimi faturalandırarak ödenmesini talep ettikleri, söz konusu devir makine kapasitesi içinde olup, bu devirde şu kadar süreden fazla kullanılmaması yönünde herhangi bir uyarıda mevcut olmadığı, ayrıca makine bilgisayar kontrollü olup, böyle bir çalışma rejiminin makineye zarar vermesine izin vermemesi gerektiği, Yapılan incelemelerde poliçede garanti kapsamına giren hasarların teminat dışı olmadığı görüldüğü, sonuç olarak ... marka ... işleme merkezinin 20.11.2018 tarihinde maksimum devrinde sürekli çalışmasına bağlı yüksek ısının etkisi ile rulmanların kilitlenmesi neticesinde hasarlandığı anlaşılmakla, oluşan problemin temel sebebinin makine tasarım hatası olduğu kanısına varıldığı\" bildirilmiştir.Sigorta uzmanı ile makine mühendisinden alınan 08/02/2021 tarihli müşterek bilirkişi raporunda özetle ; \" İş milinin içinde kullanılan rulmanların ömrü, temelde rulmanın önceden belirlenen çalışma koşullarında gerektiği gibi çalışmasının beklenebileceği süre olduğu, rulmanın gerilim nedeniyle kavlama veya çatlama gibi yorulma semptomları göstermeye başlamadan önce tamamlayabileceği olası dönüş sayısına dayandığı, ayrıca yuvarlanma elemanı (bilya) malzemesi, rulman ölçüleri, yağlama tipi, ön yükleme kuvvetleri ve soğutma şartları da rulman ömrünü doğrudan etkileyen faktörler olduğu, bunların haricinde rulman ömrüne doğrudan etki eden kullanıcının (tezgah operatörü) yaptığı irili ufaklı kazalar, bindirmeler ve hatta makinenin çalışması sırasında oluşan dengesiz kesme yükleri gibi faktörler de göz önüne alınması gerektiği, rulmanlar üzerine gelecek olan her bir darbe rulmanın iç veya dış bileziklerinde çöküntüler oluşturur, bu çöküntüler zamanla yuvarlanma elemanı üzerindeki sürtünmeyi artırarak aşırı ısınmaya ve rulman ömrünün kısalmasına sebep olacağı, bir rulman hız sınırına (deneysel yollarla belirlenen en üst hız sınırı) ulaştığında veya aştığında istikrarlı bir şekilde çalışmayabileceği, çalışan her mekanizmada olduğu gibi sürekli yüksek hızlarda döndürülen rulman daha uzun süre yüksek ısıya maruz kalacağından dolayı sürtünmeyi azaltması için uygulanmış olan yağlama (sıvı ya da gres yağ) yuvarlanma elemanından uzaklaşır ve bu da sürtünmeyi artıracak etki yaratıp rulman ömrünün kısalmasına sebebiyet verebileceği, maksimum rulman hızı olarak verilen değerler o rulmanın belirli bir süre için çıkabileceği en yüksek hız sınırı olduğu ancak sürekli bu hızda çalıştırılması sonucu erken aşınmalar, kavlama ve çatlamalar oluşması kaçınılmaz olacağı,\tDava konusu olan makinenin iş mili değişken devirli olup, kullanıcı tarafından istenilen kesme şartlarına göre devir ayarı yapılabileceği, ancak asgari bilgi seviyesine sahip bir sanayi makinesi kullanıcısının, makineyi maksimum kapasitesinde çok uzun süreler kullanması durumunda bunun kendisine getireceği olumsuz durumları kabul ederek çalışıyor olması gerekeceği, dolayısıyla dava konusu dava konusu dik işleme merkezi (...) için imalattan kaynaklı ayıp olduğu yönünde herhangi bir kanaat oluşmadığı\" tespiti yapılmış olup söz konusu bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine iki makine mühendisi daha dahil edilerek oluşturulan heyetten alınan 15/04/2021 tarihli ek rapor ile kök rapora karşı itirazların yerinde olup olmadığı irdelenerek 15/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporu destekler mahiyette dava konusu dik işleme merkezi (...) imalattan kaynaklı ayıp mevcut olmadığı, davalının söz konusu hasarlanmadan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.\tSomut olayda; davaya konu ... marka ... işleme merkezinin, davacı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz raporunda ifade edildiği gibi maksimum devrinde sürekli çalışmasına bağlı yüksek ısının etkisi ile rulmanların kilitlenmesi neticesinde hasarlandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar sigortalı ... makinesinin yüksek devirlerde uzun süreler çalıştırıldığına ilişkin, davalının kendi teknik elemanları tarafından düzenlenen servis raporu dışında herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığını ileri sürmüş ise de dosyaya sunulan davacı tarafça yaptırılan ekspertiz raporunda; makinenin \"maksimum devrinde sürekli çalışmasına bağlı yüksek ısının etkisi ile rulmanların kilitlenmesi neticesinde\" hasarlandığı tespiti yapılmıştır.Diğer yandan 08.05.2017 tarihli... Tezgah Kabul Formunda, tezgahın kurulumu ve teslimi aşamasında yapılacakların listelendiği iş sırasında bütün kontrollerin yapılarak onaylandığı, kurulum aşamasında teslim edilen tezgah programlama kitabında ... tezgahın hangi hızda ne sürelerle kullanılacağı ayrıntılı olarak açıklanarak bilgilendirme yapıldığı, kitapçıkta belirtildiği üzere iş mili maksimum devirde 60 dakikalık bir çalışmanın sadece 24 dakikasında maximum devirde, kalan 36 dakikalık sürede ise daha düşük devirlerde (10.000rpm ve altı) kullanılması gerektiği, yani iş mili maksimum devirde sadece parça programının %40'ında kullanılması gerektiği ifade edilmiştir. O halde maksimum devrinde sürekli çalışmasına bağlı yüksek ısının etkisi ile rulmanların kilitlenmesi neticesinde sigortalanan iş makinesinde meydana gelen hasarın, denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda ifade edildiği gibi üretim hatası yada gizli ayıptan değil sigortalının kullanıcı hatasından kaynakladığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 maddesinde, maddi tazminat istemli davaların reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmonulacağı düzenlemesine rağmen tarifede belirlenen maktu vekalet ücreti yerine mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu sebeple hükmün düzeltilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmekte ise de HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmesi durumunda istinaf yasa yoluna başvuran davacı aleyhine takdir olunacak vekalet ücretinin, ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı tarih itibariyle mi yoksa hükmün yeniden tesis edildiği yeni karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca mı hesaplanacağı uygulamada tartışma konusu yapılmış ise de asıl hükümde yargılama gideri olarak hükme bağlanan vekalet ücreti, asıl hükme bağlı fer'i nitelikte bir karar olduğundan istinaf yasa yolu başvurulması sonucunda kaldırılan bir hükümde fer'i nitelikte olan vekalet ücreti usuli kazanılmış hak doğurmaz.Nitekim Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 19.07.2011, 2011/5512-9527 sayılı ilamında ''... mahkemece hükmün yedinci bendinde aynen ''bozmadan önce birinci kararla taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden bu konu da temyiz bulunmadığından ve taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına aynı nedenle yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına ''denilmiştir. Dairemizce, mahkemenin ilk kararı üzerine belirlenen bozma nedenlerine göre yeni bir hüküm kurulması gerekeceğinden , bozma ilamı vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden taraflar lehine kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Bu durumda, davaların kabul veya red durumuna göre taraflar lehine ve aleyhine olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken bu hususta yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir ...'' belirtilmektedir.Yargılama gideri arasında, yer alan vekalet ücreti Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu halde, vekil ile müvekkilin kendi aralarında düzenlenen yazılı ücret sözleşmesi uyarınca belirlenen ücret değil, davadaki sonuçlara göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenmektedir.4667 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında, Avukatlık Kanunun 168/3 maddesi şu şekilde düzenlenmiştir. ''Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.''Sonuç olarak; Dairemizce davacı vekilinin süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise, resen gözetilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda; mahkeme kararının kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi durumunda oluşturulan karar tarihi nazara alınmak suretiyle vekalet ücretinin belirlenerek hüküm oluşturulması gerekmektedir. Bu nedenle karar tarihi itibariyle AAÜT'nin 13/4 maddesi uyarınca davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin (30.000,00 TL), mahkeme tarafından takdir edilen vekalet ücretinin (6.904,27 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek faizi de dahil olmak üzere) üstünde olduğu gözetilerek aleyhe bozma yasağı uyarınca mahkeme kararında takdir edilen vekalet ücretinin uygulanması için hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmemiştir. Ancak vekalet ücreti konusunda davacı vekili istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden istinaf aşamasındaki yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 556,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan toplam 337,50 TL (59,30 TL istinaf karar harcı ve 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 105,10 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/10/2025