T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1118 Esas
KARAR NO\t: 2025/1197
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/08/2025
NUMARASI\t: 2025/990 D.iş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin karşı taraflardan 700.000,00 TL olan alacağı nedeni ile ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına yönelik haciz başvurusunda bulunduklarını ve müvekkilin sunduğu ... hizmetine dair tüm cari dokümanlar da sunulmak sureti ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; Somut olayda ... sözleşme tarafının... elektrik şirketi olduğu, fatura ile temlik alınan tutarın 1.400.000,00 TL olduğu, fatura düzenleyicinin M... şirket alıcının ... şirketi olduğu, temlik alınan 1.400.000,00 TL fatura karşılığında bu fatura tarafları ile tutar 700.000,00 TL bedelli bir adet çekin alındığı başkaca temlik alınan bir çek olmadığının sunulan belgelerden anlaşıldığı, 6361 sayılı ... kararın 9. Maddesi ... işleri hakkında uygulanacak yönetmeliğin 8. Maddesinde belirtilen fatura ile kambiyo senedindeki tutarın uyumlu olması gerektiği hükümler birlikte dikkate alındığında her ne kadar fatura ile çek tarafları birbiriyle uyumlu olsa da fatura ile faturada temlik alınan tutarın kambiyo senet tutarıyla uyumlu olmadığı tespit edilerek ihtiyati haciz talebinin yasal şartları olmadığından,\" İİK 257 uyarınca İhtiyati Haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Haciz Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme hatalı bir şekilde fatura tutarı ile temlik edilen çek tutarının uyuşmadığını değerlendirilerek taleplerini reddettiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket 26.12.2023 tarih ve 93099 no.lu ... sözleşmesi imzaladığını, ... sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde ... Elektrik Otomasyon Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, karşılığında da müvekkil şirket tarafından, firmaya faktoringin ... hizmeti sunulduğunu, karşı taraf ... ... Elektrik Elektronik Makina İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin 19.03.2025 tarihli ve 2.130.000,00 TL bedelli faturadan doğan alacakları ve bu alacağın bir kısmının ödeme araçlarından biri olan T. ... Bankası'na ait 22/07/2025 ibraz tarihli 700.000,00 TL miktarlı Çek usulüne uygun olarak müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, bu çekin ödeme karşılığı bulunmadığını, karşı tarafın borcu ödemekten kaçındığını, alacak vadesinde temlik borçluları tarafından müvekkili şirkete ödenmediği gibi, bu durumun ortaya çıkması üzerine, davalılar da ... sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan finansmanı müvekkili şirkete iade etmediklerini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, bu durumun ... sözleşmesi uyarınca münhasır delil teşkil eden müvekkili şirket kayıtları ile sabit olduğunu, Mahkemenin temlik edilen alacak olan tutar ile çek tutarının uyuşmadığı yönündeki gerekçesi yerinde olmadığını, müvekkili şirkete devredilmiş ödeme aracı olan birden fazla çek söz konusu olsa da vadesi gelmiş ve ibraz anında karşılığı bulunmayan bu tarih itibariyle talebe konu 22/07/2025 ibraz tarihli 700.000,00 TL miktarlı çek söz konusu olduğunu, alacaklı olarak müvekkilinin usulüne uygun olarak devir ve temlik aldığı ödeme araçları açısından kısmi talepte bulunması da mümkün iken mahkemenin red kararının yersiz ve hatalı olduğunu, yapılan tüm işlemler usul ve yönetmeliklere uygun olduğunu müvekkili şirketin, vadesi geçmiş alacağının bulunduğunu ve ... sözleşmesi hükümleri ve ilgili kanun ve yönetmelikler yönünde hareket ettiği dosyaya sunulu bilgi ve belgelerle sabit olduğunu, mahkemenin haciz ret kararı müvekkili şirketin hak kaybına uğramasına neden olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen red kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, çeke dayalı olarak İİK.nın 257/1 maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz; İcra ve İflas Kanununun 257.maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa.” şeklinde düzenlenmiştir. İİK.nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" 6361 Sayılı Kanun ve ... İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi \" (3) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için;a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması,b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine ... sağlanmaması,c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.(4) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür.\" düzenlemesini içermektedir.6361 sayılı ... Kiralama,..., ... ve Tasarruf ... Şirketleri Kanununun 9/1-a maddesi uyarınca ... şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz. Aynı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca ise kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemezler.Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraftan...o Ltd., arasında 26/12/2023 tarihli,200.000,00 USD., bedelli ... sözleşmesi tanzim edildiği, ihtiyati hacze konu çekte keşide tarihinin sözleşmeden daha sonra 22/07/2025 tarihi ve 700.000,00 TL., bedelli olduğu, çek teslim bordrosunda çekin teslim tarihinin 25/04/2025 tarihi olduğu, ... Tarafından ... Ltd., lehine, 19/03/2025 tarihli 2.130.000,00 TL., fatura düzenlendiği, ... Ltd., tarafından bankaya hitaben yazmış olduğu yazıda, 25/04/2025 tarihli temlik edilen alacaklarla ilişkin ön ödemenin belirtilen hesaba yapılmasının istendiği, bu aşamada ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu, mahkeme fatura bedeli ile çek bedelinin uyumlu olmadığından bahsetmiş ise de, fatura bedelinin çek bedelinden daha yüksek olduğu mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekir iken anılan gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde değildir.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2025 tarih, 2025/990 E. Sayılı D.iş Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/10/2025