T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1441 - 2025/1895
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1441
KARAR NO\t: 2025/1895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/06/2025
NUMARASI\t: 2025/172 Esas - 2025/340 Karar
DAVACI \t: BİNMERSAN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR \t: 1- ...
\t 2- KOCAELİ TİCARET ODASI BAŞKANLIĞI KOCAELİ - ...
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 17/03/2025
KARAR TARİHİ\t : 07/11/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t : 07/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenen Sunyol İnşaat Asfalt Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/562 Esas sayılı dosyasında diğer davalılar ile birlikte el atmanın önlenmesi davası açıldığını, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 30427 sicil numarası ile kayıtlı iken 12.04.2022 tescil tarihinde tasfiyeye girdiğini, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/562 Esas sayılı dosyasında 07.02.2025 tarihli ara karar ile ihya davası açılmak üzere yetki verildiğini belirterek Sunyol İnşaat Asfalt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile; ihyası talep edilen şirketin fesih işlemlerinin 11/08/2022 tarihinde Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicil yönetmeliğine uygun olarak tescil edildiğini, müdürlüğün yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın KABULÜ ile;
Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünde 30427 sicil numarasında kayıtlı iken ticaret sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde Sunyol İnş. Asfalt Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/562 Esas sayılı dava dosyası ile takip eden işlemler yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına,
Tasfiye Memuru olarak ...'in atanmasına,
Karar kesinleştiğinde masrafı yasal hasım konumundaki Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki taraflardan alınmak suretiyle keyfiyetin ticaret sicilde ilanına, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun bir şekilde taraflarına tebliğ edilmediğini, duruşmalardan ve yargı sürecinden haberdar edilmemiş bulunduklarını, ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; şirket, gerekli ilan ve lüzumlu işlemler yapılarak Ticaret Sicilinden terkin edilmiş olduğunu, davacının ileriye sürmüş olduğu iddialar arasında, kanunda sayılarak şirketin ihyasını gerektirir hiçbir nedenin bulunmadığını; ayrıca davacının, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde hükmedilen ek tasfiye işlemlerine dair bir iddia ve talebi de ileriye sürmediği, mahkeme kararında her ne kadar aleyhte yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmişse de davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmemiş olduğundan söz konusu hükmün yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 08/04/2025 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalının yargılamadan haberdar olduğunu, mahkemece yasada düzenlendiği üzere terkin öncesi tasfiye memuru olan davalının yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, somut olayda da ek tasfiyenin gerektiğinin açık olduğu, bu hususun en son tasfiye memuru olan davalının sorumluluğunda olduğunu, mahkemenin bu yönde yasada düzenlediği üzere tayin yetkisinin olduğunu, davalı tarafın diğer davaya ilişkin husumet itirazlarının ihya davasının konusunu teşkil etmediğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih, 2025/172 Esas - 2025/340 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü siciline kayıtlı Tasfiye Halinde Sunyol İnşaat Asfalt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 11/08/2022 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiğini, bu şirket aleyhinde devam eden İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/562 Esas sayılı dosyasının bulunduğunu, bu dosyada taraf teşkilinin sağlanması için bu dosya ile sınırlı olmak üzere şirketin ek tasfiyesi için ihyasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince son tasfiye memurunun da davaya dahil edilerek savunma hakkının kullandırıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ...'in istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı şirketin ihyasının gerekip gerekmediği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Kocaeli Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gönderilen belgelere göre ihyası istenen şirketin 11/08/2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan ilana göre 10/08/2022 tarih ve 2022/02 sayılı genel kurul kararı ile tasfiye sonu fesih kararı ile sicilden terkin edildiği, buna göre ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için ihya davasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda son tasfiye memuru ile ticaret sicile yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyasının mümkün olduğu düzenlenmiştir. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Şirket hakkında devam eden uyuşmazlıklar sonuçlanmadan yapılacak tasfiyenin eksiksiz ve tam yapıldığı söylenemez. Bu durumda TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye yoluna gidilebilir.
Davacıya İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/562 Esas sayılı dosyasında ihya davası açmak üzere davacıya süre verildiği, bu hali ile davacının taraf teşkilinin sağlanması için bu davayı açması yönünden hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Kanunun 547. maddesi uyarınca ihya davası, yasal hasım konumundaki ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memuru veya tasfiye memurları aleyhine açılması gerekmektedir.
Eldeki davada, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde; \"tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.\"hükmü düzenlenmiştir.
Davacının, ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/562 Esas sayılı dosya ile dava açtığı, davanın derdest olduğu bu davada taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazını teminen 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine göre şirketin ihyası için davacıya verilen sürede eldeki davanın açıldığı, mahkemece; gerekli yargılama safahatından sonra davanın kabulüne karar verilerek, en son tasfiye memuru olan ...'in tasfiye memuru olarak seçilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin bu davalı aleyhine hükmedilmemesine; ancak davanın limited şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğu değerlendirilmesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderinden ihyası talep edilen şirket tasfiye memurunun sorumlu tutulmasına şeklinde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tasfiye memurunun istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların dinlenme olanağı olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı ...'in istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/11/2025
\t
\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*