T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1639
KARAR NO: 2025/1872
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2021
NUMARASI: 2017/279 Esas 2021/124 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH:26/11/2025
YAZILDIĞI TARİH:26/11/2025
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2017/279 Esas 2021/124 Karar sayılı kararı davacılar vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili; ...tarihinde ...-... yönünde,... Yolu ... Mahallesi Mevkii'nde, davalı ...'e ait, davalı...'in kullandığı ... plakalı araç ile ... uyruklu ... şirketinin sahip olduğu, ...'un kullandığı...çekici, ... römork plakalı ... uyruklu tırın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde bulunan 6 kişiden 4'ünün hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın henüz hayatının baharında 06/08/1997 doğumlu 20 yaşında bir genç olduğunu, olayla ilgili tutulan tutanakta % 100 oranında...'in kusurlu olduğu tespit edilmişse de bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, uğranılan maddi zararın tazmini için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasına başvurulduğunu, ödemenin %75 üzerinden anne ...'a 67.239,71-TL, baba ...'a 43.130,60-TL olmak üzere toplam 110.370,31-TL şeklinde yapıldığını, kaza sonrası müteveffanın anne, baba ve kardeşlerinin büyük sıkıntılar çektiğini belirterek davalılardan...'in üzerinde kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin aktif ve pasiflerinin araştırılarak üzerlerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini,...çekici,... römork plakalı ... uyruklu tırın ve römorkun üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 37.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, müvekkillerinin çekmiş olduğu ağır acı ve ızdırap göz önünde bulundurularak, anne ... için 150.000,00-TL, baba ... için 150.000,00-TL, kardeşi ...için 100.000,00-TL, kardeşi ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 23/12/2020 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak talebini 307.862,51-TL olarak belirlemiştir.
Davalılar ... ve... vekili; davalı tır şoförünün kusurlu olduğu gibi gerek davalı ...'un gerekse müvekkili sürücü...'in araç içerisinde bulunan ...'nın gerekse bilgisine başvurulan...'nin beyanlarında belirtilmiş olan ifadelerinde kaza yerine yaklaştıklarında yolun sağ tarafında bir tır gördüğünü ancak tırın hareket halindeki mi yoksa park halinde mi olduğunu anlayamadığını, solunda da füme renginde ...ya benzer bir aracın seyir halinde olduğunu, aracının hızını 80 km'ye kadar kendisi hızını azalttıkça yanındaki ... türü aracın kendisine doğru geldiğini, bu aracın solundan geçemeyeceğini anlayınca sağ tarafa doğru direksiyonu kırdığı esnada tırı görerek frene basıp yeniden sola doğru kırdığını, bu manevralar esnasında aracın hakimiyetini kaybettiğini belirterek davacıların dava dilekçesinde müvekkili... ve arkadaşlarının toplu taşıma aracına ödeyecekleri parayı müvekkiline ödemeleri şeklinde anlaştıklarını belirtmişse de böyle bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, her ne kadar gerek davacıların müteveffası gerekse diğer arkadaşları müvekkiline böyle bir teklifte bulunmuşlarsa da müvekkilinin babası ...'in bu teklifi kabul etmeyip hatır taşımacılığı haricinde ticari bir taşımacılık sözkonusu olmadığını, davacıların iddialarını kabul etmedikleri savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; davaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın 19/07/2017 başlangıç-19/07/2018 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile ... adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 330.000,00-TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, somut olayla hatır taşıması yapıldığı göz önünde bulundurularak belirlenecek tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda davalı...'in tam kusurlu olduğu, müteveffanın kusurunun bulunmadığı, bu kaza sonucu ölen ...'ın 08/06/1997 doğumlu olup kaza tarihi itibarı ile 20 yaşlarında olduğu, davacılar ... ve ...'ın oğlu, davacılar ...ve ...'ın ise kardeşi olduğu, ...'ın trafik kazası nedeniyle ölümü nedeniyle davacıların duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar, olayın oluş şekli ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacıların manevi tazminat talebinde haklı olduğu, davacıların davalılar... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ...için 15.000,00-TL ve davacı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine, sübut bulmadığından davacıların davalılar... ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, 21/09/2020 tarihli celsede davalı ...firması ve davalı ... hakkında açılan davaların takip edilmemesi nedeni ile HMK'nun 150. maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nun 150. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden dolayı davacıların davalılar ... ve...hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili; mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, her bir davacı açısından davanın ayrı bir dava gibi düşünülerek reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar vekili lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... A.Ş vekili; hükümde maddi tazminatın reddedilen kısmı için vekalet ücreti hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 141/2 maddesi uyarınca mahkemenin gerekçesinde dayandığı iddia ve savunmanın değiştirilmesi yasağına tabi olmama kuralının istisnası mevcut olup tarafınca açık muvafakat verilmediği için müvekkili sigorta şirketi yönünden hükümsüz olduğunu, bu sebeple harçlandırıldığı ve müvekkilinin açık muvafakatinin bulunmadığı gözetildiğinde müvekkili Sigorta Şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle müvekkili şirket ... A.Ş. yönünden manevi tazminatın reddine karar verilerek tarafına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2017/566 Esas sayılı dava dosyasında tespit edilen maddi vakıalar, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen ... tarihli raporda belirtilen kusur oranları ve Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/12/2020 tarihli aktüerya raporunun Yargıtay kararlarına uygun şekilde düzenlendiği, aktüerya raporunda belirlenen maddi tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, hatır taşıması indiriminin bizzat kaza yapan araçta, kaza esnasında bulunan tanıkların beyanları doğrultusunda yapılmasının isabetli olduğu ve mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiği, kazanın oluşumunda davalı...'in tam kusurlu olduğu, müteveffanın kusurunun bulunmadığı, bu kaza sonucu ölen ...'ın 08/06/1997 doğumlu olup kaza tarihi itibarı ile 20 yaşlarında olduğu, davacılar ... ve ...'ın oğlu, davacılar ...ve ...'ın ise kardeşi olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve paranın satın alma gücü dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, 13/11/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ile ıslah dilekçesi ve HMK 141 vd maddeleri gözönüne alınarak, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediği ve sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde talepte bulunulduğundan davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-)Tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-) a-)Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacılardan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 556,10 TL daha harcın davacılardan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
b-)Alınması gereken 16.824,06 TL nispi istinaf karar harcından davalı ... A.Ş tarafından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 16.764,76 TL daha harcın davalıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
3-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-)Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-)Taraflarca istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatıranlara İADESİNE,
6-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359 (4) maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 352 ve 362(1)-a hükümleri uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/11/2025\t\t