T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/147 Esas
KARAR NO\t: 2025/1320 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2020
NUMARASI\t: 2019/124 E. - 2020/318 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde Beyoğlu 35. Noterliği'nce tanzim edilmiş olan 28/02/2011 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamında 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ ... BESLEYİCİ, 2 ADET 2011 MODEL ... MARKA VG645 TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA C125 TİPLİ ÇENELİ ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA GP500S TİPLİ KONİK ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA RF3000*7300DD TİPLİ ELEK, 2 ADET 2011 MODEL ... MARKA HP400 TİPLİ KONİK ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA MF3*7,3 TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ ... BESLEYİCİ, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA C110 TİPLİ ÇENELİ ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA GP200S TİPLİ KONİK ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA HP400 TİPLİ KONİK ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA RF2400*... TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA B10-52-2V TİPLİ ... BESLEYİCİ, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA C100 TİPLİ ÇENELİ ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA GP100S TİPLİ KONİK ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA RF1800*... TİPLİ ELEK, 2 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ KONİK ... KIRICI MAKİNESİ (tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte)'nin kiracıya teslim edildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından Beşiktaş 27. Noterliği'nin 26/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından borçların ödenmediğini, bu nedenle Beşiktaş 27. Noterliği'nce tanzim olunan 27/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/269 değişik iş sayılı dosyadan kiralananların müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bahisle 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve 3. kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/269 değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/09/2020 tarihli 2019/124E. - 2020/318K. sayılı kararıyla; \"...Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında Beyoğlu 35. Noterliği'nce tanzim edilmiş olan 28/02/2011 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmede yazılı menkullerin davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun ödenmesinin, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, dava konusu olan “1 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ ... BESLEYİCİ, 2 ADET 2011 MODEL ... MARKA VG645 TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA C125 TİPLİ ÇENELİ ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA GP500S TİPLİ KONİK ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA RF3000*7300DD TİPLİ ELEK, 2 ADET 2011 MODEL ... MARKA HP400 TİPLİ KONİK ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA MF3*7,3 TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ ... BESLEYİCİ, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA C110 TİPLİ ÇENELİ ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA GP200S TİPLİ KONİK ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA HP400 TİPLİ KONİK ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA RF2400*... TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA B10-52-2V TİPLİ ... BESLEYİCİ, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA C100 TİPLİ ÇENELİ ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ ELEK, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA GP100S TİPLİ KONİK ... KIRICI, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA RF1800*... TİPLİ ELEK, 2 ADET 2011 MODEL ... MARKA ... TİPLİ KONİK ... KIRICI MAKİNESİ (tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte)'nin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/269-297 E.K. sayılı değişik iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin ve tensip tutanağının müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin adresinin \"Aşağı Dikmen mah., Galip Erdem cad., ... Çankaya/ANKARA\" olduğunu, savunma haklarının kısıtlandığını, davalı tarafın yokluğunda karar verildiğini,Davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunun 5/A maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, TTK'nın 4. maddesi uyarınca işbu davanın da ticari dava olduğunu,İİK'nın 24. maddesinin taşınır teslimine ilişkin ilamların icrasını düzenlediğini, davacının bu madde uyarınca talepte bulunulması için taşınırların davalının yedinde olmaması gerektiğini, davacının bu yönde bir iddiasının veya tespitin bulunmadığını, Sözleşme uyarınca borcun tamamına yakının ödendiğini, davacının bildirdiği borç tutarının doğru olmadığını, buna rağmen bu davanın açılmasının TMK'nın 2. maddesi gereğince iyiniyetli olmadığını,Davacının malın teslimini isteyebilmesi için malın değerini belirleyerek aradaki farkı kiracıya teklif etmesi gerektiğini, oysa davacının hem davalıya karşı icra takibine devam ettiğini, hem de malların iadesini talep ettiğini,
İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas... Esas, İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yapılan ödemelerin dosyaya, ihtarnameye ve dava dilekçesi içeriğine yansıtılmadığını,Davacı tarafın sözleşmeyi feshetme değil, ayakta tutma isteği olduğunu, bu nedenle tadil sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyi feshetme hakkı doğduğu anda bu hakkını zamanında kullanmadığını, bu nedenle sözleşmenin devamı yönünde irade göstermesinden dolayı kiralanan şeyin aynen iadesini istemesinde hukuki yararı bulunmadığını belirterek, açıklanan ve re'sen bulunacak nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/124 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Beyoğlu 35. Noterliğinin 28/02/2011 tarihli, ... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde; davacı ile davalı şirketler arasında imzalandığı, davaya konu araçların sözleşme kapsamında davalı şirkete kiralandığı tespit edilmiştir.Beşiktaş 27. Noterliğinin 26/10/2018 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarname örneği incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalıya ve sözleşmenin kefillerine finansal kiralama sözleşmesi uyarınca vadesinde ödenmeyen borcun 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilebileceğinin ihtar edildiği, sözleşmenin davalı şirkete 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.Beşiktaş 27. Noterliğinin 26/12/2018 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarname örneği incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete ve sözleşmenin kefillerine finansal kiralama sözleşmesinin süresinde ödeme yapılmadığından feshedildiği bildirilerek, Sözleşmenin 32. maddesi uyarınca kiralanan ekipmanların davacı şirket merkezine teslim edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplarına 31/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince muhasebeci bilirkişi N...'ndan alınan 30/10/2019 tarihli raporda; \"...Davacı... Kiralama A.Ş. İle davalı ... ve ... Maden Ltd. Şti. arasında beyoğlu 35. Noterliği'nden 28/02/2011 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, kiralamanın konusunu \"... marka 2011 model 1 adet ... tipi ... Besleyici, 2 adet VG ... tipi Elek, 1 adet C125 tipi Çeneli ... Kırıcı, 1 adet ... tipi Elek, 1 adet GP 500S tipi konik ... kırıcı, 1 adet RF3000*7300 tipi Elek, 2 adet HP400 tipi Konik ... kırıcı, 1 adet MF3*7,3 tipi Elek, 1 adet ... tipi ... besleyici, 1 adet C110 tipi çeneli ... kırıcı, 1 adet GP200S tipi konik ... kırıcı, 1 adet HP400 tipi konik ... kırıcı, 1 adet RF2400*... tipi elek, 1 adet ... tipi elek, 1 adet B10-52-2V tipi ... besleyici, 1 adet C100 tipi çeneli ... kırıcı, 1 adet ... tipi elek, 1 adet GP100S tipi konik ... kırıcı, 1 adet RF 1800*... tipi elek, 2 adet ... tipi konik ... kırıcı\" oluşturduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının ihtarname tarihi itibari ile temerrüt faizi hariç 215.770,94-USD kira borcu ve 31.789,81-Euro sigorta borcu olduğu, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu kanuni süre sonu olan 29/12/2018 tarihi itibari ile davalının halen 215.770,94-USD kira borcu ve 62.683,66-Euro sigorta borcu bulunduğu, dava tarihi itibari ile halen 242.734,28-USD kira borcu ve 62.683,66-Euro sigorta borcu olduğu, buna göre davacı şirketin, finansal kiralama sözleşmesinin 62. Maddesi ve 6361 sayılı finansal kiralama kanunu'nun 31. Maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile sözleşmenin 69. Maddesi ve 6361 sayılı finansal kiralama kanunu'nun 33. Maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu...\" yönünde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 30, 32 ve 33. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralanana verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde davalı şirketin Sözleşmedeki adresinin \"Turan Güneş bulvarı, 571. Cd., ... Yıldız Çankaya/ANKARA\" olduğu, Sözleşmenin 73. maddesi uyarınca bu adresine yapılan tebligatın geçerli olacağını, adres değişikliğini sözleşme hükümlerine göre karşı tarafa bildirileceğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.Mahkemece dava dilekçesinin davalının ticaret sicil kaydındaki adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, daha sonra Mahkemenin ara kararının ve duruşma gününün e-tebligat yoluyla 23/02/2020 tarihinde ve 02/06/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen duruşmayı takip etmedikleri, gerekçeli kararın da aynı şekilde davalı şirkete tebliğ edildiği, ayrıca davacı tarafa yeni adreslerini bildirdiklerini de iddia ve ispat etmedikleri görülmekle, davalı vekilinin tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu araçların iadesine ilişkin olup, dava zorunlu arabuluculuk şartına tabii olmadığından davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.Diğer istinaf talepleri incelendiğinde ise; alınan bilirkişi raporu ile davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu süresinde ödemediği, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshettiği, kiralanan araçların iadesini talep edebileceği, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 322.423,20 TL nispi harçtan, peşin alınan 80.605,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 241.817,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasızyapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a-Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan, 97,00 TL teb.müz.posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.