T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2053 - 2025/2188
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2053
KARAR NO\t: 2025/2188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/7 E. - 2022/309 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/7 E. - 2022/309 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/55983 sayılı ve \"...\" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki \"...\" ibaresini 16 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere 2020/100691 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu başvurunun ilanına karşı gerçekleştirdiği itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile itiraza konu marka başvurusu arasında esas unsur bakımından hiçbir fark bulunmadığını, davalı Şirket'in tescil ettirdiği mal ve sınıfların kağıt ve karton malzemeden mamul kutular, kırtasiye malzemeleri ve genel olarak ambalajlamaya ilişkin ürünler olduğunu, müvekkilinin tüketicisi ile benzer tüketici grubuna hitap eden davalı markası ile müvekkilinin markasının iltibasa yol açacağını, davalının, müvekkili şirketin tescilli markasında ve ticaret unvanında yer alan ibarenin birebir aynısını kendi markasında kullanmak istemesinin iyiniyetli bir yaklaşım olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-10925 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/100691 numaralı \"...\" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı başvurusunda yer alan emtialar/hizmetler ile davacı markasının eşya listesinde yer alan emtialar/hizmetlerin, -hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alındığında- her ne kadar davacı vekili tarafından aksi iddia edilmekte ise de, benzer ihtiyaçları gidermediklerini, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olmadığını, ikame imkanlarının bulunmadığı, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunmadığı, davalı ve davacı markasını bu farklı sınıftaki mallar üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmayacağını, davacının, davalının başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait dava konusu markanın kapsamında yer alan 16. ve 35. sınıflara ait mallar/hizmetler ile davacı markasının kapsamındaki 29. ve 30. sınıfların kapsamlarındaki malların oldukça farklı olduğu, emtiaların aynı veya benzer olmadığı, benzer alıcı çevresine hitap etmediği, benzer ihtiyaçları karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılmadıkları, aynı toptancılarda satılmadıkları değerlendirildiğinden, dava konusu markanın kapsamındaki mallar/hizmetlerin davacı markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer almadığı, her ne kadar dava konusu marka ile davacı markası arasında marka işaretleri bakımından aynılığa yakın benzerlik bulunsa da, markaların kapsamındaki mallar/hizmetler arasında benzerlik olmaması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, davalıya ait dava konusu markanın kapsamında yer alan 16. ve 35. sınıflara ait mallar/hizmetleri ile davacının ticari unvanındaki faaliyetlerinin oldukça farklı olduğu, ayrıca dosya kapsamında davacının ticaret unvanının markasal kullanımının ispatlanamadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin itiraza mesnet markası ile dava konusu başvuru arasında kapsamlarındaki mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuruyu gören ve müvekkilinin markasını bilen ortalama tüketicinin, müvekkilinin farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğini düşüneceğini, 2020/100691 sayılı markanın kapsamında genel olarak kağıt/karton vb malzemelerden yapılmış ürünler, afiş, ciltleme malzemelerinin bulunduğunu, müvekkilinin de ürettiği gıda ürünlerini bu şekilde ambalajlayarak piyasaya sürdüğünü, marka kapsamlarının bu nedenle kesiştiğini, davalının, müvekkilinin uzun yıllardır tescilli, ayırt ediciliği yüksek, rastgele seçilemeyecek markalarını markasının benzerini tercih etmesinin kötüniyetinin göstergesi olduğunu, davacı markasının ve ticaret unvanının aktif olarak kullanıldığını, SMK'nın 6/6.maddasi şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, itirazın reddine dair YİDK karar iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacının \"...\" ibareli markası arasında, asli unsurlarını oluşturan \"...\" ibaresinin ortaklığından kaynaklanan görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmakla birlikte, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, dava konusu markanın kapsamındaki 16 ve 35.sınıf mal ve hizmetler yönünden davacının ticaret unvanına dayalı olarak SMK'nın 6/6.maddesi şartlarının oluştuğunun ve başvurunun kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.