T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2044 - 2025/2186
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2044
KARAR NO\t: 2025/2186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/459 E. - 2023/201 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/459 E. - 2023/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından bu yana online alışveriş/elektronik ticaret sektöründe faaliyet gösterdiğini, www.....com web sitesinin günümüzde 46,5 milyon kayıtlı üyesinin bulunduğunu ve günde 246 milyon kere ziyaret edildiğini, davacı tarafından 09, 35, 38 ve 42.sınıf mal ve hizmetlerde 2022/013339 numarası ile “...” görselli markanın tescili için yapılan marka başvurusunun davalı ... tarafından 6769 s. SMK’nın m. 5/1(b)-(c) hükümleri mesnet gösterilerek bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira mal veya hizmetlerin özelliklerini sadece çağrıştıran ya da anımsatan işaretlerin tanımlayıcı olarak nitelendirilemeyeceğini, başvuruyu oluşturan işaretin mal veya hizmetin ilgili olduğu sektörde kullanılan terim ya da kavramlardan birisi olmasının, ibarenin tanımlayıcı olduğu sonucunu tek başına ortaya çıkarmak için yeterli olmadığını, dava konusu markada mor ve turuncu renkler ile yazılmış ibarelerin altında davacı ile özdeşleşmiş olan şerit şeklinin yer aldığını, bu şerit şeklini gören tüketicilerin işaretin davacıya ait bir marka olduğunu anlayacaklarını, davacının dava konusu edilen markayı halihazırda yoğun bir biçimde kullandığını, “sözcük + ...” kalıbı ile oluşturulmuş seri markalarının da bulunduğunu, bu markaların aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 22/09/2022 tarih ve 2022/M-12353 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru markasının redde konu mal ve hizmetler bakımından ilgili tüketiciler tarafından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmamakla birlikte, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremediğini, bu ibarenin aynı zamanda reddedilen mal ve hizmetlerin çeşidini, vasfını, amacını tanımladığını, dava konusu edilen markanın esas unsuru olan “...” ibaresinin, anlamı herkes tarafından açık ve belirgin olan, oldukça genel, basit ve sıradan bir ifade olduğunu, red kapsamındaki mal ve hizmetlerin hitap ettiği hizmet alıcıları tarafından doğrudan doğruya, ibarenin bütün olarak verdiği anlama işaret edecek şekilde algılanacağını, YİDK kararının yerinde ve doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2022/013339 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunun/ işaretinin marka olabilecek nitelikte soyut/somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, tanımlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bir bütün olarak dava konusu başvuruda müvekkili ile özdeşleşen mor ve turuncu renkle yazılan ibarelerin altına yerleştirilen şerit şekli ile markasal anlamda ayırt ediciliğin sağlandığını, münhasıran aynı şerit şeklinin YİDK tarafından ayırt edici bulunarak müvekkili adına 2022/006494 sayı ile tescil edildiğini, markada kullanılan özgün ve özel renk kombinasyonunun tüketici nezdinde müvekkilini akla getirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu marka serisinde aynı renk ve şekil kompozisyonu kullanıldığından dava konusu markanın kaynak gösterme fonksiyonunu sağladığını, yine aynı şerit şeklinin müvekkiline ait web sitesinin tasarımında da kullanıldığını, başvuru markasının müvekkilinin tanınmış seri markalarında kullanılan \"...\" kalıbı ile oluşturulduğunu, bu kalıbın 1998 yılından bu yana kullanılarak ortalama tüketici nezdinde ayırt edicilik kazandığını, 2022/013333 sayılı “... ... ...” ibareli markalarının davalı Kurum tarafından tescil edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\t Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun asli unsuru olan \"...\" ibaresinin, uyuşmazlık konusu mal veya hizmetlerin fonksiyonuna ve temel özelliklerine vurgu yapar nitelikte bulunduğu, tescilinin talep edildiği mal ve hizmetler yönünden, ilgili tüketici kesimi nezdinde işletmesel bir kökene işaret etmesinin mümkün olmadığı, diğer bir deyişle markanın asli fonksiyonu olan ayırt ediciliği sağlamayan bir ibare olduğu gözetildiğinde, tüketicilerce marka olarak algılanmasının, belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, başka işletmelere ait mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlamasının mümkün olmadığı gibi ayrıca SMK'nın 5/1-c anlamında tanımlayıcı da olduğu, başvuruda yer verilen şerit şekli ile kullanılan renklerin varılan sonucu değiştirmeye yeterli bulunmadığı, dava konusu ibarenin tescil edilebilmesine olanak verecek olan SMK'nın 5/2. maddesi şartlarının oluştuğunun da davacı tarafça kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.