T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/485 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/444
DAVA\t\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 24/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken ek ödemelerin yapımamış olması nedeniyle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, müvekkilinin katılmamış olduğu bir genel kuruda alınan ödeme tablosunun müvekkiline yazılı olarak bildirilmesi gerekirken böyle bir bildirimin yapılmadığını, parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi için noter kanalıyla müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin özlük dosyasının kendisine verilmesi için noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini, bunun üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına görevi kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini beyan etmekle davanın kabulü ile çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacıya yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacıya çekilen tebliğ şerhli ihtarnameleri sunduklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, tarafına çekilen ihtarnamelerde verilen sürelerde ödemeleri yapmadığını, üyelikten çıkarılan kişiye müvekkilinin bilgi verme zorunluluğunun bulunmadığını, davacının kooperatifin yönetim kurulunu aynı nedenlerle şikayet ettiğini, savcılığın kooperatifte bir usulsüzlük görmeyerek takipsizlik kararı verdiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, usulüne uygun şekilde ihraç kararının alınıp alınmadığı hususlarındadır.
Öncelikle Somut olayda davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının değerlendirmesinin yapıldığı ve mahkememizin ... tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile \"Davacı taraf dava dilekçesinde ... tarihli çıkarılma kararının kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, sonradan öğrendiğini, öğrendikten sonra Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile çıkarılma sebebinin bildirilmesini talep ettiğini, savcılığa da ilgiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu bu nedenle davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve celp edilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, Kooperatif Genel Kurulu'nun ... tarihinde almış olduğu, kooperatifin zilyetliğinde bulunan devlete ait 2-b arazilerinin alımı için kararlaştırışan bedelin ödenmesi için davacıya önce Antalya ... Noterliği'nİn ... tarih ... Yev. Numaralı ihtarnamesinin çıkarıldığı, ... tarihinde davacının iş bu davayı da açarken bildirdiği adresine tebliğ edildiği, ikinci olarak Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yev. Numaralı ihtarnamesinin aynı adrese gönderildiği daha sonra borcun ödenmediğinden bahisle kooperatif yönetim kurulunun kararı ile üyelikten çıkarıldığına dair Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yev. Numaralı ihtarnamesinin aynı adrese gönderildiği, ilgili ihraç kararının iptali için süresi içerisinde dava açılmadığı gibi sonradan öğrenildiği iddiası ile davacı tarafından davalı kooperatife Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yev. Numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen öğrendiğini iddia ettiği süreden sonraki makul süre içerisinde de ihraç kararının iptaline ilişkin dava açmadığı, yapılan soruşturma neticesinde de ilgili noter belgelerinin ve tebliğ evraklarının toplandığı, dosyamız arasına da alındığı, tahkikat sonunda işlemlerin usulüne uygun olması nedeni ile ... tarihinde takipsizlik verildiği, takipsizliğe itiraz edildiğine dair bir iddianın da olmadığı, eldeki davanın ... tarihinde ikame edildiği tüm bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı\" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla; \"... 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 16. ve Ana Sözleşmenin 14. maddesinde çıkarma kararının onaylı bir örneğinin ortağa tebliğinin zorunlu olduğu, tebliğinden itibaren üç ay içerisinde genel kurula itiraz edilebileceği ya da mahkemeye dava açılabileceği, aksi halde ihraç kararının kesinleşeceği düzenlenmiştir. Çıkarma kararının onaylı örneğinin tebliği ile kararın niteliğinin ve üyenin hangi gerekçelerle ihraç edildiğinin öğrenilmesi sağlanmış olup, dava açılmasına ilişkin bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece de res'en dikkate alınması gerekir. Ortağın ihraç kararının tüm unsurları ile içeriğini bildiğini kanıt yükü davalı kooperatiftedir. İhraç kararının sadece varlığının, ortağın haricen öğrenmesi tebliğ zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacı sadece ihraç kararının varlığını öğrenmiş ise bu öğrenmede ihraç kararının tüm unsurları yer almadığından ve ihraç kararının sadece varlığından davacı haberdar olduğundan ihraç kararının yasanın aradığı şekilde öğrenildiğinden söz edilemez. Davacı tarafça ihtarnamelerin ve çıkarma kararının tebliğinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş olduğundan mahkemenin tebligatların 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'na aykırı olduğu, bu hali ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerekirken mahkemece davacının ihtarnameleri ve çıkarma kararının tebliğini öğrendiği kabul edilerek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin kararı doğru değildir.
Bu durumda, mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü ile tarafların tüm delilleri toplanıp, kooperatif kayıtları da incelenerek gerekirse bilirkişi raporu alınmak suretiyle ihtarnamelerin genel kurul kararları ile uyumlu ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 27. maddesine göre usulüne uygun olup olmadığının tespitinden sonra esasa ilişkin karar verilmesi gerekir \" gerekçesiyle kaldırılmış, dosya eldeki esasa kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dosyası kooperatifçilik konusunda uzman bilirkişi ... ...' e tevdi edilerek rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen borç dönemi olan ... tarihi itibariyle davacının ...-TL asıl aidat, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu,
Davalı kooperatifin davacı tarafa gönderdiği ve ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının davacı tarafı ödemede tereddüte düşürecek nitelikte olmasa da ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerin borç bildirimi yönüyle yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı kooperatifin üyesi iken aidat ödeme yükümünü yerine getirmediğinden bahisle üyelikten çıkarıldığını, üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın kendisine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, kooperatif üyeliğini devretmek istediği sırada bu hususu öğrendiğini ileri sürerek eldeki davayı ikame ettiği, yukarıda açıklanan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamına dayanak gerekçe ile davanın hak düşürücü süre içince açılmış sayıldığı, davanın süresi içerisinde olduğu kabul edildikten sonra istinaf kararı doğrultusunda, \" ihtarnamelerin genel kurul kararları ile uyumlu ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 27. maddesine göre usulüne uygun olup olmadığının\" tespiti açısından bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapora göre de davacının davalı kooperatife üyelik aidatlarından dolayı ...-TL asıl borç ve yıllık %18 faiz oranından ...-TL borcu olduğunun tespit edildiği, davacıya ödenmesi için gönderilen ihtarnamelerde de asıl borcun aynı olmakla birlikte faizin kooperatif sözleşmesine göre aylık %3 gecikme faizi oranından hesaplandığı için farklılık gösterdiği, bu farkın fahiş bir fark sayılmayacağı ve faiz yönünden de bir itiraz olmadığı gibi asıl aidat borcunun da ödenmediği, (İstinaf mahkemesi tüm tebligatların usulsüz olduğunu kabul edecek olsaydı daha önce verilen kararı kaldırıp bilirkişi incelemesi yaptırmak yerine toplanacak başka delil olmadığından davanın esası hakkında hüküm kurabilecekken böyle yapmamasından dolayı) aidat borcuna ilişkin tebligatların davacının kooperatife beyan ettiği adresine yapıldığı, borcun ödenmesi için verilen sürelerin yasaya ve kooperatif sözleşmesine uygun olduğu ancak her hangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı