T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/445
KARAR NO\t\t: 2019/482
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 03/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tarihli Acentalık sözleşmesine dayalı cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağına istinaden davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İCra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazların alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız iddialar olduğunu, icra takibine yapılan itirazın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında ... tarihli Acentalık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 15. maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmeli diğer tarafa bir ay öncesinden yapacağı noter kanalıyla bildirim ile tek taraflı tazminatsız olarak feshedebilir hükmünün yer aldığını, müvekkili şirket tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmenin feshedildiğini ve davacı şirketin ihbar olduğunu ancak davacı şirketin ihtarnameyi kasten almadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; acentalık sözleşmesine dayalı, cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ... tarihli acentalık sözleşmesinin varlığı ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmenin davalı tarafından usulüne uygun feshedilip edilmediği, feshin hangi tarihten itibaren sonuç doğuracağı, buna göre takip tarihi itibariyle davacınını alacaklı olup olmadığı varsa miktarı hususlarında olup davacı tarafça dava takipsiz bırakılmıştır.
7101 Sayılı Kanun ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nın 4/2. maddesinde \"Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12.01.2011 tarihli 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk Lirasını geçmeyen davalarda basit yargılama usulü uygulanır.\" düzenlemesi getirilmiş olup, dava konusunun değeri itibari ile dava basit yargılama usulüne tabidir.
İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi yazılı yargılama usulüne tabi davalar için HMK 150. ve basit yargılama usulüne tabi davalar için HMK'nın 320. maddesinde düzenlenmiştir. HMK 150. madde gereğince; usulüne uygun biçimde çağrıldığı halde, taraflardan (veya vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir (md. 150/1).
HMK'nın 150/6.maddesinde; \"İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.\" hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.
HMK'nın 320/4. Maddesinde ise; \"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.\" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davanın yukarıda açıklanan yasa hükmü gereği, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafın avukat olan vekille temsil edildiği, davacı vekilinin ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu, yenileme tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen ... tarihli celsenin duruşma saati olan ...'ten ...'e kadar yapılan yoklamalarda hazır olmadığı gibi mazeret de göndermediği, davalı vekilinin de davayı takip etmediğini beyan ettiği, bu şekilde davanın ikici kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; HMK' nın 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca ikinci kez takip edilmeyen dosyanın HMK 320/4. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı