T.C.
ANTALYA\t
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/1
KARAR NO\t\t: 2019/471
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 02/01/2019
KARAR TARİHİ\t: 16/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile banka genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi borcu nedeniyle ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibe yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, banka genel kredi sözleşmesine dayalı kullandırılan ticari kredi alacağına ilişkin yapılan takibe itiraz davasıdır.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname sunulmuş, Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlu ile dava dışı borçlular aleyhine ... nolu kredi için, ...- TL asıl alacak ...-TL kat öncesi işlemiş %26.82 gecikme faizi, ... TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin gider vergisi, ...-TL işlemiş temerrüt faizi ...-TL temerrüt faizinin gider vergisi ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağa işleyecek %26,82 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi için icra takibine girişildiği ödeme emrini davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde itirazları ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Celse arasında davacı vekilinin ... havale tarihli beyan dilekçesi sunduğu dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilafın sulhen sonuçlandığını, icra dosya borcunun borçlu tarafından ödendiğini ve işbu davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti, taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olmakla, davacı vekilinin talebi gereği konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı anlaşıldığından maktu karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli ...-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istem olması halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2019
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)