T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1569 Esas
KARAR NO\t: 2025/1476 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2025/287 D.İş Esas - 2025/281 Karar
TARİHİ: 26/05/2025
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili talep dilekçesi ile; 10.09.2024 tanzim tarihli 31.01.2025 vade tarihli 900.000,00 TL bedelli senet sebebi ile alacaklı olduğunu, söz konusu senedin vade tarihi gelmiş olmasına rağmen henüz alacağın tahsil edilemediğini, mevcut durum neticesinde müvekkilinin mağduriyet yaşamaması adına borçlu ... ... VE İŞLETMECİLİĞİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini, ayrıca senette görüldüğü üzere senet üzerinde ... ...'ün iki adet imzası bulunduğunu, senette bulunan ikinci imza aval hükmünde olup ikinci imzayı atan kişi avalist olduğunu, dolayısıyla işbu senetten ötürü ... ...'ün de sorumlu olduğunu, beyan ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 26/05/2025 Tarih ve 2025/287 D.İş Esas - 2025/281 D.İş Karar sayılı kararında;\"...İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi ile ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' denilmiştir.\" gerekçesi ile, ''1-Talebin KISMEN KABULÜ ile ... ... ve İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi yönünden %20 teminat ile yukarıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, yukarıda yazılı teminatın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, karşı taraf ... ...'ün bonoda borçlu olarak isminin bulunmadığı aval olduğuna dair açık iradesinin bonoya yazmadığından ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin, keşidecinin ... ... ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş olduğu 10/09/2024 tanzim tahili, 31/01/2025 vade tarihli ve 900.000,00 TL bedelli senet sebebi ile alacaklı olduğunu, söz konusu senedin vade tarihi gelmiş olmasına rağmen henüz alacağın tahsil edilemediğini, müvekkilin verdiği bilgiye göre borçluların kaçma ve malları kaçırma hazırlığı içinde olduklarını, mevcut durum neticesinde müvekkilin mağduriyet yaşamaması adına borçlu ... ... Ve İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi'nin ve aval veren imza tarihindeki yetkilisi ... ...'ün borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, ancak yerel mahkeme tarafından sadece ... açısından ihtiyati haciz verilmiş olduğunu, ... ... yönünden taleplerinin reddedildiğini, ancak senette görüldüğü üzere senet üzerinde ... ...'ün iki adet imzasının bulunduğunu, senette bulunan ilk imzanın şirket kaşesi üzerine temsilen ikinci imzanın ise aval hükmünde olduğunu, ikinci imzayı atan kişinin avalist olduğunu, dolayısıyla işbu senetten ötürü ... ...'ün de sorumlu olduğunu, senedin düzenleme tarihinde atılan imzanın ... ...'e ait olduğunu, senet üzerine atılan ilk imzanın şirket yetkilisi sıfatıyla atıldığının aşikar olduğunu, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından \"karşı taraf ... ...'ün bonoda borçlu olarak isminin bulunmadığı aval olduğuna dair açık iradesinin bonoya yazmadığından ihtiyati haciz talebinin REDDİNE\" şeklinde hüküm kurulmuşsa da aval olunduğuna dair açık bir irade aranmadığını, TTK.’nun 778. Maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 678. maddesi gereğince şirket yetkilisinin, şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın bizatihi kendisini sorumlu kılacağını, yine TTK.’nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imzanın aval şerhi sayılacağını, aval için sadece imzanın yeterli olduğunu, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmediğini, dolayısıyla adı soyadının dahi aranmadığı avalistlik hususu için ilk derece mahkemesi tarafından açık bir irade beyanı aranması ve bu hususun bulunmamasından ötürü ... ... adına ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taleplerinin kabulü ile asıl alacak miktarı olan 900.000,00 TL için borçlu ... ...'ün de menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %20 teminat karşılığı ihtiyaten haciz konulması ve vekalet ücretinin de borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep,bonoya dayalı keşideci ve aval veren hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile ... ... ve İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi yönünden %20 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesine, karşı taraf ... ... hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda alacaklı vekili,bonoya dayalı olarak keşideci ve keşideci lehine aval veren hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.TTK'nın 701/3. maddesi uyarınca; muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. 702/1. maddesi uyarınca; aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.Talep dayanağı bono incelendiğinde; 10/09/2024 tanzim, 31/01/2025 vade tarihli 900.000,00- TL. bedelli bononun lehdarının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, keşidecisinin ... ... ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. olduğu, keşideci şirket kaşesi üzerinde tek imza bulunduğu ve şirket kaşesi dışındaki alanda da tek imza bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında mevcut keşideci şirketin 30/12/2024 tarihli Türkiye Ticaret Gazetesinde yayınlanan sicil kaydına göre; Adana 5 noterliği Nin 27.12.2024 Tarih ... Sayı İle Tastikli, 25/12/2024 Tarihli Genel Kurul Kararı, Adana 5 Noterliği'nin 25.12.2024 Tarih ... sayı ile Tastikli , 25.12.2024 Tarihli 2024/20 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı, Adana 5 Noterliğinin 27/12/2024 Tarih ... Sayı ile Tastikli, 25/12/2024 Tarihli 2024/21 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile şirketin tek pay sahipli A.Ş. olduğu, tek pay sahibinin Deniz Aras olduğu, şirket yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı İbrahim ... ile, şirket yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı ... ... ...'ün üyelikleri ve görevlerinin sona erdiği, şirket yeni yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olarak Ergin ... 'nin seçildiği anlaşılmıştır.Hakkındaki ihtiyati haciz talebi ret edilen ... ...'ün talebe konu bononun keşide tarihinde keşideci borçlu şirketin yetkilisi olduğuna ilişkin dosya kapsamı itibariyle delil olmadığı, ... ...'ün talebe konu bono üzerinde kefil, aval veren olarak isminin yazılı olmadığı, ... ...'ün talep konusu bonodan kaynaklı aval veren olarak sorumlu olduğuna dair talep dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre yaklaşık düzeyde ispat koşulunun gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olup talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtayati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/09/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.