T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1944 - 2025/2243
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1944
KARAR NO\t: 2025/2243
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/03/2022
NUMARASI\t\t: 2018/997 Esas, 2022/351 Karar
DAVACI\t: ... FERMUAR GIDA TEKSTİL VE HIRDAVAT PAZ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2025
YAZIM TARİHİ : 31/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/997 esas ve 2022/351 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... International Trade Co. Ltd. adlı Çin'li bir şirketen 44 adet parça fermuar ara açma bıçak setini 36.447,35.TL bedel ile ithal ettiğini, 44 adet ürünün 36 tanesinin kalıbının müvekkili şirketin makinelerine uyum sağlamadığını, bu nedenle 36 adet fermuar ara açma bıçak setine ilişkin İstanbul'da faaliyet gösteren ... kalıp- ... firması ile, torna ve taşlama işlemi yaptırma konusunda anlaştığını, bu setleri paketleyip 03/09/2018 tarihinde ... fatura nolu kargo poşetine konularak davalı kargo çalışanına teslim edildiğini, ancak ürünlerin alıcı ... firmasına ulaşmadığını, başka bir kargo paketinin ulaştığını, paketin içinden bir tomar fermuar çıktığını, paketin yırtık ve açık olduğunu, Bakırköy aktarma şubesinin koli bandının yapıştırılmak suretiyle yeniden kapatıldığını, kargo paketinin içinden çıkan fermuarların müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan araştırmada İstanbul ilinde faaliyet gösteren ... şirketine ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin gönderdiği kargonun çalındığını, davalı şirketin gönderilen ürünleri taşırken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, ağır kusurlu olduğunu, hırsızlık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu oluştuğundan ... C.Başsavcılığı'nın 2018/75494 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin 36 adet fermuar ara açma bıçak setinin kaybolmasından dolayı 29.820,36.TL zarara uğradığını, zararının giderilmesi amacıyla başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından kargoya ait taşıma sevk irsaliyesi ve ürün faturası ibraz edilmemesi nedeniyle tazmin işlemlerinin değerlendirmeye alınamadığını, belirtilen eksik belgelerin tamamlanmasından sonra tekrardan davalı şirkete 05/11/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından geri dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 29.820,36.TL'nin temerrüt tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üzerine düşen taşıma işini tam, eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, emtia alıcısı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın teslim alındığını, gönderen tarafından müvekkili şirkete teslimi anında kargonun içeriğinin beyan edilmediğini, kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, müvekkili şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, teslim edilen kargonun içeriğini araştırma hak ve yetkisi bulunmadığını, içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğini, TTK'nin 864 maddesi uyarınca, gönderenin kusuru olmasa da, taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, söz konusu kargonun alıcısına teslim edildiğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; kargo paketinin içerisinde ne olduğu, kıymetli bir eşya olup olmadığı teslim sırasında bildirilmediği, kargonun alıcıya teslim edildiği, alıcı davacının bildirmesi üzerine paketi kargo şubesinden alıp iş yerine götürdüğünü ve orada açtığını, paketin içerisinden fermuar ara açma bıçak seti çıkmadığını, bir tomar fermuar çıktığını, paketi incelediğinde daha önce açılmış ve tekrar bantlanmış olduğunu fark ettiğini beyan ettiği, hayatın olağan akışına göre alıcının paketi şubeden teslim aldığı sırada kontrol etmesi, paket daha önce açılmış ise durumu bu sırada fark etmiş olması gerektiği, kargo içeriğinin İstanbul'daki şube tarafından teslim edildikten sonra değiştirilmiş olma ihtimalinin de bulunmadığı, kaldı ki kargoya verilen paketin içerisinde ne olduğu, iddia edildiği gibi bıçak seti varsa bunun taşıma sırasında değiştirildiği konusunda tanık beyanı dışında herhangi bir belge ve delil ibraz edilmediği, tanıklardan ... davacı ... Fermuar şirketinde çalıştığı, kargoyu kendisinin paketlediğini ve ... Kargoya teslim ettiğini, içinde 36 parça makine parçası bulunduğunu beyan ettiği, takip eden süreç hakkında görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, tanık ... kargo çalışanı olup hatırladığı somut bir bilgisinin bulunmadığı, tanık beyanları, iddiaları ispat için yeterli görülmediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hüküm tesis edilirken tanık beyanları haricinde bir belge veya delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, ancak tanık beyanlarının yanı sıra müvekkili şirkete ait ticari defterler, faturalar, bilirkişi heyet raporunun hüküm tesisinde dikkate alınması gereken delil niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketi tarafından usulüne uygun şekilde söz konusu işleme ilişkin fatura alınarak ve ticari deftere kaydedilerek kargonun teslim edilmesinin akabinde kargoyu teslim alan ilk kişi olan ...'in beyanlarına itibar edilmemesinin mümkün olmadığını, diğer tanık ...'ın ise söz konusu paketi hazırlayan ve ... kargoya teslim eden şahıs olup gönderilen paketin içerisinde 36 adet bıçağın olduğuna ilişkin ilk dereceden bilgi sahibi olduğunu, tanıkların görgüye dayalı bilgisi olmadığı kanaatine katılmadıklarını, tanık beyanlarının tutarlı ve somut beyanlar olduğunu, ...'in gelen kargo paketi içerisinde kendisine gönderilen bıçakları bulacağı beklentisiyle teslim alıp şubeden ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olan asıl durum olduğunu, ...'in ilk bakışta paketteki sonradan bantlanma işlemini fark etmemesinin de güven ilkesinde dayalı olağan bir tutum olduğunu, paket üzerindeki bantlara ilişkin durumun sonradan incelenmekle anlaşılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait 36 adet fermuar açma bıçak setinin torna ve taşlama işlemleri için İstanbul'daki bir firmaya gönderilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini, ancak kargo alıcısına teslim edildiğinde içinden bıçak setleri yerine 1 tomar fermuar çıktığını, paket içeriğinin taşıma esnasında değiştirildiğini ve davalının işbu taşımada ağır kusurlu olduğunu belirterek eşya bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı taraf ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine kanunun 882. maddesi uyarınca alıcısına malı teslim etmeyen taşıyıcının sorumluluğu kural olarak sınırlı sorumluluktur. Ancak TTK'nın 886. maddesi uyarınca zarara, taşıyıcının, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmali ile sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcı sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından taşınmak üzere davalıya teslim edilen paket içeriğinde 36 adet fermuar açma bıçak seti olduğunun yazılı deliller ile ispatlanamadığı, kargo teslim belgesinde taşınmak üzere davalıya teslim edilen eşyanın 1 kg ve 1 desi olarak göründüğü, davalı kargo şirketi tarafından paketin alıcısına teslim edildiği, teslim anında alıcı tarafından her hangi bir ihtirazi kayıt da konulmadığı, taşımada davalının kastı veya pervasızca bir hareketinin de söz konusu olmadığı, neticede davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.470,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 31/10/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır