T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/734
KARAR NO\t: 2025/1724
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/4/2021
NUMARASI\t: 2017/312 (E) - 2021/249 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacının %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; tüm kusurun davalı ... AŞ'ye sigortalı... plakalı araçta olduğu kanısında olduklarını, kazanın oluş biçimi itibarıyla kontrolsüz biçimde, durulmayacak yerde duran, yolcu indirip yolcu alan ve dörtlü flaşörleri yakmayan taksi sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, yolun dar olması nedeniyle motosiklet sürücüsü müvekkili davacının manevra yapma kabiliyetinin bulunmadığını, keşif yapılmadığından dolayı tanıkların dinlenmediğini, raporun salt kaza tespit tutanağına göre düzenlendiğini, gerekçeli kararda bilirkişi raporuna atıf yapılmasına karşın, kazanın meydana geldiği yere ilişkin fotoğrafların dosyada bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinini usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, davacı sürücü ... ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosikletle seyir halinde iken, dörtlü park lambaları yanar durumda bekleyen... plakalı taksinin arka sol kısmına çarptığının belirtilmesi; İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri bilirkişiler kurulu tarafından, kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı... plakalı taksi sürücüsü ...'ın kollukta alınan ifadesi incelenerek ve kazanın meydana geldiği Silahtarağa Caddesinin fotoğrafı da eklenerek düzenlenen raporda, yönetimindeki motosikletle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52'nci maddesine aykırı davranarak yerleşim yeri içinde süratli seyreden, hızını yol şartlarına ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayan, seyri sırasında tüm dikkatini yola vermesi, yolun sağındaki park halindeki aracı fark ederek zamanında sol şeride geçmesi gereken motosiklet sürücüsü davalı ... ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu; aracını yolun sağ kenarında park eden davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü ... 'ın, arkadan gelerek çarpan motosiklete karşı alabileceği önlem bulunmadığından kusurunun olmadığının bildirilmesi; böylece, davacı ... Sancaktarın yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı... plakalı taksinin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulunun kusura ilişkin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 534,70 TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ... ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı ... ...'ın istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361 inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/11/2025