T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/151
KARAR NO\t: 2025/1630
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/10/2021
NUMARASI\t: 2019/50 (E) - 2021/788 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 05/11/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'ın sevk ve idaresindeki 34 2005 ... plakalı iş makinesi ile seyir halinde iken, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı iş makinesine çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, olayda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davalı şirketçe düzenlenen poliçe limitinin 175.000 TL Olduğunu, kaza sonucu düzenlenen rapora göre müvekkilinin %73 sakat kaldığını, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 Tl sürekli iş göremezlik ile 100 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, 34 2005 ... plakalı iş makinesinin trafiğe çıkış izni belgesi olmaması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... ... 'ın kavşağa yaklaşırken yeterli dikkat ve özeni göstermediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun net bir şekilde belirlenememesi durumunda %50-50 kusura göre değerlendirme yapılması gerekmekte iken mahkemece bu şekilde dahi bir değerlendirme yapılmayıp sürücü ...'nun %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 21/11/2019 tarihli raporunda; kazanın oluşunda hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı konusunda kesin kanaate varılamadığı, alternatifli kusur dağılımı yapılarak 1.durumda; sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu, 2.durumda; sürücü ...'nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş, 04/01/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; ... plakalı aracın kaza sırasındaki yüksek sürati ve çarptığı noktada duramayıp yolun karşı kenarına kadar savrulup bankete çarparak durabilmesi, bu aracın kırmızı ışıkta durup yeşil ışıkta geçmediğini, kavşağa yaklaşım hızıyla frensiz şekilde kavşağa girdiğini gösterdiğini, araçtaki tanıkların ve sürücü ...'nun ifadelerinin araçtaki hasarla ve kazanın oluşumuyla uyumsuz olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla kazada kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün ... olduğunu, sürücü ...'nun ... plakalı...tipi aracıyla kavşağa yaklaşırken yavaşlamamış, aşırı hızlı seyrini sürdürmüş, kendisine hitap eden kırmızı ışıkta durmayıp seyrini sürdürerek bu sırada önünden geçen iş makinesine şiddetle çarptığı kazada % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, yeşil ışıkta kavşağa girerek düşük süratle seyrini sürdüren iş makinesi sürücüsü ... ...'a yüklenebilecek bir kusur oranının mevcut olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bunun üzerine ilk derece mahkemesince kusur raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla da İTÜ öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilerek 12/04/2021 tarihli heyet raporunda, önceki raporlarda irdelenerek ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, iş makinesinin sürücüsü ... ...'ın olayda kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. HMK'nin 279. maddesinde aranılan koşullara, dosya kapsamı ile oluşa uygun, kazaya ilişkin mevcut önceki bilirkişi raporlarının da irdelenerek düzenlendiği anlaşılan, somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi barındıran kusura ilişkin raporun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itibar edilerek kusuru olmayan aracın sürücüsü ... ...'ın kullandığı araç için davalı ... Hesabı oluşan zararda sorumlu tutulamayacak olup, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/11/2025