T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1054
KARAR NO\t: 2025/2988
KARAR TARİHİ: 18/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2025
NUMARASI\t: 2025/33 2025/172
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 34. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) talebine ilişkindir. İstanbul 34.Asliye Hukuk Mahkemesince,\"...davaya konu kaçak tespit tutanağında davalının abone grubunun (dükkan) ticarethane olarak belirtildiği, Bakırköy Vergi Dairesi yazı cevabından anlaşıldığı üzere göre davalı İsa ...'nün gerçek usulde ticari kazanç elde ettiği yine davalının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının olduğu, ... ... Sanayii İnşaat Dekorasyon Ve Diş Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğundan tacir olduğu, davaya konu kaçak tespit tutanağında yerin ticarethane olduğu her iki tarafında tacir olduğu anlaşıldığından görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, tacir olan davalı ile tüzel kişi tacir olan davacı arasındaki iş bu davanın görüm ve çözüm yeri TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereği Asliye Ticaret Mahkemesi olup aşağıdaki şekilde görevsizliğine...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince,\"... kaçak kullanım ya da abonelik yapılan yerin iş yeri/ dükkan olmasının ya da davalının limited şirket ortağı olmasının ilgiliyi tacir olarak nitelendirmek için yeterli olmayacağı, yazılan müzekkerelere de davalının 1.sınıf tacir olmadığı şeklinde cevap verildiği anlaşılmakla nispi dava koşulları oluşmadığından mahkememizin görevsizliğine...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı şirketin abonesi olarak elektrik hizmeti aldığı ve bir süre sonra abonesiz şekilde kullanımda bulunduğu, bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödememesi nedeniyle icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına neden olduğunu, oysa borcunun faturalarla sabit olduğunu beyanla, davalının yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin ticarethane yazıhane aboneliğine ilişkin olduğu, elektrik aboneliğinin mesleki faaliyet kapsamında kullanıldığı, yapılan araştırma ve gelen müzekkere cevaplarına göre davalının işyerinin esnaf işletmesi kapsamında olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın İstanbul 34.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 34.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2025 gününde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere