T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1080 Esas
KARAR NO\t: 2025/1221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t: 2024/1072 Esas, Derdest, Ara Karar
ARA KARAR TARİHİ: 14/07/2025
DAVA: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Borçlu şirket vekili 17/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; 30.12.2024 tarihli tensip zaptı ile 30.12.2024 tarihinden itibaren müvekkilleri hakkında 3 aylık geçici mühlet karar verildiğini, 18.02.2025 tarihinde müvekkili şirkete ait fabrikada yangın çıktığını, yangın sebebiyle fabrikanın boyahane bölümünde hasar meydana geldiğini ve boyahane bölümünün çalışmalarını durdurduğunu, ilgili duvarın yan duvarlarının ve çatısının tamamen zarar gördüğünü, 01.03.2025 tarihli toplantıda konkordato komiserlerince müvekkili şirkete ait fabrikada incelemeler yapıldığını ve yangına ilişkin hususların tutanak altına alındığını, müvekkili şirketin ... A.Ş. nezdinde yapılmış olan 587710360/1 poliçe numaralı \"Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi\" bulunduğunu, 15.11.2024 sigorta başlangıç tarihli, 15.11.2025 sigorta bitiş tarihli poliçe teminatları arasında \"Yangın, Yıldırım, İnfilak (Bina, Emtia, Makine, Demirbaş)\" teminatı sayıldığını, söz konusu yangının sigorta teminatı kapsamında olması sebebi ile ... A.Ş. nin 13.03.2025 tarihinde yangına istinaden 37.047.442,70 TL tutarında ödeme yaptığını, fakat ilgili ödemenin poliçede de görüleceği üzere Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. Edirne Şubesi'nin rehin alacaklısı olması sebebi ile doğrudan banka hesabına yatırıldığını, bankaca müvekkili şirkete ilgili tutarın transferinin yapılmadığını, sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılan tutarın, müvekkili şirketin fabrikasında meydana gelen hasarın onarımı için kullanılacağını, halihazırda müvekkili şirketin onarım işlemlerini başlattığını, fakat sigorta şirketinden gelen sigorta bedelinin haksız ve hukuksuz olarak banka nezdinde tutulması sebebi ile müvekkili şirketin konkordato projesinin gerçekleşmesinin güçleştiğini, müvekkili şirketin fabrikasının hasarlı bölümlerinin onarımının ve üretiminin devamı ile konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için banka nezdinde haksız ve hukuksuz olarak tutulan 37.047.442,70 TL hasar ödemesinin müvekkili şirketin konkordato hesabına gönderilmesi gerektiğini belirterek sigorta şirketinden gelen hasar ödemesinin müvekkili şirketin konkordato hesabına gönderilmesi hususunda ara karar oluşturulmasını ve Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş.'ye de ilgili ara kararın tebliğ edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme 08/04/2025 tarihli ara kararında özetle; dain-i mürtehin uygulaması sayesinde alacağın teminat altına alınması için borca konu mal üzerinde alacaklı lehine rehin hakkı tesis edilebileceğini, sigorta yaptıran kişiye vermiş olduğu borç ya da kredi nedeniyle, ödenecek tazminattan birinci derecede alacaklı olan ve bu durumunun poliçede belirtildiği gerçek ya da tüzel kişi olduğu, malikin alacaklı lehine yaptırdığı sigortalarda rehin alacaklısı (dain ve mürtehin) sigorta lehtarı yani sigortalı olarak gösterildiğinden, rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigorta tazminatını talep ve dava hakkının öncelikle sigorta lehtarı durumunda olan rehinli alacaklıya ait olduğu, zararlandırıcı olayın teminat altına alan sigorta poliçesinde bankanın dain-i mürtehin olduğu, TTK md. 1453 uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi TTK md. 1406 hükmü gereğince, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesinin mümkün olduğu, TMK md. 879 uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekli olup rehin alacaklısı bankanın bu yönde bir muvafakatinin bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu poliçe üzerinde alacaklı bankanın rehinli alacaklı olduğu, rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigorta tazminatını talep ve dava hakkının öncelikle sigorta lehtarı durumunda olan rehinli alacaklıya ait olduğu gerekçesi ile borçlu vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara kararın istinaf edilmesi üzerine;
DAİREMİZİN 2025/556 ESAS 2025/671 KARAR SAYILI KALDIRMA İLAMI;
Konkordato düzenlemeleri, İİK 295 Maddesi, TMK 879/2. Maddesi ve TTK 1456 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede; öncelikle talep eden sigortalı şirketin taşınmazında oluşan hasarının kısmi hasar olup olmadığı ve kısmi hasar olması halinde taşınmazın yanan kısımlarının tamirinin ve eski hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi bakımından komiser heyetinden veya konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, raporun sonucuna göre, eski hale getirilmesi ve tamir edilmesinin mümkün olduğunun belirtilmesi halinde, TMK 879/2. maddesi ve TTK 1456 maddesi gereğince malik tarafından yeterli güvence gösterilmesi koşulu da değerlendirilmek suretiyle sigorta tarafından yapılan ödemenin malikin komiser nezaretindeki bir banka hesabına, sadece yanan yerlerin veya şeylerin tamir ve eski hale getirme masrafları için ve komiser nezaretinde veya bizzat komiserin imzası ile kullanılmak üzere ödenip ödenmeyeceğinin, tamir masrafından bakiye kalması halinde de rehin sahibi bankaya iade edilip edilmeyeceğinin tartışılarak karar verilmesi gerekirken TMK 879/2 ve TTKnın 1456. maddeleri tartışılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince ara kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince;
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 14/07/2025 tarihli ara kararında özetle; borçlunun sigortalanan işyerindeki hasarın kısmi hasar olduğu, süreç içerisinde borçlu tarafından sigortalanan işyerinin tamamen eski haline getirildiği, buna göre sigorta tazminatının borçluya ödenmesi gerektiği, TMK. 879. maddesinde geçen teminatın sigortalanan malın eski hale getirilmesinin temini amacıyla alındığı oysa borçlu tarafından sigorta tazminatı beklenilmeksizin sigortalanan işyerinin eski haline getirildiği, bu nedenle sigortalı tarafından artık teminat gösterilmesine gerek bulunmadığı, buna göre sigorta şirketi tarafından ödenen fakat rehin alacaklısı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. Edirne Şubesi'ne ödenen sigorta tazminatının borçlu-sigortalıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle borçlu vekilinin talebinin kabulü ile; ... A.Ş. tarafından 13.03.2025 tarihinde yangına istinaden Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. Edirne Şubesi'ne ödenen 37.047.442,70 TL'nin borçlu/sigortalı ... ... Anonim Şirketi'nin komiser nezaretindeki bir banka hesabına aşağıda belirtilen şartlar dahilinde iadesine, bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, sadece yanan yerlerin veya şeylerin tamir ve eski hale getirme masraflarının komiser heyeti tarafından belirlenerek komiser nezaretinde veya bizzat komiserin imzası ile kullanılmasına, tamir masrafından bakiye kalması halinde de kalan miktarın komiserler tarafından rehin sahibi bankaya iadesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
14/07/2025 tarihli ara karar yasal süresinde müdahil ... Bankası vekili tarafından istinaf edilmiştir. Müdahil alacaklı ... Bankası vekili istinaf nedenleri olarak; konkordato talep eden ... ... Anonim Şirketi'nin maliki olduğu fabrika binası ve depo üzerinde 08.10.2019 tarihli 48.000.000 TL limitli 1. Dereceden ve 25.11.2022 tarihli 100.000.000 TL limitli 2. Dereceden müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, ayrıca işyeri sigorta poliçesinde müvekkilinin daini mürtehin olduğunu, bu sebeple iş yerinde gerçekleşen yangın nedeniyle sigorta tazminatının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, TTK 1406 ve 1453. Maddeleri gereğince sigorta poliçesi müvekkili lehine yapıldığından ödenen sigorta tazminatının borçlulara iade edilemeyeceğini, müvekkilinin TMK 879. maddesi gereğince sigorta tazminatının konkordato talep edene ödenmesine muvafakatının bulunmadığını, sigorta tazminatının rehin alacaklısı ve daini mürtehin sıfatıyla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, TTK 1456. ve TMK 879. maddeleri gereğince banka lehine hiçbir güvence gösterilmeden sigorta tazminatının konkordato talep edene ödenmesinin de yasanın amir hükmüne aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla fabrikanın boyahane kısmının eski hale getirildiğinin de ispatlanamadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve konkordato talep edenlerin taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, konkordato talep eden şirketin fabrikasında çıkan yangın neticesinde, poliçede daini mürtehin olan banka nezdinde tutulan 37.047.442,70 TL sigorta tazminatının komiser nezaretindeki konkordato hesabına gönderilmesine dair mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla mahkeme ara kararının kaldırılmasına ilişkindir.Dairemizin yukarıda belirtilen kaldırma ilamı üzerine komiser heyetinin belirlediği bilirkişi heyetinden 2 ayrı rapor alınmıştır. Komiser Heyetince atanan bilirkişi heyetine ait 01/07/2025 tarihli raporda özetle; mahkeme ara kararı gereği, yerinde inceleme yetkisi kullanılarak 21.06.2025 tarihinde OSB, Süloğlu, Edirne adresinde bulunan taşınmaza gidilerek tespitler yapıldığı, işletmenin Edirne Organize Sanayi Bölgesi içinde 140 ada 2 parseldeki 15.800 m²'lik arazi üzerine kurulu, sigortalı binanın tek katlı betonarme prefabrik taşıyıcı sistemli ana üretim binası ve bu binaya doğu cephede bitişik nizamda bulunan tek katlı çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemli boyahane binasından, kuzey cephesine bitişik tek katlı çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemli polisaj binasından ve güney cepheye bitişik yine tek katlı çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemli depo binasından meydana geldiğini, ana üretim binası içerisinde asma kat ile teşkil edilmiş idari ofisler ve yönetim bölümü bulunduğunu, davacı firmanın riziko mahallinde 2019 yılından beri mülk sahibi olarak faaliyet gösterdiği, binanın inşaatının 2012 yılında tamamlandığının öğrenildiği, sigortalı firmanın riziko mahallinde ... ekstrüzyon presleri ile boyalı - boyasız profil üretimi yaptığı, fabrikanın yangın çıkan bölümünde onarım faaliyetinin halen sürdüğünün görüldüğü, ... ... Anonim Şirketi'nin Edirne'de bulunan taşınmazında oluşan hasarın kısmi hasar olduğu, taşınmazın yanan kısımlarının tamirinin ve eski hale getirilmesinin mümkün olduğu, davacılardan ... ... Anonim Şirketi'ne ait Organize Sanayi Bölgesi Mah. 1. Cad. ... ... A.Ş. Sit. Blok 22 / ... Edirne/Türkiye adresinde bulunan fabrikanın 587710360/1 poliçe numarasıyla 15/11/2024 15/11/2025 vade tarihleri arasında dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi sigortalı olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 18/02/2025 tarihinde meydana gelen yangın hadisesinin ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, dava dışı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde; Sabit Makineler 200.000.000,00 TL, Emtia 70.000.000,00 TL, Bina 110.000.000,00 TL, Sabit Cihazlar 10.000.000,00 TL Makine 200.000.000,00 TL, Cam Kırılması 200.000,00 TL, Demirbaş 3.000.000,00 TL sigorta konularının ve bedellerin yer aldığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde; Yangın, Yıldırım, İnfilak (Bina) 110.000.000,00 TL, Yangın, Yıldırım, İnfilak (Emtia) 70.000.000,00 TL, Yangın, Yıldırım, İnfilak (Makine) 200.000.000,00 TL, Yangın, Yıldırım, İnfilak (Demirbaş) 3.000.000,00 TL teminatlarının ve sigorta bedellerinin yer aldığı, gerek dava dışı Yeditepe Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ve gerekse de işbu bilirkişi heyet raporunun teknik yönden değerlendirme kısmında yer alan tespit ve değerlendirmelere istinaden somut olayda meydana gelen yangın hadisesinin dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, ilgili sigorta poliçesinin 1. sayfasında Rehin Alacaklısı olarak, dava dışı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. Edirne Şubesi olduğu, ek olarak BNK-24660610-...-0 numaralı Banka Kredi Numarası bilgisinin de ilgili poliçede bulunduğu, davacı tarafa ait fabrikada meydana gelen yangın hadisesine ilişkin yangın sigorta tazminatının davacı şirkete ödenebilmesi için dava dışı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. Edirne Şubesi'nin davacı şirkete muvafakatname vermesi gerektiği, dosya içeriğinde meydana gelen yangın hadisesinde tazminatın ödenip ödenmediği hususunda bir bilgi veya belge bulunmadığı, ancak ilgili sigorta poliçesinde yer alan Dain-i Mürtehin şartına göre meydana gelen hasarın tazmininde sigortacılık uygulamaları açısından öncelikli hak sahibinin dava dışı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. Edirne Şubesi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Komiser Heyetince atanan bilirkişi heyetine ait 09/07/2025 tarihli raporda özetle; tek tek hasara uğrayan sigortalı eşyaların listelerinin yapıldığı, kısmi veya tam hasar olup olmadığının tespit edildiği, tamiri mümkün sigortalı eşyaların ayrıştırmasının ayrıntılı yapılarak detayların oluşturulduğu belirtilerek dava konusu fabrikada oluşan yangın hadisesi neticesinde bina ve makine hasarı olmak üzere 44.456.928,03 TL hasar miktarının bulunduğu, hasarın kısmi hasar niteliğinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.24/07/2025 tarihli konkordato komiser heyeti raporunda; üretim alanının gezildiği, ... ...'un yangında hasar gören boyahane bölümünde tüm hasarın giderildiği, üretimin açıldığı, faaliyetlerin devam ettiğinin tespit edildiği, iş bu durumun fotoğraflanarak tutanağa ek yapıldığı, konkordato talep eden şirketlerin üretim ve yönetim yerlerinde bir önceki toplantıya göre herhangi bir değişiklik olmadığının tespit edildiği, borçlu şirketlerin faaliyetlerine devam ettiği, ... şirketinde halihazırda 41 kişinin, ... şirketinde halihazırda 92 kişinin çalıştığı gözlemlendiği (EK Personel Listesi), stok, demirbaş, makine parkı ve varlıklarının yerinde olduğu, olağan dışı bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince, kaldırma ilamı sonrasında yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarına göre, borçlu tarafından sigorta tazminatı beklenilmeksizin sigortalanan iş yerinin eski haline getirildiği, sigorta şirketi tarafından rehin alacaklısına ödenen sigorta tazminatının, sigortalı tarafından teminat gösterilmeksizin, borçlu sigortalıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle borçlu vekilinin talebinin kabulüne dair ara karar tesis edilmiş olup müdahil banka vekili bu ara kararı istinaf etmiştir. Dosya kapsamında Mahkemenin tensip ara kararı gereğince davacı şirket hakkında 30.12.2024 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verildiği, daha sonra davacı şirket hakkında 30.03.2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.21/03/2025 tarihli komiser raporunda; yangının 18.02.2025 tarihinde çıktığı, ... Bankasının konkordato mühlet dönemi zarfında tahsilât yaptığı, yapılan ekspertiz neticesinde KDV hariç olmak üzere 16.050.000,00 TL bina hasarı ile 31.572.000,00 TL makine hasarı tespit edildiği, hasar toplamı 47.622.000,00 TL iken, sigorta şirketinin kesintiden sonra 13.03.2025 tarihinde T.C. ... Bankası A.Ş. ye 37.047.442,70 TL ödediği, dolayısıyla yapılan ödeme içinde bina hasarı dışında makine hasarının da bulunduğu, sigorta tarafından ödenen bedel ile davacı şirkete ait taşınmazın tadilatı yaptırılmaması halinde üretim kaybı yaşanacağı, üretimin aksamasının konkordatonun başarıya ulaşması şansını azaltacağı ve tüm alacaklıların da bundan zarar görmesine yol açacağı, konkordato kapsamında olan davacı şirketin 37.047.442,70 TL yi kredi olarak bulmasının veya başka bir yolla temin etmesinin de mümkün olmadığı belirtilmiştir. Kaldırma ilamından sonra alınan yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarında, hasarın teminat kapsamında bulunduğu, yangın neticesinde fabrikada oluşan bina ve makine hasarının toplamda 44.456.928,03 TL olduğu ve hasarın kısmi hasar niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.Türk Ticaret Kanunu'nun 1456. maddesi; \"Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder. Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir.\"Türk Medeni Kanunu'nun 879. maddesi; \"Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir. Sigorta tazminatı taşınmazın eski hâle getirilmesi için harcanacaksa, malik tarafından yeterli bir güvence gösterilmesi koşuluyla kendisine ödenir.”İİK'nın 295. maddesi ise; \"Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır.\" hükmünü düzenlemektedir. Bu yasal düzenlemeler gereği; sigortalı mal üzerinde sınırlı ayni hakkı bulunan alacaklı, sigorta tazminatı üzerinde öncelikli hak sahibi olmakla birlikte, sigorta tazminatının sigortalı malın eski hale getirilmesinde kullanılacak olması ve sınırlı ayni hak sahibinin hakkının korunması amacıyla yeterli güvence gösterilmesi halinde tazminat sigortalıya ödenebilecektir. (Y. 17 HD. 02.03.2021 T. 2021/2659 E. 2021/2105 K. )21/03/2025 tarihli komiser heyeti raporunda, sigorta tarafından ödenen bedel ile davacı şirkete ait taşınmazın tadilatı yaptırılmaması halinde üretim kaybı yaşanacağı, üretimin aksamasının konkordatonun başarıya ulaşması şansını azaltacağı ve tüm alacaklıların da bundan zarar görmesine yol açacağı, konkordato kapsamında olan davacı şirketin 37.047.442,70 TL yi kredi olarak bulmasının veya başka bir yolla temin etmesinin de mümkün olmadığı belirtilmiştir. TTK 1456. maddesi gereğince, sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir. TMK 879. maddesi gereğince de, sigorta tazminatı taşınmazın eski hâle getirilmesi için harcanacaksa, malik tarafından yeterli bir güvence gösterilmesi koşuluyla kendisine ödenir. Konkordato düzenlemeleri, İİK 295 maddesi, TMK 879/2. maddesi ve TTK 1456 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede; kaldırma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporlarında hasarın kısmi hasar olduğu ve taşınmazın yanan kısımlarının tamir edilerek eski hale getirildiği tespit edildiğinden TMK 879/2. ve TTK 1456. madde şartları somut olayda oluşmuş ise de teminat gösterilmeden sigorta tazminatının borçlu şirket konkordato hesabına belirlenen şartlarla ödenmesine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Kaldı ki taşınmazında kısmen eski hale getirildiği, bu durumda TMK nın 879/2 mad şartının da ortadan kalktığı anlaşılmıştır. Şöyle ki, öncelikle somut olayda kısmi hasarlı iş yerinin tadilatının yapılması, işin doğası gereğidir. Ayrıca, kısmi hasarlı yerlerin eski haline getirilmesi bir güvence niteliğinde değildir. TMK 879/2. ve TTK 1456. madde hükümleri gereğince eski hale getirme nedeniyle sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesi için, sigortalı malikten teminat alınması kanuni bir zorunluluktur. Müdahil bankanın, hasar öncesinde hem ipotek nedeniyle hem de sigorta poliçesi nedeniyle çifte güvencesi varken hasar sonrasında kısmi hasarın borçlu şirket tarafından eski haline getirilmesi nedeniyle teminat aranılmaksızın sigorta tazminatının borçlu şirket komiser hesabına ödenmesi, müdahil alacaklı bankanın sigorta poliçesi nedeniyle elde ettiği güvencesinin elinden alınmasına yol açacak niteliktedir. Bu durum, yukarıda belirtilen kanun maddelerinin amir hükmünün ihlali niteliğinde olduğu gibi müdahil bankanın çifte güvencesinin kanun hükümlerine aykırı olarak fiili uygulama ile teke indirilmesine de sebebiyet verecek niteliktedir. Dolayısıyla malik tarafından yeterli güvence gösterilmeden sigorta tarafından yapılan ödemenin malikin komiser nezaretindeki bir banka hesabına, sadece yanan yerlerin veya şeylerin tamir ve eski hale getirme masrafları için ve komiser nezaretinde veya bizzat komiserin imzası ile kullanılmak üzere ödenmesine ve tamir masrafından bakiye kalması halinde de rehin sahibi bankaya iade edilmesine dair ilk derece mahkemesi ara kararı yerinde olmadığından müdahil banka vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin 14/07/2025 tarihli ara kararı usul veya yasaya aykırı olduğundan müdahil banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesince verilen 14/07/2025 tarihli ara kararın HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında konkordato talep eden borçlu vekilinin talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:
1-Müdahil Türkiye ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenler ile KABULÜ ile, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1072 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 14/07/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,2-Konkordato talep eden borçlu vekilinin talebinin REDDİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcı müdahil banka tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Müdahil banka tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine, 5-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı kanunun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/10/2025
\t