T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1082 Esas
KARAR NO\t: 2025/1186
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2025
NUMARASI\t: 2024/80 Esas, 2025/67 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vakıf ile davalı şirket arasında 01/07/2020 tarihli \"İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi\" tanzim edildiğini, daha sonra 01/07/2021 tarihi itibariyle hüküm ifade etmek üzere ek protokol düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 01/07/2020-30/06/2022 tarihleri arasında ödenmesi gereken davalı şirketin, ... VAKFI isim ve logosunu kullanmaya devam etmesine rağmen kullanım bedellerini ödememesi üzerine, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra-inkar tazminatını davacıya ödenmesine, 17/09/2021 tanzim tarihli ek protokol uyarınca \" Vakıf başkanının kullanımına sunulmak üzere 3 yaşını geçmediğini, D sınıfı binek aracı, şoför, yakıt, bakım ve sair masraflarını da üstlenmek koşuluyla tahsis etmesi\" yükümlülüğünün davalı tarafından ifa edilmemesi sebebiyle, sözleşme bedelinden bağımsız olarak anılan hizmetlerin 01/07/2020- 01.07.2022 tarihleri arasındaki mali yükümlülüklerinin tamamının ödenmesi amacıyla şimdilik 10.000,00TL'lik tutarın ticari avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında sözleşmenin akdedildiği tarihte her iki tarafın da İstanbul Teknik Üniversitesi bünyesinde olduğunu, müvekkili ... ...’un yeni hissedarlarının ... ...’u, fikri mülkiyet hakları da dahil olmak üzere şirketi sahibi olduğu tüm mülkiyet hakları ile birlikte İTÜ bünyesindeki ...’dan devralmış olduğunu, davacının ödenmediğini iddia ettiği bedellerin, Aralık 2021 tarihinden bu yana sözleşme bedeli ve 01/07/2020 tarihinde tahsis edilmesi gerektiğini ,iddia edilen araç ve şoför bedeli taleplerinin, müvekkili şirkette İstanbul Teknik Üniversitesi bünyesinde olduğu döneme ilişkin olduğunu, davalı şirketin İstanbul Teknik Üniversitesi bünyesinden ayrılmasından sonra açılan davanın açıkça kötü niyetli olduğu, savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine asgari %20 kötü niyet tazminatına kaar verilmesin istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında ... vakfı isim ve logosunun kullanılmasına ilişkin 01/07/2020 tarihli ve 17/09/2021 tarihli ek protokol düzenlendiği iddiasıyla sözleşmede yer alan araç tahsisi, şoför, yakıt, bakım vs. masrafların davalı tarafından yerine getirilmediği iddiası ile tazminat talebine ilişkin olup, işbu talebin taraflar arasında mahkemede görülen 2022/194 E. sayılı itirazın iptali davasında itirazın davası ile birlikte işbu davaya konu taleplerin birarada görülemeyeceği tespit edilerek tefrikine karar verildiği, taraflar arasında davacı ile davalı arasında ... Vakfının isim ve logosunun kullanımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, dava konusunun işbu sözleşme kapsamında yer alan araç tahsisi ve bununla bağlantılı şoför ücreti, araç bakım gideri vs. bedellerin tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın herhangi bir şekilde marka ihlalinden kaynaklanmadığı, uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanabileceği bir durumun olmadığı, uyuşmazlığın tamamen taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirilmediği iddiasına dayalı alacak kapsamında ticari bir uyuşmazlık olduğu gerekçesiyle, HMK' nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; her ne kadar itirazın iptali ve alacak davasının birlikte görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2022/194 E. no'lu dosyası tefrik edilerek, davacı tarafın alacak taleplerinin 2024/80 E. no'lu dosya ile yargılamaya devam edilmesine karar verilmiş ise de, davacı tarafından ikame edilen davada öne sürülen taleplerin aynı temele dayandırıldığını, zira, her iki davanın da taraflar arasında akdedilen isim ve logo kullandırma sözleşmesi ve ek protokolünden kaynaklandığını, 2022/194 E. sayılı dosyanın esas bakımından incelenerek karar verilip, 2024/80 E.sayılı dosya kapsamında görevsizlik kararı verilmesinin hukuki belirsizlik yarattığını, bu nedenle istinaf başvurusunun kötü niyet barındırmadığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı araç tahsisi ve bununla bağlantılı şoför ücreti, araç bakım gideri vs. bedellerin tahsiline ilişkin mali yükümlülükleri yerine getirilmediği iddiasına dayalı alacak kapsamında ticari bir uyuşmazlık olduğu, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.2-Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, söz konusu uyuşmazlığın çözümü için SMK hükümleri uygulanmayacağından, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi değil genel yetkili mahkemeler olacağını, bu kapsamda işbu uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürdüğü, bu defa davalı vekilinin ilk derece Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair kararını istinaf ettiği, davalı vekilinin kendi talebi doğrultusunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmasının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, kötü niyetli istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin kendi şahsı hakkında HMK'nın 351. maddesi atfıyla aynı kanun'un 329. maddesi uyarınca disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-HMK'nın 351.maddesi atfıyla HMK'nın 329.maddesi uyarınca takdiren 5.000-TL disiplin para cezasının davalı vekili Av....'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kararın yerine getirilmesi işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/10/2025