T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/773 Esas
KARAR NO\t: 2025/775
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 21/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Kooperatifin genel kurul üyesi olan müvekkilinin toplantıya çağrının belirtilen usulde yapılmadığını, WhatsApp'ta kurulu olan grup üzerinden mesaj atılarak yasaya ve hükümlerine aykırı şekilde çağrı yapıldığını, müvekkiline, öncelikle usulüne uygun şekilde çağrıda bulunulmadığını, WhatsApp grup mesajından gönderilen mesajın tarihinin 20.08.2023 olup, en az otuz gün önceden çağrı yapılması gerektiğine ilişkin hükme uyulmayarak usulsüz, yasaya ve ana sözleşmeye aykırı bir şekilde yapıldığını, bu sebeple alınan kararların iptalini, Kooperatifin aldığı ve müvekkilinin şerh düştüğü 4 numaralı kararda... parsel önündeki yolun açılarak ortakların kullanımına sunulması kararının iyi niyete aykırı olduğu, kararın yok hükmünde sayılması gerektiği, Kooperatife ait olan parselden yol geçmesine ilişkin kararın her ne kadar oy çokluğuyla alındığı görülmüş ise de, bu kararın oy çokluğu ile alınmasının mümkün olmadığını, usulüne uygun çağrı yapılmaması neticesinde üyelerin bizzat katılımlarının söz konusu olmadığını, bu itibarla üyeler adına vekaletnameler düzenletilmiş ise de kooperatif üyesi olmayan vekil olanlarla toplantı sağlandığını, karar alındığını, vekaletnamelerin de usulüne uygun alınmadığını, doğruluğu saptanmadan vekil ile oy kabul edildiğini, bu hususta da usulsüz şekilde toplantı düzenlendiğini, müvekkiline ait 11no'lu bölümün karşı tarafında ...'ya ait olan kısmın yer aldığını, belirtilen kısımda fiili herhangi bir yol olmadığını, ...'nun genel kurul öncesinde kooperatifin başkanı olduğunu, iptali istenilen bu kararın kendisinin diğer üyeleri haksız şekilde yönlendirmesi ile alındığını, müvekkiline ait kısmın tam karşısında adı geçen ...'ya ait kısım olduğu halde açılacak yolun tamamının müvekkiline ait kısımdan geçecek şekilde olmasının kararlaştırıldığını, ...'nun kullanımında olan kısımdan yol için herhangi bir bölüm ayrılmadığını, yolun açılması kararlaştırılan yerde müvekkiline ait araç otoparkı alanı mevcut olduğunu, tamamen müvekkile ait kısma zarar verecek şekilde karar alındığını, olağanüstü genel kurulda alınan 4 no'lu karara ilişkin karar defterinde yolun açılması için gerekli bir neden ya da husus belirtilmediğini,Kooperatifin müvekkilin zarar görmesine neden olacak şekilde aldığı bu kararın kooperatifin işleyişine ve kendi tüzel kişiliğine yarar sağlayıp sağlamadığının dahi anlaşılmadığını, iyi niyete aykırı alınan karar olduğunu, bu nedenlerden dolayı 06.09.2023 tarihli ...Konut Yapı Kooperatifinin genel kurul toplantısında almış olunan kararların yok hükmünde sayılmasını, yok hükmünde sayılması yönünde bir karar tesisi söz konusu olmayacak ise alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyete aykırı olmasından dolayı kararın iptalini, 06.09.2023 tarihli genel kurul ve genel kurulda alınan kararlar usulüne uygun olmadığını, yasaya ve ana sözleşmeye aykırı şekilde tesis edildiğini, bu itibarla genel kurulda alınan kararların iptalinin gerektiğini, yargılama aşamasında müvekkilinin mağduriyet yaşamaması adına söz konusu yararların yürütümünün durdurulmasının elzem olduğunu, bu nedenlerle tedbir karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP\t: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı kooperatif üyesi, ...'ın iptali istenilen 06/09/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısına katıldığını, oy kullandığını, alınan kararlardan 4. maddesini kabul etmediğine ilişkin ihtirazı kayıt koydurduğunu, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu mad. 53 kapsamında, kooperatif üyesi davacının toplantıya katılmış olması ve ihtirazı kayıt beyan etmesi sebebiyle, toplantının usulüne uygun olduğunu, tebligatlara ilişkin itirazının yerinde olmadığını, toplantıya davacının katıldığını, çağrı ve tebligat yönünden yokluk hükmü ile dava açması usul ve yasaya kararı olduğunu, Genel Kurulda toplantı nisabı ve alınan kararlara ilişkin nisapların yasaya uygun olduğunu, Kooperatif Genel Kurulunda, 06/09/2023 tarihli karar ile 4. maddede açıkça \" Kooperatif arsası ortasından geçen ve batı yönünden devam eden... parsel önündeki yolun açılarak ortakların kullanımının sağlanması \" kabul edildiğini, davacı üyeye ait, 79/15 olarak kayıtlı hissenin satışı sırasında davacı ... arazisinden yol geçeceğini bildiğini, bu hususun kendisine bildirildiğini, kendisi tarafından kabul edilerek, yol geçecek şekli ile üye ...'den satın alındığını, buna ilişkin kooperatif başkan ve üyeleri, davacıya yerini satan üyede dahil şahitlerinin bulunduğunu, davacının üyelik satın alınmasından sonra, fiili yol olarak ayrılan ve taş döşeli alanı, kabul ederek, kendisine üyelik kapsamında verilen 79/15 kısmını tel örgü ile çevirdiğini, yol olarak ayrılan yer dışında davacıya kalan arazi kısmının birçok kooperatif üyesinden daha fazla m2 ye sahip olduğunu, davaya konu olan yolun kooperatif parseline/ gayrimenkulüne, bitişik parsel malikinin kabul etmesi üzerine, büyük araçlar için zorunlu olarak açıldığını, kooperatifin 30 tonluk fosseptiği bulunduğunu, bu fosseptik çukurunun temizlenmesi için gereken büyük vidanjörlerin araziye girememesi, girmesinden sorunlar yaşaması nedeniyle, 9 adet üye için 9 adet küçük fosseptik yaptırıldığını,30 tonluk fosseptik çukurunun yağmur suları da dikkate alındığında yılda 1-3 kez temizlenmesi gerektiğini, bu temizleme için 20 tonluk vidanjörlerin kullanılmasının zorunlu olduğundan davaya konu 4. nolu kararın alındığını, gayrimenkulde bulunan 30 tonluk fosseptik çukurunun, yağmur suları ile de dolması sebebiyle, komşu parsellerde sorunlar yaşandığından, belirli aralıklarla büyük Vidanjörlerle temizlenmesinin zorunlu olduğunu, büyük vidanjörler mevcut yoldan araziye gelmesi sorunlu olduğunu, gelemediği için, davaya konu olan 4. nolu karar ile daha önceden planlanan ve davacının da haberi olduğu şekilde yolun açılması ve yan parselden izin verilen şekilde büyük araçların buradan girmesi için davaya konu yolun açılması kararı verildiğini, gayrimenkulde kullanım durumlarına göre daha önce de kooperatifin karar alarak, kullanım yeri ve şekillerini değiştirdiğini, davacının üyelik satın alması sırasında, bu yolun açılacağını bildiğini ve buna göre daha ucuz fiyata aldığını, sonrasında yola uygun olarak arazisini telle çevirdiği halde haksız ve kötü niyetli olarak karara itiraz ettiğini ve dava açtığını, buna göre davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER \t\t:Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; kooperatif üyelik sözleşmesi, kooperatif kayıtları, genel kurul toplantı tutanakları, vaziyet planları, whatsapp kayıtları, fotoğraf, video, keşif ve bilirkişi incelemesi, Yüksek Mahkeme Kararları, tanık beyanları, yemin dahil ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tanık, tapu kayıtları, kroki ve resimleri, belediye kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayandığı görülmüştür.
Davacı tanığı ... Keşif Mahallinde Alınan Beyanında, \"Dava konusu, kooperatife ait iş bu parselin, bu görmüş olduğunuz kısmını, bahçe olarak kullanmak üzere, davacı eşimle birlikte kooperatife ait parseli ve parsel içerisindeki yapılaşmayı görerek inceleyerek, bu görmüş olduğunuz bahçe olarak kullandığımız kısmı satın almak istediğimizde, bu kısma ortak olduğunu söyleyen ve bizimle pazarlık yapan ... bize, şuanda kooperatifin yol olarak tahsisini kararlaştığı kısmında, kendilerine ait olduğunu, söyleyerek bize sattı, biz de bu şekilde satın aldık. Satın aldıktan bize satışı yapan ...'nun diğer ortağı ..., komşu parselin ilerisinde bulunan kardeşi ...in ara sıra burada traktör ile geçici olarak senede bir kaç defa izin istedi, biz de geçici olarak senede bir kaç kere geçmesine izin verdik, ancak ahmet veya bir başkası burayı kullanmadı, biz de burayı otopark ve bir kısım eşyamızı koymak için kullandık, burası eşimin satın aldığı kısım içerisinde kalmaktadı Kooperatife ait değildir. için izin istedi, biz de geçici Ancak bize satışı yapan arazinin sonraki Satın aldığımız sırada davalı kooperatifin şuanda yol olarak açmak istediği, bu bölümünde bize satılan kısım içerisinde kaldığını söyleyerek bize satmışlardı. Bizde o şekilde satın aldık, satın aldıktan sonra arazinin sımırlarında herhangi bir değişiklik yapmadık. Aldığımız şekilde sınırlarında hiçbir değişiklik olmadı, aldığımız sıradaki tel çit hali hazırda olduğu gibi durmaktadır. Hatta satın aldıktan sonra ... evinizi buraya yapmamızı tavsiye ettiler, buranın manzarası daha iyidir ancak ben komşularımı rahatsız etmemek için buraya ev yapmadım bilgim bundan ibarettir tanıklık ücreti istemiyorum dedi. Fiilen satın alıp, kullandıkları alanları gösterdi.\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: \"Benim eşim davalı kooperatife 2020 yılında üye oldu. Bu nedenle davalı kooperatife davacının dava ettiği payına düşen kısmın yanında eveliyatında tel örgü ile çevrili kimsenin payına düşmeyen kooperatifin ortam kullanımında olan dava konusu yeri biliyorum. Bu yer kooperatifin kullanımındaydı. Davacı almadan de bu şekilde kullanılıyordu. Kooperatif arsasının yanındaki arazi sahibinin hasat zamanı gelip geçmesi için yol olarak rica etmesi üzerine kooperatifin geçici başkanlığı tarafından izin verildi. Ancak burası herhangi bir şekilde açılıp komşu parsel sahibinin kullanımına sunulmadı boş bir alan olarak durdu. Daha sonra bu komşu parseli kooperatifin üyesi olduğu... satın aldı.... 'ta burayı yol olarak kullanmak istiyordu. Bu sebeple kooperatife talepleri vardı. Kooperatifin atık suyunun toplandığı yere vidanjörler diğer köy yolundan gelip normal atık suyu çekip götürüyordu. Dava konusu edilen yerden geçmesi için buranın yol olmasını şuan itibari ile ihtiyaç yoktur. Davacı kooperatifteki hissetiyi satın aldığı sırada kooperatifin geçici başkanı ...arsel sahibi... davacıya buraya bir kapı yapacağız bu kapıyı mahsul zamanı senede iki üç defa mahsulü almak için komşu parsel sahibine izin verileceği verilmesi gerektiği onun dışında kimsenin geçmeyeceği kendisinin geçmesini söylediler. Bu konuşmalara bizzat şahit oldum.\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: \"Ben davalı kooperatifte 2020 yılında üye oldum. 2022 yılında da hissemi devrederek kooperatiften ayrımdım. Bu sebeple davacı ve davalı kooperatif yöneticilerini tanırım. Davacı hali hazırda kullandığı hissesine düşen alanı aynı zamanda birer hafta ara ile almıştık. Davacı burayı aldığında aldığı kısımda kooperatif arsasına komşu parselle arasında tel çekili idi. Bu tel çekilen kısımdan davacı arsayı satın aldığı sırada komşu parsel sahibi...enede 1-2 defa mahsulünün götürmek için davacının satın aldığı hissesine düşen kısımdan kooperatif üyelerinin ortak kullanımındaki yola geçiş için ricada bulundu. Davacı da bu durumu kabul etti. Daha sonra kooperatif arsasına komşu olan parsel sahibine ait arsaya açılan kısmın yol olması için herhangi bir karar alınıp alınmadığını bilmiyorum. Buraya komşu parsel sahibi...'in kullanımı için kapı yapıldığını da görmedim bilmiyorum. Kooperatif üyelerinin kullandığı alana ilişkin atık suyun toplandığı kısma bir defa vidanjör gelip atık suyu götürdü. Atık suyu götüren vidanjör bahçeye ayrılan yoldan gelip gitti. Gelip gitmesine engel bir durum yoktu. Davacı burayı aldığı gibi kullanmaya devam etti. Herhangi bir şekilde komşu parsel sahibine buradan aracını getirip götürdüğünü görmedim. Herhangi bir değişiklik olmadan davacı burayı kullanmaya devam etti.\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: \"Davacının üyesi olduğu ve üzerinde hobi bahçesi tarzında yapılaşmanın bulunduğu kooperatife ait arazi evveliyatında ağabeyime aitti, yanındaki parseller ise amcam ve bana ait parsellerdi, bize ait bu parsellerden ağabeyimin arazisini kooperatife satmasından sonra köy yoluna bağlantı için bize geçiş hakkı verilecekti, ancak kooperatif arazisinde yapılaşma başladığından, bizim geçiş yaptığımız kısımda tel direği boyunda elektrik kablosu geçirilmişti, bu elektrik kablosu kaldırılmadığı için buraya bizim geçiş yapacağımız şekilde kapı konulmadı, yoksa buradan geçiş hakkı bize tanınmıştı, ancak kooperatif arazisine yapılaşma başlandıktan sonra burayı kullanamadık, davacıyı evveliyatında tanırım, davacı kooperatifteki hissesine düşen kısmı satın aldığı tarihte bu durumu biliyordu, zaten o tarihte kooperatif üyeliklerine ilişkin fiyatlar 90-100 bin lira civarında iken davacı kendisine düşen hisseyi 50-60 bin civarı bir rakamla satın almıştır, geçiş hakkımıza ilişkin iş bu durumu kendisine kooperatif başkanı tebliğ etti, ancak karar alınıp alınmadığını bilmiyorum, geçit hakkına ilişkin bizimle kooperatif arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamaktaydır, bunun için tapuya da herhangi bir şerh verilmemiştir, kooperatif başkanı ile sözlü bir anlaşmaya varılmıştır, kooperatife ait foseptik çukurunda biriken atık suların alınması için gelen vidanjör köy yolundan gelip gidiyordu, ancak yol üzerindeki asırlık zeytin ağaçlarına zarar verdiği için büyük vidanjörler gelmiyordu, bu sebeple gelen küçük vidanjörler de maliyeti kurtarmadığı için gelmiyorlardı, bu sebeple atık sular taşıyordu ve çevre ve halk sağlığı için zarar oluşturuyordu, şu anda halen atık sular vidanjörler ile götürülmediği için tarlalara salınıyor.\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: \"Ben davalı kooperatifin kurucu ortaklarındanım, 2019 yılında davaya konu arazi satın alındı ve satın alındıktan sonra her üyeye düşen kısımlar fiilen bölünerek taksim edildi, bana da davacının sonradan satın aldığı komşu parsel düştü, iş bu parseli aldıktan sonra, davacı ... Bey'in sonradan satın aldığı kısmın da satışa çıkarıldığını duydum, burayı almak istediğimde bana fiyatı yüksek söylemişlerdi, daha sonra almaya da niyetlendiğimde, benim parselim ile...in parseli arasındaki kısımda komşu parsellere gidecek yol yapılacağını, bu nedenle fiyatın biraz uyguna olduğu söylendi, ancak aradan yol geçeceği için ben satın almaktan vazgeçtim, daha sonra davacı burayı satın aldı ve kendi bahçesine kattı, normal üyelik fiyatları 90 civarındaydı, davacı ise burayı bildiğim kadarı ile 58.000,00-TL e satın aldı, fiili yapılaşma başladıktan sonra bugüne kadar oradan fiili olarak yol kullanılmadı ancak kooperatife ait foseptik çukurlarının bulunduğu alana büyük vidanjörler gelemediği için komşu parsel sahiplerine ait araziden ve davacıya ait bahçenin yol olarak ayrılan kısmından geçerek vidanjörlerin geçmesi için yol açılmasına karar verildi, ancak buna da davacı izin vermedi\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: \"Ben davalı kooperatifteki hissemi kooperatif kurulduktan sonra bundan yaklaşık 5 yıl kadar önce satın aldım, halihazırda kooperatifin ikinci başkanlığını yapmaktayım, davacının sonradan satın aldığı ve hobi bahçesi olarak kullanılan kendisine ait olan kısmın yanında yer alan ve yol olarak tahsis edilen kısım kooperatifin kuruluşunda kooperatifi kuran başkan, yan parselde bulunan kardeşine ait araziden kooperatif içerisine ve oradan köy yoluna bağlantı sağlayacak şekilde yol tahsisine ilişkin planlama yaptığı, ancak ben kooperatif üyesi olduğumda, kooperatife ait arazi sınırları ile komşu parsel arazi sınırları arasında tel örgü çekilmişti, bu sebeple komşu parselden kooperatife ait araziye geliş ve gidiş için fiilen kullanılan yol bulunmamaktaydı, yol olması düşünülen kısım boş olarak kimsenin kullanımında değildi, hali hazırda boş olarak durmaktadır, kooperatife ait foseptik çukurlarına köy yolundan büyük vidanjörler gelip geçemediği için Torbalı'dan küçük vidanjör getirip götürüyorduk, ancak daha sonra bu küçük vidanjör de buraya gelmeyi kabul etmediği için foseptik çukurlardaki atık sular araziye yayıldı, bu nedenle daha önce yol olarak komşu parsele tahsis edilen yolun açılmasına ve davacının satın aldığı ve bahçe olarak kullandığı yerin yanındaki bu kısma ilişkin karar verildi, ancak itiraz edilmesi nedeni ile bu yol halen açılmadı, davacının kendisine ait hisseyi ne kadar ve ne zaman aldığını bilmiyorum.\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: \"Ben davalı kooperatifin kurucu ortaklarındanım, kurucu ortak olarak dava konusu kooperatife ait araziyi satın aldığımızda, komşu parsel sahibi Ahmet Bey'e ait araziden, kooperatif arazisinden geçerek köy yoluna araçlarını götürüp getirmesi için dava konusu edilen davacının satın aldığı ve hobi bahçesi olarak kullandığı alanın bitişiğindeki kısmın yol olarak komşu parsel sahibine tahsis edilmesine karar verilip, bu hususta komşu parsel sahibi ile sözlü olarak anlaşıldı, ancak herkese hisseleri tahsis edilip yapılaşma başladıktan sonra, kooperatife ait arazinin etrafı tel örgü ile çevrildi, bu sebeple komşu parsel sahibi kendisine tahsis edilen kısmı da yol olarak kullanamadı, yol olarak düşünülen kısım bahçe olarak ... tarafından kullanılıyordu, ben kooperatif üyeliğinden 3-4 sene önce ayrıldım, benim üye olduğum dönemde foseptik çukurlarına gelip giden vidanjör yoktu, köy yolu dardı, bu nedenle gelip giden olmuyordu, ben uzun süre kalmadığım için atık suların nereye gittiğini bilmiyorum\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: \"Davalı kooperatife ait arazi benim tarafımdan kooperatife satıldı, taşınmaz bana miras olarak kalmıştı, komşu parsel sahibi ... de benim kardeşim olur, araziyi satmadan önce kardeşim ... kendi arazisine gelip gitmek için benim arazimden gelip geçerek köy yoluna bağlantıyı sağlıyordu, ben araziyi kooperatife sattıktan sonra kardeşim buradan eskisi gibi gelip geçmek istedi, bunu kooperatif üyelerine söyledi, kooperatif üyesi olan davacıya da bu durum söylendi, onlar da herhangi bir itirazda bulunmadı, kooperatif araziyi satın aldıktan sonra kendisine ait arazinin etrafını telle çevirdi ve içerisine hobi bahçeleri yaptı, davacı ...'ın kullandığı kısım ile kardeşime ait arazinin bulunduğu kısım arasında da tel örgü çekili idi, kooperatif üyeleri itiraz etmediği için kardeşlime buradan geçecek yol ve kapı girişi için masrafı \"sen yap\" dedim, o da daha sonra bu kapıyı yapmadı, arazi ... tarafından kullanıldı, fiili olarak ben araziyi sattıktan sonra bu kısım yol olarak kullanılmadı\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, konusunda uzman kooperatif bilirkişisi ..., gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat bilirkişisi ... Ziraat Mühendisi... refakatinde mahallinde keşif yapıldığı, keşfin yapılmasına müteakiben, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 23/12/2024 tarihli raporda özetle; davacı ...'ın, işbu davayı kooperatif ortağı olarak açtığını, davacının, kooperatif ortağı olduğu, defter ve kayıtlarla sabit olup, davalı tarafça da kabul edildiğini ve bu konuda uyuşmazlık bulunmadığını, Kooperatifler Kanunu (mad:53) ile Ana Sözleşmedeki (mad:38) dava açma şartlarının yerine getirildiğini, dava konusu karar uygulandığında, davacının kazanılmış haklarını yani araç parkının ortadan kalkacağını, kararın uygulanabilir ve sürdürülebilir olmadığının değerlendirildiğini, haliyle dava konusu kararın iyi niyet esaslarına uygun olmadığı şeklinde nitelendirilebileceğinin düşünüldüğünü, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazları üzerine dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 26/04/2025 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu taşınmazın ada / parsel numarası ile ilgili gerekli düzeltmeler yapıldığını, dava konusu genel kurul toplantısının gündemi, toplantı ve karar nisapları, alınan kararlar, kimlerin vekil olarak toplantıya katıldığı ile ilgili hususların kök raporda ayrıntılı olarak incelenmiş ve değerlendirilmiş olduğundan aynı konuda yeniden inceleme yapılmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME\t:Dava; kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı kooperatifin 06/09/2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin çağrının, genel kurul toplantısında alınan 4 nolu kararın yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, bu kapsamda, iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf ve tanık beyanları, keşif ve bilirkişi rapor içeriğine göre, her ne kadar davacı tarafça iptali istenen genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulüne uygun yapılmadığını, toplantı ve karar yeter sayısının sağlanmadığı iddiasında bulunmuş ise de, iptal isteminde bulunan davacının genel kurul toplantısına katılarak itirazlarını ileri sürdüğü ve tutanağa geçirdiği, çağrının usulüne uygun yapıldığı, toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı, bu kapsamda davalı kooperatif genel kurulunca alınan kararın iptalini gerektirir yasaya ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının sonradan üyesi olduğu davalı kooperatifin tarım arazisi niteliğindeki taşınmazı komşu parsel sahipleri ile akrabalık ilişkisi bulunan dava dışı ve aynı zamanda davalı kooperatif üyesi olan ...'den satın alındığı, bilahare taşınmaz üzerinde imar düzenlemesi olmadan yapılaşmaya gidildiği, yapılaşmaya başlanılmadan önce kooperatif arazisine komşu parsel sahibinin geçici ve kısa süreli olarak davalı kooperatife ait arazinin ortasından geçerek, davalı kooperatife ait arazisinin yanından geçmekte olan köy yoluna geçiş için kullandığı, ancak davalı kooperatife ait arazide imara aykırı yapılaşma başlanıldıktan sonra, kooperatife ait arazinin etrafının tel örgülerle çevrildiği, komşu parsel sahibinin geçici olarak kullandığı kısımda geçişin engellendiği, davacının sonradan kooperatif üyesi olduğu, kooperatif üyeliğini satın aldığı sırada taşınmaz üzerinde yapılaşmanın büyük oranda tamamlandığı, davacının satın aldığı kısımda komşu parsel sahipleri veyahutta diğer kooperatif üyelerinin kullanımına tahsis edilen herhangi bir alan bulunmadığı, davalı kooperatifin, davacı tarafından üyelik hakkına dayalı olarak kullandığı arazinin komşu parsel ile bitişik olan kısmında yapılara ait kanalizasyon artıklarının toplandığı foseptik çukurlarında biriken ve zamanında alınmayıp çevreye pis kokular yayılmasına sebep olan atıkların büyük vidanjörler ile alınıp götürülmesi gerekçesi ile davacının kullanımında olan araziden komşu parsele yol açılmasına dair genel kurul gündeminin 4. maddesinde karar alındığı, kooperatife ait foseptik çukurlarının bulunduğu yerin, davacının kullanımında olan alanın tam aksi yönünde olduğu, buradan köy yoluna doğrudan bağlantı olduğu, her ne kadar davalı tarafça yolun darlığı sebebi ile büyük vidanjörlerin iş bu yolu kullanamadığı, bu nedenle yol ihtiyacı olduğundan iptali istenen kararın alındığı iddia edilmiş ise de, yol açılması istenen davacının kullanımında olan kısmın yan tarafında bulunan arazinin özel mülk olduğu, herhangi bir yol bağlantısının olmadığı, geçişin ancak komşu parsel sahibinin iznine tabi olduğu, mevcut köy yolunun ihtiyacı karşılamaya yeterli olduğu, kararın davacı üyenin, üyelik haklarını ihlal ettiği, iş bu sebeple iyi niyet kurallarına aykırı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile davalı kooperatifin 06/09/2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı gündeminin 4 nolu kararının iptaline karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 06/09/2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı gündeminin 4 nolu kararının iptaline,
Davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 1.817,00-TL tebligat ve posta gideri, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.030,30-TL keşif harcı, 2.500,00-TL taksi ücreti dahil olmak üzere toplam 19.617,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/09/2025
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza