T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:13/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:06/12/2022
DAVA:Maddi Tazminat
GEREKÇE TARİHİ:13/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2021 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine 19/01/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketince cevap verilmediğini beyan ederek; 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönünde itirazında bulunmuş ayrıca kaza nedeniyle davacıya 21/01/2022 tarihinde 750,00 TL, Tedarikçi ... Hiz. San. Şirketine 11/02/2022 tarihi itibarıyla 2.646,52 TL tedarik ödemesi yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, poliçe örneği, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda dava konusu aracın geçmiş bir adet hasar kaydı bulunmakta olup, bu hasar nedeniyle aracın hasarı onarıldıktan
sonraki hali ile hasarın plastik aksam hasarı olması ve geçmiş aynı bölge hasarının bulunması
(Arka tampon daha önce değişmiş) bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.Buna göre davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazası nedeniyle zaten hasarlı olan arka tamponunda davaya konu kazada hasar oluştuğu, yani yine aynı bölgeden hasar gördüğünden değer kaybı oluşmayacağına ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun bulunduğu\" gerekçesiyle \"davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı tespitler içermekte olup rapora karşı itirazlarının da değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin aracının kaza öncesi piyasa değerinin 180.000,00 TL olduğunu, kaza sonrası değerinin ise 180.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılarak değer kaybının olmadığı tespiti yapıldığını ancak söz konusu tespitin kabulünün mümkün olmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğu hususunun sabit olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunun denetlenebilir ve gerekçeli olmadığını, bu sebeple söz konusu raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında değer kaybı oluşmamış bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 13/11/2025
...