T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/109 Esas - 2025/625
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/109 Esas
KARAR NO\t: 2025/625
HAKİM\t:.....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: .....
DAVALI \t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 16/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Tic. San. A.Ş'de 22/04/2017-16/03/2020 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş akdinin hukuka aykırı şekilde sonlandırıldığını, işçilik alacakları için ..... Esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, bu davada işçilik alacaklarının hesaplandığını, mahkemece tespit edilen alacağın sıra cetveline kaydı için iflas masasına talepte bulunduğunu ancak bu talebin reddedildiğini, ... şirketten ayrıca 04/05/2018 keşide tarihli, 25/10/2018 vadeli, 266.300-TL tutarlı bono nedeniyle alacaklı olduğunu, iflas masasının bono bedeline yönelik talebini de reddettiğini, ... şirketin ..... esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, tasfiye sürecinin ..... sayılı dosyasında yürütüldüğünü iddia ederek yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin 266.300-TL tutarındaki alacağının tamamının masaya ilk sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kambiyo senedinin varlığının tek başına sıra cetveline alacak kaydı için yetmediğini, davacının bu alacağın dayandığı hukuki ilişkiyi ispat etmekle yükümlü olduğunu, iflas masasına bu yönde bir delil sunulmadığından alacağın reddedildiğini, iflas masası tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının maaşını alarak şirketten ayrıldığını, herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT:
Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu..... esas sayılı dosyası ile ..... sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden ... şirketin ..... Esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiği, mahkemece verilen tasdik kararının ..... tarafından kaldırılarak şirketin iflasına karar verildiği, Yargıtay özel dairesi tarafından iflas kararının bozulduğu, Bam özel dairesinin direnme kararı verdiği, direnme kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, iflasın 20/05/2021 tarihi itibariyle açıldığı, ... oluşturularak tasfiye işlemlerine başlandığı görülmektedir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı, duruşma tarihi itibariyle 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetveli düzenlendiği, davacının alacak talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.
Davacının alacak talebi işçilik alacağına ve bonoya dayanmaktadır. Talepler ayrı ayrı değerlendirilecektir.
İlk olarak işçilik alacaklarının değerlendirilmesinde, ..... sayılı kararında davacının ... şirketten olan işçilik alacakları 17.956,44-TL kıdem tazminatı, 5.260,32-TL yıllık izin alacağı, 9.205,55-TL ücret alacağı, 8.775,92-TL hafta tatil ücreti, 1.975,74-TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti olmak üzere toplamda 43.173,97-TL olarak hesaplanmıştır. İş Mahkemesi kararı kesinleşmiş olup, burada hesaplanan tutarlar artık sabit hale gelmiş, dolayısıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Bu tutarlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacak işçilik alacağı olup muacceliyet tarihi gözetildiğinde İcra ve İflas Kanunu'nun 206.maddesi hükmü uyarınca 1.sırada kaydına yönelik talep haklıdır.
Bono bedeli yönünden değerlendirme yapıldığında, Davaya konu kambiyo senedi davacının elindeyken ... şirketin konkordato sürecine girmesiyle tahsilat için konkordato komiserlerine verilmiş olup, daha sonra şirketin iflas etmesiyle yetki ... geçtiğinden davacı bonoyu geri alamamış, bu gerekçeyle zayi davası açmıştır. Bu dava ..... Esas sayılı dosyasında görülmüş, mahkemece bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Mahkememizdeki yargılamada ... davaya konu bonoyu mahkememize ibraz etmiştir. Bilindiği üzere iptal kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Diğer taraftan yukarıda anılan safahat sebebiyle bononun iflas idaresinde olması ödemeye karine olarak kabul edilemez, zira açıklandığı üzere müflisin konkordato sürecine girmesi sebebiyle bono davacının elinden çıkmıştır. Esasa ilişkin değerlendirmeye gelince, bilindiği üzere iflas hukukunda kambiyo senedi düzenlenmesi alacağın varlığını ispata tek başına yetmez. Kambiyo senedine bağlanan hukuki ilişkinin tespiti ve ispatı gerekir. Davacı asile bu kapsamda, 24/06/2025 tarihli celsede bono nedeniyle alacaklı olduğuna dair delillerini bildirmesi için 8 haftalık kesin süre tayin edilmiş, davacı taraf kendisine tayin edilen sürede delil sunmadığı gibi ispat yükünün davalı tarafta olduğuna dair beyan dilekçesi sunmuştur. Gelinen aşamada davacı bonoyu hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak aldığını açıklayamamış, bonoya bağlanan alacağını ispat edememiştir. Bu alacak talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 43.173,97-TL işçilik alacağının ... Turz. San. Ve Tic. A.Ş'nin tasfiyesi ..... iflas sayılı dosyasında yürütülen iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 855,20-TL harç toplamı ve 1.200,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.055,20-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 333,15-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 1.722,05-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asil ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza