T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1285 - 2025/1199
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/1285 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2025/1199\t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/05/2024
ESAS NO\t\t: 2023/548 E 2024/241 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 17/11/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18234 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL’ye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açılan itirazın iptali davasını 128.419,50 TL artırarak 129.419,50 TL'ye çıkarmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, davacı yanca iade edilen ürün bedelinin talep edildiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu faturaya konu ürünleri teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, ancak toplanan delillere göre ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, ispat yükünün tayininde hataya düşüldüğü, davalı yanca teslim edilen malların iade edildiği hususunun ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamına belge aslı sunulamadığı, sevk irsaliyesi altındaki imzanın inkar edildiği, bu hususta CBS’ye suç duyurusunda da bulunulduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 19. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/18234 Esas sayılı icra takibi dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, “fatura 30/12/2022 153.181,50 TL takip dayanağı ile 153.181,50 TL asıl alacak, 9.009,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.182,49 TL alacağın tasili talebi ile davacı tarafından davalı aleyhine 11/07/2023 tarihinde ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı yanca süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın iptali davasının süresi içerisinde bedelinin ıslah edildiği, takibin dayanağı olarak belge eklenmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı yanın davalı şirket ile sürdürdüğü ticari ilişki nedeniyle düzenlediği faturalar ile tahsil ettiği tutarları muhasebe dışı cari hesaplarda takip etmiş olması nedeniyle davacı şirket ticari defterlerine göre taraflar arasındaki borç alacak tutarını tespit edebilmenin mümkün olmadığı, davalı şirkete ait ticari kayıtların incelenmesinden ise 30/12/2022 tarih 153.181,50 TL bir bedelli fatura olmadığı, 01/07/2023 tarihi itibariyle 129.419,50 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketçe 16.04.2022 tarihli sevk irsaliyesi ile davacı şirkete iade edildiği belirtilen ürünlerle ilgili faturanın, irsaliye tarihinden yaklaşık 15 (onbeş) ay sonra (VUK ve TTK’nda belirtilen 7 günlük süreye riayet edilmeden) düzenlenmemiş olduğu, davacı şirketin tarafına düzenlenmiş 10.07.2023 tarihli fatura ile ilgili 13.07.2023 tarihinde davalı şirketçe iade faturası düzenleyerek faturayı davalı şirkete göndermiş olduğu ve anılan faturanın davalı şirketçe kayıtlara intikal ettirildikten sonra davacı şirkete gönderilmemiş olduğu, VUK ve VUK Genel Tebliğlerinde belirtilen bilgileri içermeyen 16.04.2022 tarihli sevk irsaliyesine konu malların davacı şirkete iade edildiği ve bu malzemelerle ilgili 10.07.2023 tarihinde davalı şirketçe düzenlemiş faturanın davacı şirkete borç doğuracağının kabulü halinde ise davacı şirketin 71.219,50 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.
Davacı yanın takipte 30/12/2022 tarihi itibariyle faturalardan kaynaklanan alacağının 153.181,50 TL alacaklı olduğu şeklinde talepte bulunduğu Dairemizce kabul edilmiştir. Davacı yan kayıtları ile lehe ya da aleyhe bir değerlendirme yapılamadığından davalı kayıtlarının tetkiki gerektiği, davalı yan kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen faturalar yer almakta olup, davacı yanca mal teslim edildiği hususu bu şekilde ispat edilmiştir. 30/12/2022 tarihi itibariyle davalı şirket kayıtlarına göre davacı yanın 204.555,80 TL alacaklı olduğu, sonrasında 23.741,60 TL virman ödeme, 20.000,00 TL cep şube ödeme, 20.000,00 TL cep şube ödeme, 20.000,00 incek yapı ödeme yapıldığı, davacının takipteki 30/12/2022 tarihli talebi gözetildiğinde bilirkişi tarafından 8.605,30 TL’lik 31/05/2023 tarihli mal alımı faturasının hesaba katılmasının hatalı olduğu, ödemeler ile 01/07/2023 tarihinde davacı alacağının 120.814,20 TL olacağı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına davalı tarafından sunulan 16/04/2022 tarihli iadeye dair sevk irsaliyesi altındaki davacı şirket yetkilisi ... imzası davacı yanca inkar edilmiştir. Davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesinden söz konusu iadeye dair faturanın 10/07/2023 tarihinde 58.200,00 TL olarak düzenlendiği anlaşılmış, olup takip tarihinden önce düzenlenen faturanın hesaplamada dikkate alınması gerekmek ile birlikte davacı yanca bu iade kabul edilmemiş, takip tarihinden sonra 13/07/2023 tarihli iade faturası düzenlenmiş, bu fatura davalı kayıtlarına alınmış, ayrıca yargılama boyunca 10/07/2023 tarihli iade faturasının temelini teşkil eden 16/04/2022 tarihli sevk irsaliyesi altındaki imza davacı yanca inkar edilmiş, davalı tarafından ise sevk irsaliyesinin aslının davacı yanda olduğu karbon kopyasının bir sureti dosya kapsamına ibraz edilebildiğinden 58.200,00 TL’lik iadenin davalı yanca ispat edilemediği gözetildiğinde mahkemece taleple bağlı kalınarak 120.814,20 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Reddedilen kısım yönünden davacı haksız ise de kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/05/2024 tarih 2023/548 Esas 2024/241 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18234 E. sayılı dosyasında davalının asıl alacağın 120.814,20 TL'sine yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
Fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20'si olan 24.162,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.252,82 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 2.463,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.788,97 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
c-Davacı tarafça sarf edilen 269,85TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 2.194,00TL ıslah harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
ç-Davacı tarafça yapılan 2.500,00TL bilirkişi ücreti ile 192,00TL tebligat posta gideri olmak üzere 2.692,00TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.513,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
f-Davalı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen A.A.Ü.T. uyarınca 8.605,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
5- İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 238,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"