T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/1536
KARAR NO\t : 2025/1698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/09/2023
NUMARASI\t\t: 2023/32 Esas 2023/664 Karar
DAVACI\t: ... -...
\t...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan \t\t(2918 S.K.Hariç))
KARAR TARİHİ\t : 18/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 21/11/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2023 tarih ve 2023/32 Esas - 2023/664 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Mah. ... sokak No:6 ... işhanı K:2/44 ...'de bulunan ofis(işyeri)'ne davalı tarafça 07/01/2022 tarihinde kesilen ... seri numaralı kaçak su zaptının iptali ile bu zapt uyarınca kesilen 23.683,09 TL’lik borç tahakkukundan müvekkilinin borçlu olmadığını, işbu taşınmazın (... İşhanı No:44) ... Sigorta Aracılık Hizmetleri LTD. ŞTİ'nin bulunduğu (... İşhanı No:43) yan ofis olduğunu, ... Sigorta Şirketi'nin işbu ofisi ileri ki dönemlerde ofisini genişletmek amacı ile satın almış olduklarını ancak oluşan koşullardan dolayı alınan yeni ofisin tadilat yapılamadığını, atıl bırakılmış olduğunu, 2021'in Ekim ayına kadar atıl pozisyonda kaldığını, hiç kullanılmadığını, 2021'in 10. Ayına kadar da hiç kiraya verilmediğini, taşınmazın kullanılmadığının ispatı için ...'dan 01.01.2019-11.01.2022 tarihleri arasındaki enerji sarfiyat dökümü alındığını, taşınmazı 2021'in Ekim ayından itibaren kiralayıp taşınmak isteyen kiracı çıkınca ... Sigorta LTD. ŞTİ'nin 28.09.2021 tarihinde davalıya(...'ye) başvurarak artezyen su aboneliğinin iptalini, bu aboneliğe ilişkin sayacın sökülmesini, aynı adrese şebeke suyu aboneliği tesis edilmesini yazılı olarak talep ettiğini, işbu talep doğrultusunda davalı (...) ekipleri tarafından 23.12.2021 tarihinde ... sıra numaralı sayaç söküm/bağlama tutanağı ile ... numaralı artezyen su sayacının söküldüğünü, davalı (...) her ne kadar kendisi yoklamaya gelip tutanak tutmuş gibi davranmakta ise de gerçekte ... Sigorta LTD. ŞTİ.'nin yazılı başvurusu üzerine yoklamaya gelindiğini belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: davacı ile davalı kurum arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının abonesiz bir şekilde kaçak su kullanımının söz konusu olduğunu, davacı hakkında tutulan davaya konu ... nolu usulsüz su kullanım tutanağının tanzim edildiği ... Mah. ... Sokak ... İşh. No:6 Kat:2/44 adresine de, ... adına ilk'i 05/08/2006 tarihinde başlayıp 21/03/2013 tarihinde son bulmak üzere 15 adet kaçak tutanağının abonesiz ... nolu sayaç ile artezyen suyu kullanımı yapılması nedeniyle tanzim edilmiş olduğunu ve en son 21/03/2013 tarihinde ... adına tanzim edilen ... nolu kaçak tutanağının endeksinin 522m³'te olduğu, 23/12/2021 tarihinde söz konusu adreste yapılan kontrolde adreste takılı ... nolu sayaç endeksinin 3339 m³ te olduğunun tespit edilmiş ancak adresin boş olması nedeniyle sayacın sökülerek müvekkili kurumda muhafaza altına alınmış olduğunu, daha sonra 06/01/2022 tarihinde söz konusu adreste yapılan çevre araştırmasında ... nolu sayacın takılı olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu yerde davacı ... T.C.Kimlik Numaralı ... adına ... nolu kaçak tutanağının tanzim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\".... ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/13976 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ..., borçlunun ..., takip çıkış tutarının 28.111,45-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davaya konu taşınmazı 2019 yılında icra kanalı ile satın aldığını, bu tarihten öncesine ilişkin kendilerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş, beyanları ile birbirlerini doğrulayan ve destekleyen davalı tanıklarından ..., taşınmazın 2019 yılında davacı tarafından alındığını bildiğini, yine diğer davalı tanığı da 2016-2019 yılları arasında taşınmazın boş olduğunu, 2016 tarihinden öncesine ilişkin ise de bilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, davacının taşınmazda 09/01/2019 tarihi itibari ile malik olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/04/2023 tarihli kök ve 25/05/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; tahakkuk ettirilen su tüketiminden bir önceki fiili kullanıcının sorumlu olduğu, davacının sorumlu tutulamayacağına dair mütalaa sunulmuştur.
Gerçekten de dosya kapsamındaki belgeler ve dinlenen tüm tanık beyanları doğrultusunda tahakkuka konu tarihlerde davacının taşınmazda resmi ve fiili kullanımı bulunmadığı, bu nedenle tanzim edilen raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dolayısıyla, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının açmış olduğu davada haklı olduğu, kullanılmayan su ve bu doğrultuda yansıtılan ceza bedelinden davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalının davacı aleyhine başlatmış olduğu takipte kötü niyetli olduğuna dair bir emare bulunmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.\" gerekçesi ile \"DAVANIN KABULÜ İLE; davacı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/13976 esas sayılı dosyasına davacının borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,....\" karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili kurum kayıtlarında yapılan incelemelerde; ... Mh ... Sk. Bora İşh.Kat:2 No:44 adresinde bulunan taşınmaza 07/01/2022 tarih ve ... nolu usulsüz su kullanım tutanağı abonesiz ... nolu sayaçtan 3339 m³'e kadar tanzim edildiğini ve Ücret tarifesi gereği tahakkuklandırıldığını, davacı hakkında tutulan davaya konu ... nolu usulsüz su kullanım tutanağının tanzim edildiği ... Mah. ... Sokak ... İşh. No:6 Kat:2/44 adresine de, ... adına ilk'i 05/08/2006 tarihinde başlayıp 21/03/2013 tarihinde son bulmak üzere 15 adet kaçak tutanağının abonesiz ... nolu sayaç ile artezyen suyu kullanımı yapılması nedeniyle tanzim edildiğini, en son 21/03/2013 tarihinde ... adına tanzim edilen ... nolu kaçak tutanağının endeksinin 522m³'te olduğunu, 23/12/2021 tarihinde söz konusu adreste yapılan kontrolde adreste takılı ... nolu sayaç endeksinin 3339 m³ te olduğunun tespit edilmiş ancak adresin boş olması nedeniyle sayacın sökülerek müvekkili kurumda muhafaza altına alındığını, daha sonra 06/01/2022 tarihinde söz konusu adreste yapılan çevre araştırmasında ... nolu sayacın takılı olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu yerde davacı ... T.C.Kimlik Numaralı ... adına ... nolu kaçak tutanağının tanzim edildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan araştırmada 01/01/2013 tarihi ile 18/02/2019 tarih aralığını kapsayan zaman aralığında ... tüketim ekstresinde elektrik kullanımının olmadığı 18/02/2019 tarihi sonrasında elektrik kullanımının olduğunun tespit edildiğini, davacı ...’in bahse konu taşınmazı 18/02/2019 tarihinde edindiğini, dolayısıyla dava konusu alacak tutarı davacının taşınmazı edinim tarihi sonrasına ilişkinken, söz konusu su kullanımın ...’nun kullanıma ilişkin olduğu kanaatine nasıl varıldığının taraflarınca anlaşılamadığını, tanık beyanlarına göre ...’nun 2018 yılında ölmüştür. 2019 yılından sonraki dönemi kapsayan dava konusu alacağın 2018 yılında vefat etmiş olan bir kişinin kullanmış olduğunun kabulü mantıken de mümkün olmadığını, Bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, açıklanan nedenler, dosyada mevcut tüm beyanlar ve ayrıca HMK 355. Madde gereğince resen gözetilecek nedenler ile hukuka aykırı olan mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep ettiklerini, İstinaf talebinin kabulüne, Hakkaniyet ve hukuka aykırı olan mahkeme kararının kaldırılmasına, Davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; usulsüz su kullanımından kaynaklı fatura nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı ... tarafından \"... Mah. ... sokak No:6 ... işhanı K:2/44 ...' adresinde usulsüz olarak su kullandığı iddiası ile davacı hakkında 07/01/2022 tarihli kaçak su tutanağının düzenlendiği ve davacıya işlemiş faiz de dahil olmak üzere 23.683,09 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak su kullanmadığını belirterek davalı ... aleyhine borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2023 Tarih, 2023/32 Esas ve 2023/664 Karar sayılı karar ile \"davanın kabulüne\" karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca; abonelik üzerinden gerçekleşen su tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinden, abone ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumlu olup fiili kullanıcının sorumluluğu kullandığı miktarla sınırlıdır. Ayrıca kaçaksu kullanan fiili kullanıcının, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır.
... Tarifeler Yönetmeliği
Usulsüz Su Kullanımı
MADDE 39: (1) Abonenin sözleşmeye aykırı şekilde su kullanması veya kullandırmasıdır.
(2) (Değişik: 24.05.2022 Tarih, 7 Sayılı ... G.K.K) Abone olmaksızın sayaçtan geçirerek su kullananlar da usulsüz su kullanmış sayılırlar. Abone sözleşmesi yapmadan sayaçlı olarak su kullananlara sayaç üzerindeki kayıtlı endekse, yürürlükteki tarife bedeli üzerinden %100 fazlasıyla tahakkuk oluşturulur. Bu abonelere ait tüketim takibi sayaç okuma yolu ile düzenli olarak yapılır. Tüketim olması durumunda aynı tahakkuk sayaç okuma bildirimi yolu ile oluşturulur.
Dosyanın incelenmesinde; su borcu tahakkuk ettirilen adresin \"... Mah. ... sokak No:6 ... işhanı K:2/44 ...\" adresinde bulunan bir ofis (işyeri) olduğu, kaçak su tespit tutanağının \"abone şube müdürlüğünün 05/01/2022 tarih ve ... sayılı yazısına istinaden\" gerekçesi ile düzenlendiği, davaya konu işyerinde dava konusu tutanak öncesi son okumanın 21/03/2013 tarihinde 522 m3 olarak yapıldığı, dava konusu işyerine ait sayacın 23/12/2021 tarihinde endeksi 3.339 m3 iken söküldüğü, dava konusu 07/01/2022 tutanak dayanak yapılarak 21/03/2013-23/12/2021 tarihlerindeki endeks farkı üzerinden kaçak kullanım borcu tahakkuk ettirildiği, SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürülüğü'nün 07/01/2019 tarihli yazısına göre dava konusu tutanağın tutulduğu işyerinin 6183 Sayılı Kanun Hükümleri kapsamında ... satış nolu dosyada yürütülen icra takibi kapsamında 25/12/2018 tarihinde davacıya ihale yoluyla satıldığı, ihalenin 03/01/2019 tarihinde kesinleştiği, tapu tescilinin 18/02/2019 tarihinde yapıldığı, yine davaya konu adrese ait elektrik tüketim esktrelerine göre 2019/4-2021/10. Dönem arasında elektrik tüketiminin bulunmadığı, dosyaya sunulan 12/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 25/05/2023 tarihli ek rapor ile de kaçak tutanağına konu tüketim miktarının davacının kullanımında olan dönemde gerçekleşmediğine dair kanaat bildirildiği, ispat yükü üzerinde olan davalı/alacaklı tarafça davacının tutanağa konu tüketim yönünden fiili kullanıcı olduğunun ispatlanamadığı, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkemece bu doğrultuda hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b.1 gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan tahsili gereken 1.617,79 TL İstinaf karar harcından başlangıçta tahsil edilen 404,44 TL İstinaf nispi karar harcının mahsubu ile bakiye 1.213,35 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/11/2025
\t
\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır