T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1631
KARAR NO\t: 2025/2216
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/05/2022
NUMARASI\t\t: 2020/635 Esas 2022/352 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: AV. ...
DAVALI\t: ... -...
VEKİLİ\t: AV. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/10/2025
YAZIM TARİHİ : 30/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2022 tarih ve 2020/635 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/1897 Esas sayılı dosyası ile müvekkili bulunduğu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacaklısının dava dışı ... (...) olduğunu, müvekkili bulunduğu şirkete tebligat kanunu 35. Maddeye göre ödeme emri tebligatı yapıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili bulunduğu şirketin ... ilinde bulunan gayrimenkullerinin kaydında haciz işlemi olduğunu, icra dosyasından bu şekilde bilgileri olduğunu, ancak dava dışı ... tarafından müvekkili bulunduğu şirket ile ilgili olmayan, gerçek bir alışveriş karşılığı olmayan faturalarla ilgili icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki alacağın 27/07/2017 tarihli temlikname ile davalı ...'a temlik edildiğini, müvekkili bulunduğu şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/1897 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72 maddesi gereği davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... tarafından 09/02/2016 tarihinde ... Tekstil Gıda ıda İnşaat San. Tic. A.Ş' ye karşı takip başlatıldığını ve 25/04/2016 tarihinde takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra ... 299.716,80 TL alacağını .... Noteri i ...
Yevmiye numarası ile müvekkil ...’ a devrettiğini, bunun üzerine takibe müvekkilinin devam ettiğini, davacı taraf .... İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/ 572 E. Sayılı dosya ile hacizlerin kaldırılmasını ve takibin iptalini talep etmiş ve 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından bu talebinin reddedildiğini, davacı tarafın borçlu olmadığı yönündeki iddiasının hukuki yönden gerçeği yansıtmadığından reddinin gerektiğini, müvekkili ... ile ... alacağın
temliki ususunda görüştüklerini, akabinde müvekkili tarafından ...' in alacaklı
olduğu .... İcra Müdürlüğü’ nün 2016/1897 E. Sayılı dosyasında herhangi
bir itirazın bulunmaması, alacağın varlığına ilişkin faturalar, takibin kesinleşmesi ve icra takibinin
satış aşamasında olmasından dolayı müvekkili tarafından alacağın devralınmasına karar verildiğini, bunun üzerine ... tarafından dosya alacağının 01/05/2017 tarihinde devredildiğini, müvekkilinin kesinleşmiş bir takipte alacağı karşılığını ödeyerek temlik aldığını, müvekkilinin o ana kadar itiraz dahi edilmemiş olan bir dosya
alacağını iyiniyetli olarak devraldığını, davacının tebligattan haberim olmadı iddiasının sunacağı mercinin icra hukuk mahkemesi olduğunu, temlik eden ...' in çelişkili beyanlarda bulunduğunu belirterek davacı tarafça haksız olarak açıları iş bu davanın reddine, İİK madde 72/4 uyarınca İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasına, İİK madde 72/4 uyarınca müvekkilin alacağını geç almasından dolayı kaynaklanan zararın davacı tarafırıdan dava değerinin % 20 ' den 'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2022 tarih ve 2020/635 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararı ile; davacının defterlerinin ise usulüne uygun şekilde tutulduğu, yine ...'in Mersin CBS' nin ... soruşturma sayılı dosyası içerisinde yer alan 19/07/2017 tarihli ifadesinde davacı ... Tekstil Gıda İnşaat San Tic AŞ ile herhangi bir alışverişi olmadığını ve firmanın kendisine herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiği, bu beyanın resmi makamlar önünde verilmiş mahkeme dışı ikrar niteliğinde bir beyan olduğu ve itibar edilmesi gerektiği, her ne kadar bu ifadeden bir yıl sonra adı geçenin yine kollukta verdiği 18/06/2018 tarihli ifadesinde daha önceki ifade inkar edilmiş ise de, bu hususun işbu davada savunmaya delil elde etmek amacı ile yapıldığı, bu nedenle ikinci ifadeye itibar edilemeyeceği, netice itibari ile takip dayanağı faturaların gerçek bir ticari bir alım satıma dayanmadığı ve davacının bu faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla haklı davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; dava dışı ... yaşı ve ciddi rahatsızlıkları olan heyecan ve korkuya kapılarak her şeyi inkar ettiği tek zaman 19/07/2017 tarihli ifadesi olduğu, bu tarihten önce de sonra da alacağının varlığını kanıtlayan onca iş ve işlem yapmışken mahkemenin bunu göz ardı ederek işbu davaya delil elde etme amacıyla ifade değiştirdiğine kanaat getirmesinin tarafça kabul edilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme tarafından tek taraflı bir şekilde inceleme yapılmış olup, davacı tarafa ilişkin tarafça da defalarca talep edilen ... Vergi Dairesi kayıtları ve beyannameler dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu hüküm verildiğini, davacı şirket ile ... arasındaki iş ilişkisinin tespiti açısından yalnızca ...'e ait vergi kayıtları incelendiğini ve işletmenin gerçek bir ticari faaliyete bağlı bir işyeri olmadığı şeklinde gerçeğe aykırı tespitlerde bulunulduğunu, 2015-2016 yıllarında davacı şirket ile ...'e ait işletme arasında ticari bir ilişki olduğu tek taraflı incelemeyle değil de, davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... Vergi Müdürlüğü'ne bulunduğu beyanlarla da net bir şekilde ortaya çıkacağını, yapılan araştırmalar sonucu, davacı şirketin aynı döneme ilişkin ticari ilişki içerisinde bulunduğu farklı şirketlerle olan ticari işlerine yönelik olarak da ... Vergi Müdürlüğü'ne yapmış olduğu bildirimlere yönelik düzeltme beyanında bulunarak ticari defter kayıtlarından da bu husustaki kayıtları belirtmeyerek borçlarından kurtulmayı amaçlamakta olduğunu, davacı şirket tarafından ... Vergi Dairesine KDV düzeltme beyannamesi adı altında bildirilen belge ile BA BS formları bir arada incelendiğinde de görüleceği üzere temlik alan ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olduğunu, mahkeme tarafından bu hususlar ısrarla dikkate alınmadığını,Mahkeme tarafından yapılan yargılamada alınan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce celp edilen evraklardan yalnızca tek bir yazı incelenerek temlik edene ait işletmenin gerçek bir işletme olmadığı şeklinde gerçeğe aykırı ve mesnetsiz bir değerlendirmede bulunulmuşsa da işbu husus gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ...'e ait şirket arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği süreç içerisinde, müvekkili ...'ın ...'e olan harici desteği nedeniyle davacı ... şirketinin birtakım ödemeleri bizzat müvekkilin banka hesabına yaptığı ve ek olarak sunulan banka ödeme dekontları bu ticari ilişkinin varlığını açıkça ispatlamakta olduğunu, buna ilişkin beyan ve taleplerin de mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2022 tarihli, 2020/635 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/635 Esas, 2022/352 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, 8 adet faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine ilişkin takipten sonra açılan menfi tespiti davasıdır.
Davacı tarafından, ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/1897 Esas sayılı icra takip dosyasında hakkında faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, takipte alacaklı olarak ...'in göründüğü, ancak takibe konu faturalardan kaynaklı alacaklı ile bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı, faturaların sahte olarak düzenlendiği, alacaklı tarafından .... Noterliğinin 27/07/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile takip konusu alacağın davalı ...' a devredildiği, takipte alacaklı olarak görünen kişiye borçlu olmadığının iddia edilerek işbu davanın açıldığı, davalı taraf alacağı iyi niyetle devraldıklarını, davacı tarafın faturaları defterine kaydettiği ancak daha sonradan düzeltme beyanı verdiği ve defterde görünmediği, faturaların sahte olmadığını bu sebeple davanın reddini talep ettiği, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün 2016/1897 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... Tekstil A.Ş, takip tarihinin 10.02.2016 tarihi olduğu, 8 adet faturadan kaynaklı takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiği görülmüştür.
.... Noterliğinin 27/07/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile takip konusu alacağın davalı ...' a devredildiği görülmüştür.
Mersin CBS'nin ... Esas sayılı soruşturma dosyasında davacının şikayeti üzerine alacaklı ... hakkında sahtecilik suçundan soruşturma başlatıldığı görülmüştür.
Takip alacaklısı ...'in celp edilen vergi kayıtlarına göre 22.10.2015 tarihinde vergi mükellefiyetine başladığı 31.08.2016 tarihinde ticareti terk ettiği görülmüştür.
Mahkemece takip dayanağı faturaların 01/10/2015-16/10/2015 tarih aralığında düzenlenen faturalar olup vergi dairesi kayıtlarına göre temlik eden alacaklı ...' in vergi mükellefiyetine başlama tarihinin 22/10/2015 tarihi olduğu, bu hali ile adı geçenin henüz ticari faaliyetine başlamadan takip dayanağı faturaları düzenlediği, bu nedenle ...' e ait işletmenin gerçek bir ticari faaliyete bağlı iş yeri olmadığı, adı geçenin vergi mükellefiyetinin vergi dairesi tarafından yaptırılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden terk ettirildiği, neticede ...' in gerçek bir ticari işletmesinin bulunmadığı, yine ...' in Mersin CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası içerisinde yer alan 19/07/2017 tarihli ifadesinde davacı ... Tekstil Gıda İnşaat San Tic AŞ ile her hangi bir alışverişi olmadığını ve firmanın kendisine herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiği, bu beyanın resmi makamlar önünde verilmiş mahkeme dışı ikrar niteliğinde bir beyan olduğu ve itibar edilmesi gerektiği, her ne kadar bu ifadeden bir yıl sonra adı geçenin yine kollukta verdiği 18/06/2018 tarihli ifadesinde daha önceki ifade inkar edilmiş ise de, bu hususun işbu davada savunmaya delil elde etmek amacı ile yapıldığı, bu nedenle ikinci ifadeye itibar edilemeyeceği, netice itibari ile takip dayanağı faturaların gerçek bir ticari bir alım satıma dayanmadığı ve davacının bu faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verildiği görülmüş ise de Mersin CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyasında yapılan soruşturma sonucunun akıbetinin bilinmediği ve mahkemece bu hususun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davaya ve takibe konu faturaların davacı defterinde kayıtlı olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüş ise de davalı tarafından davacının takibe ve davaya konu faturaları öncelikle bağlı bulunduğu Vergi Dairesine BA kaydı olarak bildirdiği ve defterine işlediği ancak daha sonradan düzeltme beyanı ile bu kaydı sildiği yönünde savunması olup buna ilişkin davacının BA kaydını sunduğu ancak mahkemece bu husus araştırılmadan karar verildiği görülmüştür.
Açıklanan sebeplerle davaya konu fatura tarihlerini kapsayacak şekilde davacı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacı tarafın davaya ve takibe konu faturalar yönünden düzeltme beyanı verip vermediği vermiş ise buna ilişkin belgelerin celp edilerek bu hususta mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi yine yukarıda bahsi geçen soruşturma dosyası akıbeti araştırılıp gerekirse sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2022 tarih ve 2020/635 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2022 tarih ve 2020/635 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 3.842,43.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davalıya İADESİNE,
5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 30/10/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t