T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1399
KARAR NO\t: 2025/1640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2025
NUMARASI: 2024/603Esas - 2025/408Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 24/09/2025
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/603 Esas 2025/408 Karar sayılı ilamına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhinde 75.000,00-TL bedelli kambiyo vasfı bulunmayan çekin tahsili amacıyla haksız olarak ilamsız takip yolu ile takip başlatıldığını, takibe karşı müvekkilinin borcu olmamasından dolayı takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe konu çek yönünden müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takibe konu 14.09.2021 tarihli... seri numaralı 75.000,00-TL bedelli kambiyo vasfı bulunmayan çek barter sözleşmesine göre ...'in iade etmesi gereken çek listesindeki çeklerden birisi olduğunu, davalı tarafın barter sözleşmesindeki üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek takibe konu çeki müvekkiline iade etmediğini, dolayısıyla davalı tarafın, 1.200.000-TL barter çeki almış olmasına rağmen iade etmesi gereken çekleri iade etmediğini ve üstüne bir de icra takibine konu ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, takip konusu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, buna ilişkin ispat yükünün alacaklıda olduğunu, davanın kabulü ile davacı ...'ın ... A.Ş.'ye ait, 14.09.2021 tarihli, ... seri numaralı 75.000,00-TL bedelli kambiyo vasfı bulunmayan çek nedeniyle ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyalı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, ...A.Ş.'ye ait, 14.09.2021 tarihli, ... seri numaralı 75.000,00-TL bedelli kambiyo vasfı bulunmayan çekin istirdadına, kötü niyetli davalının takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, ortada kesinleşmiş bir takip bulunmadığını, davacı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, menfi tespit davasının şartlarının oluşmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiyi anlayabilmek ve davacı tarafın ne tür bir kötü niyetle huzurdaki davayı ikame ettiğinin anlaşılabilmesi için Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/573 esas sayılı dosyasının celbinin gerektiğini, davacı, davacının kardeşi ve kuzenleri, amcası, çalışanları ve kurulan paravan şirketler ile davacının ne tür hileli yollara başvurduğu, onlarca kişiyi davacı ve akrabalarının zarara uğrattığının görüleceğini, davaya konu çek de dahil olmak üzere müvekkilinin davacı ve yakın akrabaları ile bu kişilerin kurmuş olduğu paravan şirketlerden toplamda 19 adet çekten müvekkilimizin 3.500.000,00-TL civarında alacağı bulunduğunu, üstelik bu alacağa 2021 yılından bu yana işleyen faizlerin dahil olmadığını, davacı ...'ın istirdatını istemiş olduğu...A.Ş.'ye ait, 14.09.2021 tarihli, ... seri numaralı 75.000-TL bedelli çek ile birlikte ayrıca 18 adet çek üzerinde ve müvekkilinin keşidecisi olduğu 4 adet çek üzerinde davacı ve akrabalarının resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerine dair yapılan suç duyurusuna istinaden açılan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/33886 soruşturma sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, soruşturma dosyası içeriğinde 05/09/2024 tarihli uzmanlık raporuna göre davacı da dahil olmak üzere yakın akrabalarının dava konusu çekte dahil olmak üzere 19 adet çek üzerindeki yazı ve imzaların bu kişiler tarafından atılıp atılmadığı hususunun tespit edilemediğini, dava konusu çek aslının da halen derdest olan mezkur soruşturma dosyası içerisinde bulunduğunu, 10/12/2021 tarihli Barter Devir Sözleşmesi incelendiğinde mezkur sözleşmenin müvekkili ...'in, dava dışı ...adlı kişi ile yapmış olduğu bir sözleşme olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;\" davacı, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak olan ...A.Ş'nin 14/09/2021 tarihli, ... seri numaralı, 75.000,00-TL bedelli çekini ve bu çek ile birlikte 18 adet çeki, davacının kardeşi ...ile davalı arasında yapılan 10/12/2021 tarihli barter devri sözleşmesi gereğince ...'a iade etmeyi taahhüt ettiğini, ancak buna rağmen iade etmeyerek icraya koyduğunu, çekin kambiyo vasfı bulunmadığından ispat yükünün davalıya düştüğünü, bu nedenle anılan çek ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise davacının taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle dava açma ehliyeti olmadığını, dava açma yetkisinin davacının kardeşi ...'a ait olduğunu, sunulan çek listesinin barter sözleşmesinin eki niteliğinde olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davanın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu, TTK 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari davalardan olması nedeniyle davalı vekilinin görev itirazının reddi ile işin esastan incelenmesine geçilmiştir.
Dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan ve ... A.Ş tarafından 22/08/2024 tarihinde gönderilen 10/12/2021 tarihli barter devri sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin taraflarının davalı ... ve dava dışı ...olduğu, sözleşmenin ekinde yer alan protokolde yazılı 18 adet çeki ...'in dava dışı ...'a sözleşme kapsamında iade etmeyi taahhüt ettiği, dava konusu edilen ... A.Ş'nin 14/09/2021 tarihli, ... seri numaralı, 75.000,00-TL bedelli çekin de bu çeklerden birisi olduğu, ancak hukukumuzda geçerli olan sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca davalının bu sözleşmeden kaynaklı olarak sadece dava dışı ...'a karşı sorumlu olduğu, davacının sözleşmede taraf olmaması, bir başka deyişle sözleşmenin davacıya bir hak bahşetmemesi nedeniyle davacının anılan sözleşmeden kaynaklı olarak dava açması mümkün değildir. Yine kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olması ilkesi gereğince uyuşmazlık konusu çekin keşidecisinin davacı olması, barter sözleşmesinin davacıya, davalıya karşı bir hak bahşetmemesi nedeniyle davacının eldeki davada hak ileri sürmesi mümkün değildir. Delil olarak dayanılan Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/573 Esas, 2023/409 Karar sayılı kararında dava dışı ... yönünden davalı/katılan ...'e karşı isnat olunan suçtan beraat kararı verilmiştir. Temel ilişkiye yönelik şahsi defilerin bile bile borçlu zararına hareket etmeleri hali dışında cirantalara karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.
HMK 200 ve 201. Maddeleri uyarınca senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiği gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delilin de söz konusu olmadığı, bu nedenle eldeki davada tanık dinlenmesinin yasa gereği mümkün olmayacağı, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de davalının böyle bir iddiada yemine zorlanması halinde bedelsiz senedi icraya koyma suçu yönünden HMK 226/1-c uyarınca ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak olması nedeniyle yemin teklif edilemeyeceği, böylelikle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesi gerektiği ....\" gerekçesiyle Davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2025 Tarih, 2024/603 Esas - 2025/408 Karar sayılı kararında yanılgılı değerlendirme ile müvekkil ...'ın \" 10/12/2021 tarihli barter devri sözleşmesi\" 'nde taraf olmaması nedeniyle dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesince karar verilirken \"üçüncü kişi yararına sözleşme\" hükümleri göz ardı edildiğini ve hukuka aykırı olarak karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde :\" dava konusu edilen...A.Ş'nin 14/09/2021 tarihli, ... seri numaralı, 75.000,00-TL bedelli çekin de bu çeklerden birisi olduğu,\" tespit edildiği halde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin takibe konu çekin kambiyo vasfı bulunduğu yönündeki değerlendrimesi hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi incelendiğinde davaya konu çekin kambiyo vasfının bulunduğu yönünde değerlendirme yaptığı görüleceğini, gerekçeli kararın sondan bir önceki paragrafında : \" Yine kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olması ilkesi gereğince \" değerlendirme yapıldığını, son paragrafta ise yine takibe konu çekin yanılgılı olarak kambiyo vasfına sahip olduğu değerlendirilerek : \" HMK 200 ve 201. Maddeleri uyarınca senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiği gibi... \" değerlendirme yapıldığını, oysa Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde İLAMSIZ İCRA TAKİBİ yapıldığı, takip dayanağı ... A.Ş.'ye ait, 14.09.2021 tarihli, ... seri numaralı 75.000 TL bedelli kambiyo vasfı bulunmayan çekin keşide tarihinin 14.09.2021 olduğu dolayısıyla karar tarihi itibariyle 3 yıllık kambiyo zamanaşımına uğradığı ve kambiyo vasfını kaybettiğinin açık olduğunu, ilk derece mahkemesince atıf yapılan ceza mahkemesi kararı yanlış yorumlandığını, ...in temel ilişkiyi bilmeyen ciranta olarak kabul edilmesi hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde : \" Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/573 Esas, 2023/409 Karar sayılı kararında dava dışı ... yönünden davalı/katılan ...'e karşı isnat olunan suçtan beraat kararı verilmiştir. Temel ilişkiye yönelik şahsi defilerin bile bile borçlu zararına hareket etmeleri hali dışında cirantalara karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.\"değerlendirme yapıldığını, ceza dosyasında katılan ...; sanık ...'tır. ..., ...'in yöneltmiş olduğu sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat aldığını, karar kesinleştiğini,\t..., takibe konu çeki iade edeceği yönünde 10.12.2021 tarihli \"BARTER DEVİRİ SÖZLEŞMESİ\" yapmasına rağmen ve karşılığında 1.200.000 TL ödeme almasına rağmen bile bile iade etmesi gereken çeki kötü niyetli olarak icraya koyduğunu, ilk derece mahkemesi kararında \" bile bile borçlu zararına hareket etmeleri hali dışında cirantalara karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.\" şeklinde değerlendirme yapılırken 10.12.2021 tarihli \"BARTER DEVİRİ SÖZLEŞMESİ\"'ni imzalayanın ... olduğu dikkate alınmadığını, ... elbette ki takibe konu ettiği çeki iade etmesi gerektiğini bildiğini, ... hem 10.12.2021 tarihli \"BARTER DEVİRİ SÖZLEŞMESİ\"'ni imzalayarak takibe konu çeki iade edeceğini kabul ettiğini; bunun karşılığında 1.200.000 TL ödeme almış; buna rağmen çeki icraya koyduğunu, artık protokolün tarafı olan ...'in yalnızca ciranta olduğu, temel ilişkiyi bilmediği gibi şekilci bir yorum yapılması mümkün olmadığını, hatta dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı ..., 1.200.000 TL ödeme almasına rağmen çeki iade etmek yerine icraya koyarak \" bile bile borçlu zararına hareket \" ettiğini, ilk derece mahkemesinin sanki protkolün tarafları ile ciranta farklıymış gibi değerlendirme yapması hukuka aykırı olduğunu, davalı ve müvekkilin kardeşi ...arasında 10.12.2021 tarihli \"BARTER DEVİRİ SÖZLEŞMESİ\" yapıldığını, anılan 10.12.2021 tarihli \"BARTER DEVİRİ SÖZLEŞMESİ\" 'ne EK olarak sözleşmede belirtilen çeklerin teker teker yazıldığı \"EK PROTOKOL\" yapılarak imzalandığını, \"EK PROTOKOL\" incelendiğinde ise ...'in iade edeceği çekler arasında Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takibine dayanak yapılan ... A.Ş.'ye ait, 14.09.2021 tarihli, ... seri numaralı 75.000 TL bedelli çekin de bulunduğu görüleceğini, \"EK PROTOKOL\" ile iade edilmesi gereken çekler karşılığında ...tarafından davalı ...'e ... Çek sıra numaralı, 10.12.2021 tarihli, 1.200.00 TL bedelli, keşidecisi ...olan, lehtarı ... olan ... çeki verildiğini, nitekim ilk derece mahkemesince yazılan müzekkereye istinaden gelen 22.08.2024 tarihli ... A.Ş. Müzekkere cevabında :\t\t\t\"...Barter üyemiz olan ..., 10.12.2021 tarihli Barter Devri Sözleşmesi ile MÜŞTERİ ÇEKLERİ KARŞILIĞINDA 1.200.00 TL barter bakiyesini ...'e devretmiştir. (Ek-2:Barter Devri Sözleşmesi) Sözleşmeye konu barter devri bedeli, ...'e müzekkerede bahsi geçen barter çeki ile ödenmiştir. (Ek-3:...numaralı Barter Çeki)\t\tBarter çeki ile ...'in cari hesabına 1.200.000 TL alacak kaydedilmiş olup barter bakiyesini henüz kullanmadığını, Barter hesap ekstresi ektedir. (Ek-4:Barter Hesap Dökümü)...\"\t\t\tşeklindeki açıklama ile dava konusu çekin iade edilmesi gereken çeklerden olduğunu ve 1.200.000 TL'lik barter çekinin davalının hesabına tanımlandığını açıkça belirttiğini, tüm bu açıklamalara rağmen ilk derece mahkemesince TBKm.129 hükümleri değerlendirilmeksizin aşırı katı ve aşırı şekilci yorum ile davanın reddedildiğini, özetle; ...ve ... ... lehine sözleşme yaptığını, bu sözleşmede ... bizzat TARAFTIR. ..., ...'ın borcunu ödemiş ve ...'ın çekinin iade edilmesini istediğini, ... de kendisine 1.200.000 TL ödenmesi helinde çeki iade edeceğini kabul ettiğini, bir nevi ...'ın borcunu ...ödediğini, ödeme almasına rağmen, alacağı kalmamasına rağmen iade etmesi gereken çeki iade etmeyerek icraya koyan ... açıkça kötü niyetli olduğunu, tüm bu sürecin içinde yer alan ve protokolü imzalayarak elinde bulunan çekleri iade etmek için 1.200.000 TL ödeme alan ...'in \"temel ilişkiden habersiz ciranta\" olarak kabul edilmesi açıkça somut olaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu aşırı şekilci ve somut olaydan uzak değerlendirmesi nedeniyle davanın REDDİNE karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, arz ve izah edilen ve sayın daireniz başkanlığınca re'sen nazara alınacak sair nedenlerle; İstinaf başvurusunun KABULÜ ile, istinaf incelemesinin DURUŞMALI olarak yapılmasına, istinaf incelemesi neticesinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2025 Tarih, 2024/603 Esas - 2025/408 Karar sayılı kararının müvekkil lehine KALDIRILMASINA, sayın daireniz başkanlığınca yeniden hüküm kurularak davamızın KABULÜNE, 2 numaralı talebi kabul görmeyecek ise yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer. Bu itibarla, dava konusu çekin bedelsiz kaldığını, çekin bedelinin ödendiğini, çekin avans mahiyetinde olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekmektedir.
Davacı, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak olan ...A.Ş'nin 14/09/2021 tarihli, ... seri numaralı, 75.000,00-TL bedelli keşideci olduğu çekin davacının kardeşi ...ile davalı arasında yapılan 10/12/2021 tarihli barter devri sözleşmesi gereğince ...'a iade etmeyi taahhüt ettiğini, ancak buna rağmen iade etmeyerek icraya koyduğunu, bu nedenle anılan çek ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise davacının taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle dava açma ehliyeti olmadığını, dava açma yetkisinin davacının kardeşi ...'a ait olduğunu, sunulan çek listesinin barter sözleşmesinin eki niteliğinde olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
10/12/2021 tarihli barter devri sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin taraflarının davalı ... ve dava dışı ...(davacının kardeşi) olduğu, sözleşmenin ekinde yer alan protokolde yazılı 18 adet çeki davalının dava dışı ...'a sözleşme kapsamında iade etmeyi taahhüt ettiği, dava konusu edilen ...A.Ş'nin 14/09/2021 tarihli, ... seri numaralı, 75.000,00-TL bedelli çekin de bu çeklerden birisi olduğu anlaşılmıştır.
Barter sistemi, mal mübadelesi (trampa) müessesesinin güncel ekonomik hayata adapte edilmiş hali olup, sistemin esasının üye firmalar arasındaki mal ve hizmet alışverişlerinde değişim aracı olarak paranın kullanılmamasına dayandığının anlaşılmaktadır. Davalının dava dışı davacının kardeşi ile yaptığı sözleşmede ödemenin barter çeki ile yapılacağını kabul ettiği, ... A.Ş tarafından verilen cevapta davalıya 1.200.000,00 TL barter çekinin alacak olarak 13.12.2021'de yansıtıldığının bildirildiği görülmüştür. Bu durumda davalının 10.12.2021 tarihli barter devri sözleşmesine onay verdiği anlaşılmıştır.
Davacının keşidecisi olduğu davaya konu çek üzerinde davacı ve akrabalarının resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerine dair yapılan suç duyurusuna istinaden açılan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/33886 soruşturma sayılı dosyasının akıbeti de sorularak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken davanın reddi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda istinaf eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yukarıda belirtilen yönlerden yerinde görüldüğünden HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince istinafa konu edilen yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/603 Esas 2025/408 sayılı kararına karşı , davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜ ile işbu kararın KALDIRILMASINA,
2-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre ve HMK 297/2 maddesine de uygun şekilde bir karar verilmek üzere itiraz talebinin/davasının yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-HMK. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a.6 bendi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 24/09/2025