T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/449
KARAR NO\t: 2025/1535
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/11/2021
NUMARASI\t: 2020/253 (E) - 2021/835 (K)
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davacının gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatın, işletenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, beton pompasının düzenli bakımının yapılmamasının ihmal oluşturabileceği ancak, kasıt ya da kasta yakın ağır kusur oluşturmayacağı gerekçesiyle, rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ...Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; rücu koşulları oluştuğundan davanın reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket çalışanının ağır kusurunun bulunduğunu; davalı şirkete ait ... plakalı kamyon sürücüsünün yönetimindeki kamyonun beton dökümü esnasında pompa borusunun patlaması nedeniyle yoldan geçen otomobilin üzerine beton dökülmesinde davalı çalışanın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini; beton pompasının düzenli bakımının yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istemelerine rağmen ilk derece mahkemesinin eksik incelemeyle hatalı karar verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Davaya konu olayda, davacıya ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı ...ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı beton pompası yüklü aracın, pompa borusunun patlaması sonucu, ... plakalı otomobilin hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun, ZMSS poliçesini düzenleyen davacı sigorta şirketinin, gerçekleşen riziko nedeniyle ... plakalı otomobilin maliki dava dışı ...e ödediği tazminatın, sözleşme koşullarına aykırı davrandığı ileri sürülen ... plakalı araç maliki davalıdan rücuen tahsiline karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir. ZMSS'de sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 95'inci maddesinin 2'nci fıkrası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında (...) düzenlemeye tabi tutulmuştur. Bu tür davalarda sigortacı KTK'nin 95'inci maddesinin 2'nci fıkrası gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Poliçenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan ..., \"Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı\" başlıklı B.4'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası uyarıca sigortalıya, tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise; tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise; aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar; tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise; sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa; tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde rücu edebilir.Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, dava dışı ...e ait ... plakalı otomobilin, davacıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın beton pompasının, beton dökümü sırasında patlaması nedeniyle zarar gördüğü; bu itibarla, davaya konu olayın meydana gelmesinde, davalı işletenin kasıtlı eylemi ya da ağır kusurunun bulunduğu kanıtlanmadığı gibi, yukarıda açıklanan ..., \"Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı\" başlıklı B.4'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasında ön görülen diğer rücu koşullarının da oluşmadığının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...Sigorta Şirketi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 80,70 TL mahsup edilerek, bakiye 534,70 TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ...Sigorta Şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı ...Sigorta Şirketinin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2025