T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:06/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:17/09/2025 (Ara Karar)
DAVA:Maddi Tazminat
GEREKÇE TARİHİ:07/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Hakim Adayının görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2025 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı transit aracın davalı ...'un sevk ve idaresinde iken yaya geçidinden geçmekte olan ve müvekkillerinin oğlu olan 2011 doğumlu ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen ... numaralı soruşturma dosyası kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve sair evrak incelendiğinde gerçekleşen ölüm olayında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve özellikle bu iki davlı üzerine kayıtlı araçlar üzerine yargılama sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız olarak bu mümkün değil ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar ... ve ... vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, müvekkilleri adına kayıtlı taşınırlar üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... D. İş ile davacılar tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde verilmiş olan ihtiyati haciz kararına istinaden Serik İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyada infaz edildiğini, taraflarca mahkemeye teminat yatırılarak ihtiyati haciz şerhinin araçlar üzerinden kaldırıldığını, ihtiyati haciz kararı alınmış olan tarafça teminat yatırılmış olmasından kaynaklı mahkeme nezdinde verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, beyan ederek ihtiyati tedbir kararının öncelikle kaldırılmasını, kaldırılmadığı takdirde mahkemece belirlenecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 21/08/2025 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile; \"davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile ..., ... ve ... plakalı araçların davalılar ... ve ... adına kayıtlı olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar devir ve temlikinin önlenmesi bakımından takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına\" karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin itiraz etmesi üzerine ilk derece mahkemesince 17/09/2025 tarihli ara kararı ile; \" dava konusu uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, para alacağı taleplerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı\" gerekçesiyle \"ihtiyati tedbire itirazın kabulüne, 21/08/2025 tarihli tensip tutanağının 12 no'lu ara kararı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına\" karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince 19/09/2025 tarihli ara kararı ile; \"...Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası incelenmesinde; 30/06/2025 tarihli ... D.iş ... K. Sayılı kararının 08/08/2025 tarihli ara kararı ile; Davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulüne, alacak miktarı olan 100.000,00-TL, 7.500,00 TL vekalet ücreti ve 1.716,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 109.216,80 TL teminat bedelinin yatırıldığı taktirde verilen 30/06/2025 tarihli ara karar ile konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve 08/08/2025 tarihinde öngörülen teminatın dosyaya yatırıldığı ve ihtiyati haczin kaldırıldığı\" gerekçesiyle \"davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; davalının Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasına yatırmış olduğu teminat üzerine 100.000,00 TL üzerindeki ihtiyati haczin devamına\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
17/09/2025 tarihli ara karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkilleri ... ve ...'un, henüz hayatının başındaki küçük evlatlarını, davalıların ağır kusurları sonucu gerçekleşen elim bir trafik kazasında kaybettiklerini, küçük ...'un hayatını kaybettiği olayla ilgili olarak Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numarasıyla soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunda şüpheli ...'un kazadaki ağır kusurunun açıkça ortada olduğunu, ayrıca dilekçe ekinde de bu raporun mahkemeye sunulduğunu, bu olay sonrası taraflarınca tazminat davası açıldığını, böylesine ağır bir kaybın ardından müvekkillerinin tek amacının, evlatlarının ardından kendilerine düşecek olan maddi ve manevi tazminat haklarının korunması olduğunu ancak davalıların, bu hakların daha dava sonuçlanmadan tahsilini imkansız kılmak için planlı biçimde mal kaçırma teşebbüslerine giriştiklerini, davalıların kazadan hemen sonra üzerlerine kayıtlı araçları üçüncü kişilere muvazaalı şekilde devretmeye çalıştıklarının tespit edildiğini, nitekim, davalı ...'un, tek malvarlığı niteliğindeki ... plakalı aracını, arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği gün, yakın komşusuna devrettiğini, diğer davalı ...’ın da dava konusu ... ve ... plakalı araçlarını üçüncü kişilere kaçırmaya çalıştığı yönünde kuvvetli emareler bulunduğunu, davalıların başkaca taşınır ya da taşınmaz malvarlığı olmadığını, bu hususta Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açılmış olup halen derdest olduğunu, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir için gerekli olan hakka ilişkin kuvvetli emareler ile gecikme halinde önemli zarar doğacağı ihtimali şartlarının, dosya kapsamındaki resmi belgelerle sabit olduğunu, davalıların, dava sürecinde tespit edilen mal kaçırma teşebbüsleri, ihtiyati tedbirin varlık sebebi olduğunu, aksi halde ileride hükmedilecek tazminat kararlarının infazının mümkün olmayacağını, müvekkillerinin hem evlatlarını kaybetmenin tarifsiz acısını hem de haklarının ellerinden kayıp gitmesini yaşamak zorunda kalacağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, cenaze ve defin giderleri talepli maddi tazminat davası olup; uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 17/09/2025 tarihli ara kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbir müessesesi düzenlenmiş olup; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir öğretide kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki koruma şeklinde tarif edilmiştir.
HMK'nın 390/3 maddesinde tedbir talep edenin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirteceği ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hususu belirtilmiştir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut dosya incelendiğinde; dava maddi tazminat davasıdır ve bu davalarda dava konusunun para alacağı olması, tedbir kararı tesis edilen araçların dava konusu olmaması, 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilmesi sebebiyle yerel mahkemece tedbirin kaldırılmasına ilişkin verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA ve ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 06/11/2025
...