T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2025/62
KARAR NO\t: 2025/1001
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 23/10/2024
NUMARASI\t: 2023/346 Esas - 2024/665 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 20/11/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı tüp kapak kalıbı imalatı ve tüp kalıbı imalatı hizmetleri nedeniyle davalıya fatura düzenlendiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2023/609 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ve müvekkilinin alacağına kavuşamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t :
\tDavalı vekili; icra takibine itiraz etmelerinin sebebinin firmalarına ait olan sıcak yolluklu tüp ve kapak kalıbının firmalarına satılmaya çalışılması olduğunu, sıcak yolluğun yapıldığı firmanın başka bir firma olduğunu, firmalarının sadece sıcak yolluk için yapılacak sıcak yolluk plakası için küçük bir işlem yapılacağını ancak küçük olan bir işin bile yapılmadığını ve kalıp yapılmış gibi kalıp faturası kesildiğini, firmalarına ait olan bir malın tekrar firmalarına satılmasının kanuna aykırı olduğunu , firmalarınca plakanın yapılmamasına rağmen 15.000TL verildiğini ve kalıbın geri alındığını taşımadan kaynaklı sorun olmaması nedeniyle sevk irsaliyesi kesildiğini, davacı tarafla sözleşmelerinin bulunmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Davacı tarafça davalıya verilen tüp kapak kalıp imalatı ve kapak imalatı üzerine düzenlenilen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça alınmayan hizmet için fatura düzenlendiği, faturanın geçersiz olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
\tTaraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça içerisinde davaya konu GİB2022000000089 Seri Numaralı 186.440,00 TL tutarlı Tüp Kabak kalıp imalatı faturasında bulunduğu 4 Adet 572.594,00 TL tutarlı faturanın davalı taraf için düzenlendiğive Bs olarak gelir idaresine bildirildiği, davalı yanca da 3 adet 414.594,00 TL Ba formu bildirdiği, davalının ticari defter kayıtlarına 16.11.2022 tarih GİB2022000000089 Seri Numaralı 186.440,00 TL tutarlı Tüp Kabak kalıp imalatı ve Tüp kapak imalat faturası ve sevk irsaliyesini kaydetmediği, bu fatura için düzenlenilen 12/08/2022 tarihli sevk irsaliyesinin davalı şirket temsilcisi ... tarafından teslim alan olarak imzalandığı, bu kapsamda faturaya konu ürünlerin teslim alındığının sübuta erdiği, faturaya konu ürünlerin mahallinde bilirkişi incelemesi için hazır bulundurulamaması nedeniyle ,davalı tarafça faturaya konu hizmetin alındığının aksinin ispatının sağlanamadığı, fatura bilgilerinin eksik yazılmasının idari nitelikte yaptırımların konusunu oluşturduğu\" gerekçesi ile, davacının davasının kabulüne, davalının Ankara Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2023/609 esas sayılı dosyasında ki itirazının iptaline, takibin 186.440,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacak tutarı 186.440,00 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavalı şirket yetkilisi istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda icra takibine konu edilen faturanın geçersiz olduğunun tespit edildiğini bu nedenle, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin de geçersiz bir icra takibi olduğunu, davacının sadece ek bir plaka yapacakken, yeni baştan ürün imal ederek fatura kestiğini, faturanın ürün imalatından 3 ay sonra kesildiğini, faturada adres bilgilerinin de bulunmadığını, ürünün zaten kendi firmasına ait olduğunu, bu hususun bilirkişilerce de tespit edildiğini, davacı taraflar aralarında bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın kestiği faturaya istinaden vermiş olduğu bir fiyat teklifi dahi bulunmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 12.735,71 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.183,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.551,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır