T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1128 Esas
KARAR NO\t: 2025/1121
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI\t: 2025/88 D.iş Esas, 16/06/2025 tarihli ara karar
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz, İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz - ihtiyati tedbir talebinde bulunan vekili D.İş dilekçesinde; Müvekkili ...'in ... 1 ekranlarında son bölümü olan 58.bölümü 26.05.2025 tarihinde yayınlanarak final yapacak \"... ... ...\" dizisinin başrol oyuncusu, müvekkili ...'ın da bu dizinin diğer oyunculardan birisi olup, müvekkili... ... ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin bu iki oyuncunun menajerlik ajansı olarak dizinin yapım şirketi olan ... ... VE TİC. LTD. ŞTİ.'ne 13.11.2023 tarihinden beri hizmet verdiğini, dizi sektöründe bölümlerin ödemelerinin kanaldan yapım şirketi tarafından tahsil edildiği ve set ekibine, oyunculara ve menajerlik ajanslarına ödemelerin iş bu tahsil edilen tutarlardan gerçekleştirildiğini, ancak ... ... VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin 57.bölümün tamamının ödemelerini ... 1 kanalından tahsil ettiği halde, aylardır hiçbir oyuncusuna ve set ekibine çeşitli bahanelerle ödeme yapmadığını, dizinin final bölümünün 26.05.2025 tarihinde yayınlanacağını son bölüm ödemesinin yapım şirketine ...-1 tarafından 23.05.2025 tarihinde cuma günü yapılacağını, yapım şirketi sahibi ve yetkililerinin iş bu ödemeyi de tahsil etmelerini müteakiben hiç kimsenin ödemesini yapmaksızın bu süreçte gizlice oturma izni aldıkları ve şirket kurdukları Dubai'ya kaçacakları bilgisinin edinildiğini, tüm şirket ve şirket yetkililerine ait araçların da satıldığından ve dizinin platosu dahi satışa çıkarılmış olduğundan emek veren tüm çalışanları ve müvekkillerinin ileride telafisi imkansız olacak şekilde zararlarının doğmaması ve tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması adına ihtiyati haciz kararını talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu zira ... ... şirketinin sahibi ...'un, Dubai'de yakın zamanda şirket kurduğunu, 2 adet aracını ve Büyükada'da bulunan köşkünü sattığını, dizinin çekimlerinin gerçekleştirildiği platoyu da satışa çıkardığını, iş bu projede çalışan oyuncuların haricinde set ekiplerinin yemek, ulaşım ve malzeme temin eden taşeronların da ödeme alamadıkları için mağduriyet yaşadıklarını, müvekkili ...'in dizinin başrol oyuncusu olarak 8.870.000,00 TL, müvekkili ...'ın 731.250,00 TL, oyuncu müvekkillerinin menajerlik ajansı olan müvekkili... Menajerlik Şirketinin ise 1.233.820,00 TL alacağının halen ödemediğini, taraflarınca yapım şirketine gönderilmek üzere 17.05.2025 tarihinde Beşiktaş 9.Noterliğinde keşide edilmiş olan ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödemelerin derhal gerçekleştirilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 20.05.2025 tarihinde şirket tarafından tebliğ alındığını, bilgi için ihtarnamenin gönderildiği ... 1 kanalı uhdesinde halen ... ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin vermiş olduğu teminat mektubu ve pazartesi günü yayınlanacak final bölümünün ödemesi mevcut olup, son bölüm yayınlanmasına müteakiben iş bu son bölüm ödemesinin de ... Film ... tarafından tahsil edildiğinde şirket sahibi ...'un ülkeyi tüm mal varlığını da satmış olarak terk edeceği ve yasa gereği mali haklarına saldırılan müvekkilleri de dahil olmak üzere onlarca set ekibi çalışanı, oyuncuları ve taşeron işletmeler açısından çok büyük maddi zararların doğacağını, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 77/1 maddesi uyarınca müvekkillerinin mali ve manevi haklarının korunabilmesi amacı ile HMK 390 maddesi gereğince ispat ettiklerine inandıkları sebepler uyarınca müvekkillerinin telafisi imkansız hale gelecek zararların önüne geçebilmek amacı ile esas hakkında açılacak bir davada kaybedilecek zamanda kazanılacak haklara kavuşma imkanı bulunmadığından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı talep ettiklerini, açıkladıkları nedenlerle; ... ... VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin, ... 1 kanalı uhdesinde bulunan hak ve alacaklarına final bölümü olarak yayınlanacak 58.bölümün ... 1 tarafından yapım şirketine yapılacak olan ödemesine ihtiyati haciz ve yapım şirketi tarafından teslim edilen teminat mektubuna yönelik mahkemece gerekli görülmesi halinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARLARI:
İlk derece mahkemesinin 26/05/2025 Tarihli ihtiyati tedbir kararı;\"Değişik iş dilekçesi, sunulan bilgi/belgeler, 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile 5846 sayılı FSEK'in 77.maddesi ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İhtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile 5846 sayılı FSEK'in 77. maddesi gereğince takdiren 3.000.000 TL (üç milyon Türk Lirası) nakdi veya aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazı koşuluyla İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE,2-\"... ... ...\" isimli dizinin 58.bölümüne ilişkin ... tarafından, ... ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne yapılacak ödemenin durdurulmasına ve \"... ... ...\" isimli dizi için ... ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ...'ye verilen teminat mektubunun iade edilmemesine, 3- 3.000.000 TL (üç milyon Türk Lirası) nakdi veya aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği taktirde, gereğinin yapılması için ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,\" şeklinde hüküm kurulmıştur. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesine ilişkin 16/06/2025 Tarihli kararı:\"... tarafların menfaatleri arasında bir denge kurulması bakımından, 6769 Sayılı SMK'nun 159/2-c bendinde düzenlenen \"ters teminat\" tedbirine karar verilerek; aleyhine tedbir talep edilen ... ... VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından takdiren 10.000.000 TL (onmilyon Türk Lirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması halinde, \"... ... ...\" isimli dizi için ... ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ...'ye verilen teminat mektubunun iade edilmesine karar verilmiştir. ... vekilinin 04.06.2025 tarihli dilekçesi ile: Tebliğ kararına konu 58.bölüm ödemesinin, 23.05.2025 tarihinde müvekkili kurum tarafından ... ... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödendiğini beyan ettiği, dilekçe ekinde; 4 adet Banka Ödeme Dekontları ve Temsil Belgesi örneği sunduğu görülmekle, 26.05.2025 tarihli \"... ... ...\" isimli dizinin 58.bölümüne ilişkin ... tarafından, ... ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne yapılacak ödemenin durdurulmasına...\" şeklinde verilen tedbir kararı konusuz kaldığından, bu hususta yeniden karar verilmemiştir. D.İş dilekçesi/ekleri, taraf vekillerinin ve ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı beyan - itirazları, mürafaa duruşmasındaki taraf vekillerinin beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;1-İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLMESİ TALEBİNİN REDDİNE, 2-Aleyhine tedbir kararı verilen vekilinin İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİNE,3-Mahkememizce 26.05.2025 tarihinde verilen: \"...\"... ... ...\" isimli dizi için ... ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ...'ye verilen teminat mektubunun iade edilmemesine...\" şeklindeki İHTİYATİ TEDBİR KARARININ DEVAMINA, 4-ANCAK aleyhine tedbir talep edilen ... ... VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından takdiren 10.000.000 TL (onmilyon Türk Lirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun KARARININ TEBLİĞİNDEN İTİBAREN 1 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇERİSİNDE YATIRILMASI HALİNDE; \"... ... ...\" isimli dizi için ... ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ...'ye verilen teminat mektubunun İADE EDİLMESİNE,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Aleyhine tedbir kararı verilen ... ..şti vekili istinaf isteminde;HMK md. 257/2 hükmünde yer alan koşulların karar kurulurken sağlanmadığını,Davacının iddialarının yerinde olmadığını, kaçma şüphesi olduğu iddia edilen şahsın müvekkili değil, müvekkilinin ortağı olduğunu, şirketin ayrı tüzel kişiliği olup imza yetkililerinin de başka olduğunu, kaçma şüphesinin kabulü ihtimalinde dahi ortağın kaçma şüphesi nedeni ile tüzel kişilik mallarına tedbir konulamayacağını, tedbir kararı verilen alacak 30 milyon 450 bin TL iken teminat tutarının 3 milyon olduğunu, Üçüncü kişiler nezdindeki alacaklar üzerine üçüncü kişiyi de bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir konulamayacağını, kararın ihtiyati haciz zımnında bir ihtiyati tedbir kararı olduğunu, iddianın somut bir belgeye de dayanmadığını, ... dizisine ait 58. bölüm ek protokolünde teminat başlıklı 7.madde; \"... tarafından talep edilmesi halinde Firma Kesin Teminat verecek olup bu teminat: 7.1.1. Firma bu işe ilişkin olarak 1.725.000-TL miktarında kesin teminat verilecektir.\" Şeklinde olduğunu, Teminat mektubunun iadesinin işbu kararla somut olarak haksız durdurulduğu gibi mahkemenin ters teminat işleterek 10 milyon TL gibi fahiş rakamla bu teminatı Mahkemeye depo ederek, tedbir kararımızın kaldırılmasının beklenmesi hem matematik olarak uygulanamaz durumda, hem yasaya aykırı olduğunu, tedbir talep edenlerin böyle bir zararı olmadığı mürafaa dilekçelerinde dahi beyan edildiğini,Kararın gerekçesinin hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, müdahale talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, HMK 389md koşullarının oluşmadığını, Taraflar arasındaki ilişki, hem oyuncu hem de ajans alacaklarına dair bir ticari sözleşmeden kaynaklanmakta olup, ajans... bakımından uyuşmazlığın çözüm yeri Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Taraf iddiaları FSEK m.77’ye dayandırılsa da, dosyada bir telif hakkı ihlali değil, doğrudan ücret alacağı söz konusu olduğunu, FSEK m.77 yalnızca gerçek hak sahiplerinin mali ve manevi haklarını korumaya yönelikken, uyuşmazlık konusunun oyuncuların ifa ettikleri hizmet karşılığı yanında menajerlik komisyonu alacağına ilişkin olduğunu,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2021/1536 E., 2022/2546 K., 17.03.2022 tarihli kararında \"Uyuşmazlık, ajans ile yapım şirketi arasındaki ücret ilişkisinden kaynaklandığından, eser sahipliğine ilişkin bir telif hakkı uyuşmazlığı bulunmamaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözüm yeri Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi değil, genel görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’dir.\" şeklinde karar verildiğini, HMK m. 390/1 “İhtiyati tedbir kararı, esas hakkında karar vermeye yetkili mahkemeden istenir.” hükmünü haiz olduğunu, Taraflar arasında HMK md. 60 hükmü uygulanamayacağını, tarafların birlikte dava açamayacağını, her birinin alacak sebebi- davası farklı olduğunu, Görevsiz mahkeme tarafından verilen tedbir kararının iptali gerektiğini, alacak muaccel olmayıp likit olmadığını, itirazların dikkate alınmadığını, Müvekkili şirket ile talep eden menajerlik şirketi arasında doğrudan herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, menajer sözleşmesini imzalamadığını, çünkü Bu sözleşmelerde ajansın komisyona hak kazanabilmesi için, menajer...’nın oyuncunun söz konusu taahhütleri üçüncü kişi fiilini taahhüt eden sıfatıyla açıkça üstlenmesi gerektiğini, bu şartların sağlanmadığı durumlarda ajans herhangi bir hizmet sunmamış olup, komisyondan da hak iddia edemeyeceğini, ajansın ücretlerinin ödenmediği iddiası ile ihtiyati tedbir kararı alabilmesi hatalı olduğunu, bir ajans alacağı için FSEK m.d 77 hükmü uygulanamayacağını, ilgili hükümde, açıkça yalnızca eser sahipleri, yapımcılar, fonogram üreticileri veya yayımcılar gibi fikrî hak sahibi sıfatıyla hareket eden taraflar için öngörülmüş olup; ajansların ve oyuncuların ücret, komisyon veya ifa alacağı gibi parasal alacaklara ilişkin taleplerin bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmadığını,FSEK 77 hükmü oyuncu bakımından da sözleşmesel alacak kalemlerine de uygulanamayacağını, “telif hakkına ilişkin bir ihlal bulunmayan, taraflar arasında yalnızca sözleşmeye dayalı alacak uyuşmazlığı içeren durumlarda, FSEK m.77 uyarınca ihtiyati tedbir talep edilemez.”(Yargıtay 11. HD, 2015/7894 E., 2016/10143 K., 27.12.2016 T.) “Ajans ile yapımcı arasında, oyuncunun aracılığına ilişkin sözleşme hükümlerinden doğan uyuşmazlık, telif hakkı ihlali değil, ifa yükümlülüğüne dayalı ticari bir ihtilaftır.” (Yargıtay 11. HD, 2017/1324 E., 2018/2497 K., 13.03.2018 T.)“FSEK m.77 yalnızca fikrî haklara tecavüz halinde uygulanabilir; bu hükümden hareketle adi alacak talepleri için ihtiyati tedbir talebi yapılamaz.” (Yargıtay 11. HD, 2014/13998 E., 2016/11253 K., 14.11.2016 T.) kararlarının dikkate alınmasını,Tedbir konusu edilen 58. bölüm alacağı da ... tarafından müvekkiline karar tarihinden çok önce ödendiğini, müvekkilinin ... nezdinde 58. Bölüm alacağı kapsamında 1.725.000,00-TL TL teminat mektubu kalmış olup, bunun iadesi karar ile haksız olarak durdurulmuş olduğunu, Mahkemenin yayıncı kanaldan alacakları rakamı ve iş ilişkisini bilmeden afaki teminat rakamları ile tedbir koyması usule aykırı olduğunu,Müvekkilin ... nezdinde 58. Bölüm alacağı kapsamında 1.725000,00-TL teminat mektubu kalmış olup, bunun iadesi karar ile durdurulmuş olduğunu, bu yönüyle de tedbir kararı konusuz hale geldiğini, Oyuncunun dizide rol alması tek başına ajansın ücret talebini doğurmayacağını, bu hizmet verilmiş ve ücret hak edildiğinin kabulü durumunda dahi %20 oranında menajer komisyon talebi müvekkili tarafından hiçbir zaman kabul edilmediğini, taraflar arasında böyle bir oran belirlenmediğini,her iki oyuncu da sözleşmelerini imzalamamış olup, müvekkilinin ücret ödeme borcu oyuncuların yalnızca rol ifa etmesi ile başlamadığını, fikir ve sanat eserleri kanunu'nun 80. maddesi uyarınca yapımcının mali hak sahibi olabilmesi için, oyuncunun müvekkile mali haklarını açık ve yazılı şekilde devretmesi gerektiğini, i mali haklarını devretmeyen oyuncular bakımından müvekkilin herhangi bir muaccel borcu oluşmadığını, ihtarname keşidesi ile temerrüt oluşmayacağını, talep eden oyuncuların, 58 bölümün 54 bölümünü harfiyen sözleşmeleri olmamasına ve yükümlüküklerini yerine getirmelerine rağmen aldıklarını, yanızca 4 bölüm alacağını alamadığı için, o da bu ödemelerin kendilerine temmuzda yapılacağı bilgisi verildiği için bu yola başvurulmasının kötüniyet göstergesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 16/06/2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Talep edenler vekili; ... ..ŞTİ'nin ... ve ...'ın menajerlik ajansı olduğunu, karşı taraf olan yapım şirketi ...'in ...'den bölüm ücreti ödemelerini aldığını, ancak bir süredir ajans ve oyunculuk ücretlerinin ödenmediğini, karşı tarafın kaçma, mal kaçırma girişiminde olduğunu iddia ederek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczi talebinde bulunmuş, delil olarak Beşiktaş 9.Noterliği'nin 17.05.2025 Tarihli, ... numaralı ihtarnamesini ve ihtarnameye ekli e-fatura suretleri ile dizi künyesi sunmuştur. ... vekili ihtiyati tedbir kararından rücu talepli dilekçesinde; Mahkemenin tedbir kararına konu 58. bölüm ödemesinin, Kurum tarafından, 23.05.2025 tarihinde, ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'ne yapıldığını, mahkemece teminata ilişkin tedbir kararı verilmişse de; Kurumca alınan teminatların haczedilemeyeceği ve hakkında tedbir kararı verilemeyeceğine dair mevzuat hükümleri mevcut olduğunu belirtmiştir. Talep konusu itibarı ile mahkeme görevli olduğundan karşı yanın göreve ilişkin istinaf istemi yerinde değildir.İlk derece mahkemesi 26/05/2025 Tarihli ihtiyati tedbir kararının gerekçesini FSEK 77.md, HMK 389.Maddesine dayandırmış, itiraz üzerine yapılan mürafaa duruşması neticesinde ise SMK 159/2-c maddesi gereğince karşı taraf aleyhine teminata hükmedildiğine yer verilmiştir. Ancak iddia kapsamına göre SMK hükümlerinin uygulanması gereken bir durum olmadığından mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yasaya uygun değildir. Bununla birlikte talep edenler aşamalarda ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin devamına karar verilmiş ise de; HMK 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.FSEK'nın \"İhtiyati tedbirler ve gümrüklerde geçici olarak el koyma başlıklı\" 77.maddesi ise; \"Esaslı bir zararın veya ani bir tehlikenin yahut emrivakilerin önlenmesi için veya diğer her hangi bir sebepten dolayı zaruri ve bu hususta ileri sürülen iddialar kuvvetle muhtemel görülürse hukuk mahkemesi, bu Kanunla tanınmış olan hakları ihlal veya tehdide maruz kalanların ya da meslek birliklerinin talebi üzerine, davanın açılmasından önce veya sonra diğer tarafa bir işin yapılmasını veya yapılmamasını, işin yapıldığı yerin kapatılmasını veya açılmasını emredebileceği gibi, bir eserin çoğaltılmış nüshalarının veya hasren onu imale yarıyan kalıp ve buna benzer sair çoğaltma vasıtalarının ihtiyati tedbir yolu ile muhafaza altına alınmasına karar verebilir. Kararda, emre muhalefetin İcra ve İflas Kanunu'nun 343 üncü maddesindeki cezai neticeleri doğuracağı açıklanır\" şeklindedir.FSEK 77 maddesinde eser sahibinin haklarının korunması için ihtiyati tedbir yönünden hakime geniş takdir yetkisi verilmiş ve sınırlayıcı bir sayım yapılmamış ise de; talep edenlerin iddiası ücret alacaklarının ödenmediğine yönelik olup, Kanun'da \"diğer tarafa bir işin yapılmasını veya yapılmamasını... emredebileceği\" şeklinde bir düzenleme mevcutken 3.kişi konumunda olan ...'nin teminat mektubunu iade etmemesi şeklindeki tedbir kararı verilmesi FSEK 77.maddesi kapsamına da uygun düşmemiştir.Açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1- Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/88D.İş Esas, 2025/92 D.İş karar sayılı, 16/06/2025 Tarihli kararının KALDIRILARAK Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına,3-A.İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, B.Aleyhine tedbir kararı verilen ... ... ..ŞTİ vekilinin İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZININ KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin 26/05/2025 Tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,4-İlk derece aşamasındaki harç ve yargılama giderleri;-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 92,50TL'nin talep eden üzerinde bırakılmasına,-Karşı tarafça yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,-Karşı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenlerden alınarak karşı tarafa verilmesine,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden karşı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için karşı tarafça yapılan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcının talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/09/2025