T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1065 Esas
KARAR NO\t: 2025/1111
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t: 2025/665 D.İş esas, 25.05.2025 Tarihli ek karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... ... Yeni Sanayi Şubesinin 30.500TL tutarlı 20.03.2025 Tarihli çek bedelinin ödenmediğini, takibin semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 02.04.2025 Tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin %25 karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
EK KARAR:İlk derece mahkemesinin 25/05/2025 Tarihli ek kararı ile;\"Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır.Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; Mahkememizce ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ... ve Av Malzemeleri Sanayi İnşaat Emlak İthalat İhracat Turizm Limited Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/665 D.iş Esas, 2025/660 D.İş Karar sayılı 02/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının iş bu borçlu yönünden kaldırılmasına, İhtiyati hacze itiraz eden borçlu... Yedek Parça Teknik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/665 D.iş Esas, 2025/660 D.İş Karar sayılı 02/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının iş bu borçlu yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir \" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde;Davaya konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından \"karşılıksızdır\" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip götürülecek borca dönüşeceğini, yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD kararını sunduklarını, mahkemenin yetkili olduğunu, çekin kaybolduğuna ilişkin vb. sebeplerin esas yargılamanın konusunu oluşturduğunu, itirazların ayrı ayrı reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, diğer imzaların sıhhatini bilme ve araştırma yükümlülüğü olmadığını, HMK 200 maddesinin dikkate alınması gerektiğini belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itirazın karşı taraflardan ... otomotiv..şti ve ... ...şti yönünden kabulü ile, kaldırılmasına yönelik 15.05.2025 Tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz istemine konu çekte keşideci, lehtar ve muhattap bankanın adreslerinin Ankara, 2. ve 3.cirantanın adreslerinin ise İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı çevresinde olduğu, itiraz edenlerin faktoring sözleşmesine taraf olmadığı, çekin karşılıksız çıkması halinde borcun götürülecek borç haline dönüşmeyeceği de dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin ek kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/09/2025