T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:19/08/2025
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ:17/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:17/10/2025
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREKÇE
Davacı vekili; 13/01/2024 günü davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonetin seyir halinde iken açılan arka kapağın ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ün başına çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu kaza sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ün de yaralandığı, davacı ...'ün eşi, diğer davalıların babaları olan ...'ün 21/01/2024 tarihinde hastanede vefat ettiğinden bahisle, maddi tazminat davası belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 100,00 TL tedavi gideri tazminatı, 100,00 TL cenaze masrafı tazminatı ve 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk ... için 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, davacı eş ... için 200.000,00 TL, davacı çocuk ... için 150.000,00 TL ve davacı çocuk ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 13/01/2024 olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalılar ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 19/08/2025 tarihli ara kararla; İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması, muaccel hale gelmeyen alacaklar yönünden ise malların gizlenmeye, kaçırılmaya çalışılması veya borçlunun kaçmaya hazırlanması veya borçlunun alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlere başvurması gerektiği, somut olayda davacının dava dilekçesi incelendiğinde talep edilen alacağın varlığını gösterir yaklaşık ispata elverişli belge ve delilleri sunmadığı, dosya kapsamında alınmış kusur bilirkişi raporunun ve kusura ilişkin bir rapor olmadığı, alacak ve miktarın yargılamayı gerektirdiği, davalıların mal kaçırma ihtimalinin varlığına dair bir kanıtın dosyada bulunmadığı, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat kuralı gereğince muaccel bir alacağın varlığı ve haklılığı hususunda mahkemece olumlu kanaat oluşturacak yeterlilikte görülmediğinden davacıların ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 28/11/2022 gün ve ... esas, ... karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararında \"Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğunu\" belirtmiş ve manevi tazminat istemli davalarda salt manevi tazminatın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna işaret etmiştir.
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.
2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.
Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK'nın 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Olay 13/01/2025 tarihinde, ölüm 21/01/2024 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 18/08/2025 tarihinde açılmıştır. Bu aşamada haksız fiilin davalı sürücü tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davalı sürücü ...'in taksirle ...'ün ölümüne, ...'ün yaralanmasına sebebiyet vermesi eylemi nedeniyle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2024 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile hürriyeti bağlayıcı ceza ile cezalandırılmasına karar verildiği tespit olunmuştur. Davacıların maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağını Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava dilekçesi ekinde sunduğu trafik kazası tespit tutanağı ile yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
İİK.'nun 259/1 maddesi, ihtiyati haciz talebinde alacaklıyı teminat göstermekle yükümlü kılmışsa da, aynı yasa maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacağın bir ilama dayanması halinde teminat aranmayacağı, üçüncü fıkrasında ise alacağın ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanması halinde ise mahkemenin teminata gerek olup olmadığını takdir edeceği açıklanmıştır. Alacağın miktarı konusunda bir ilam bulunmasa da, haksız fiilin davalı tarafça işlendiği konusunda bir ceza mahkemesi kararı bulunduğundan, İİK.'nun 259/3 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı için teminat alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 19/08/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, İİK 257. maddesi gereğince takdiren 500.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları (İİK'nın 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri, banka hesapları hariç) üzerine takdiren teminat alınmasına gerek görülmeksizin ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin ihtiyati hacze yönelen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE,
2-İlk derece mahkemesi olan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı derdest dosyası üzerinden verilen 19/08/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA,
3-Düzelterek yeniden geçici hukuki koruma hakkında hüküm kurulmak suretiyle
a)Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, İİK 257. maddesi gereğince takdiren 500.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları (İİK'nın 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri, banka hesapları hariç) üzerine takdiren teminat alınmasına gerek görülmeksizin İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b)İhtiyati haciz kararının, kararın tebliğinden itibaren 2004 Sayılı İİK.'nun 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içindeki Antalya İcra Dairesine ibrazla yerine getirilmesine, ihtiyati haciz kararının icrasının süresinde istenmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalacağının ihtarına,
c)Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine,
4-Davacılar tarafından peşin yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 615,40 TL istinaf karar harcının talepleri halinde iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 17/10/2025 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f madde ve fıkrası ile 2004 sayılı İİK'nun 258/3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...