T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1244 - 2025/903
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2025/1244
KARAR NO\t: 2025/903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t:\tAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: \t27.06.2025 tarihli ara karar.
ESAS\t: \t2025/70 E.
TALEP\t: \tİhtiyati Tedbir ( Tacirler Arası Satış Sözleşmesi)
ARA KARAR TARİHİ \t:\t27.06.2025
\tTalep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 30.12.2022/ 13171 yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle 2018 model, ... şase numaralı, ... plaka sayılı aracın ayıplı olduğunu, keşif yapıldığını, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini ancak rapor düzenlenmediğini, bekleme sürecinde müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini ve zararının arttığını öne sürerek aracın müvekkiline tesliminin sağlanması hususunda gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince \"...Davacı vekili talebinin tedbir talebi olarak değerlendirilmekle birlikte, mahkememiz dava dosyasındaki taleplerinden olmadığı, bu aşamada mahkememizce yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla talebin reddine...\" karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbirin dava açıldıktan sonra davanın görülmekte olduğu mahkemeden istenebileceği, hukuki yararın varlığının önemli olduğu, müvekkilinin aracın teslimini talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğu, mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla ve kanunla sınırlanabileceği, aracın teslimi için davalıya e-posta gönderildiği, otopark faturaları ve tespit/teslim proformasına ilişkin fatura da eklenerek teslimin ancak ve ancak ilgili faturaların ödenmesi koşulu ile müvekkiline sağlanacağının bildirildiği, müvekkiline fatura kesilmeye devam edildiği, müvekkilinin maliki olduğu aracı teslim alamadığı sürece de fatura kesmeye devam edileceği, müvekkilinin zararının artacağı, müvekkilinin yasadan kaynaklı ayıplı mala ilişkin terditli taleplerini sunduğu için adeta cezalandırıldığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde hem aracın verilmediği, hem de fatura kesilerek müvekkilinden haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığı, düzgün korunmayan aracının daha da zarar göreceği endişesinde olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, tacirler arası satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla açılan ücretsiz onarım, ayıpsız misli ile değişim vd. terditli davada ihtiyati tedbir taleplidir.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakınca veya zarar doğacından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati karar verilebilir (HMK 389/1).
\tSomut olayda ihtiyati tedbirle teslimi istenen araç taraflar arasındaki sözleşmeye konu, davadaki talepler araca ilişkin olduğu halde mahkemesince hatalı değerlendirmeyle, dava dosyasındaki taleplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1.b.2 madde gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının onarım için kendi iradesiyle davalıya bıraktığı aracın kendisine iadesi hususunda çekişme bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçeyle reddine dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tHMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/70 E. sayılı dava dosyasında verdiği 27.06.2025 tarihli ARA KARARININ KALDIRALMASINA, YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
\tBuna göre:
\t \"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine.\"
\t2-) Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
\t3-) Talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan 700,00 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine.
\t4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t30.10.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,f gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t\t \t e-imza