T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/1060
KARAR NO\t: 2025/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 25.02.2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2016/392 E., 2021/142 K.
Asıl dosya;
\tAsıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tAsıl davada davacı vekili, kooperatifin 45 yıllık üyesi olduğunu, ferdi münasebet sonrası seneler öncesi tam hisse ile mülkiyet hakkı kazandığı konutu 07.07.2014 tarihinde tapudan sattığını, ancak ortaklık haklarını devir etmediğini kooperatife taahhütlü mektupla bildirdiğini, buna rağmen kooperatifin ortaklıktan çıkarılmasına, ortaklık payının 3. kişiye devrine karar verdiğini, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/761 esas sayılı dosyasında devam etmekte olan ortaklığın tespiti ve genel kurul kararlarının iptali davası açtığını, bilirkişi incelemesi neticesinde ortak olduğu, genel kurula ortaklık vasfı bulunmayan kişilerin katıldığı, yapılan seçimlerin geçersiz olduğuna dair rapor verildiğini, üç kişilik yönetim kurulunun başkan ve bir üyesinin ortak olmadıklarının tespit edildiğini, Kooperatifler Kanunu’nun 55. maddesi uyarınca yönetime seçilecek olanların ortak olma mecburiyeti bulunduğunu, bu durumda 27.03.2016 tarihinde yapılan genel kurulun, ortaklık vasfı bulunmayan kooperatifi temsil etmemeleri gereken kanunen yetkisiz kişiler tarafından hazırlandığını, bu nedenle işlemlerin tamamının yok hükmünde olduğunu, ortaklığı tescil edilmiş olmasına rağmen genel kurula davet edilmediğini ve davet edilmeyeceğinin söylendiğini, bakanlık temsilcisinin kabulü ile genel kurula katılabildiğini ileri sürerek davalı kooperatifin 27.03.2016 tarihli genel kurul toplantısı ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
\tAsıl davada davalı vekili, davacının işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/761 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu delil göstererek dava açtığını, bilirkişi raporunun bağlayıcılığının ve kesin hüküm teşkil etmesinin söz konusu olmadığını, öncelikle davacının taraf ehliyetinin incelenmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi yönetim kurulundaki kişilerin kooperatif ortağı olmadığına yönelik tespit niteliğinde kesinleşmiş bir mahkeme ilamının mevcut bulunmadığını, yönetim kurulu üyesi ...’ın 11.08.2008 tarihinde taşınmaz ile birlikte kooperatif hak ve yükümlülüklerini de ...’ndan devraldığına dair belgeyi, kooperatife çektiği ihtarnameyi ve hisse devir belgesini sunduklarını, davacının ithamlarının asılsız olduğunu savunarak davacının dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/761 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına veya birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen davada davacı vekili, taşınmazlarının bulunduğu yer olan ... olan S.S. ... Turizm Kooperatifi aracılığı ile edendiği arsa ve üzerinde inşaa ettiği konutunu 07.07.2014 yılında davalıya devrettiğini, kooperatife bu hususta bilgi verdiğini, davalının kooperatife ortaklık talebinde bulunduğunu, fakat kooperatif ortaklığını devretmediğini, kooperatif tarafından ise mülkünü devir edenin üyeliği mülkün yeni sahibine geçer şeklinde karar verildiğini, bu hususta Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iptal davası açıldığını, süregelen davanın verilen kararda eksiklik olduğundan bahisle istinaf yoluna gittiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 21.09.2018 tarih 2018/688 Esas, 2018/1224 Karar sayılı ilamıyla verilen kararın kaldırılarak dava dışı olan ... hakkında dava açmak üzere tarafına süre verildiğini, aynı mahiyette Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/392 esas sayılı dosyasında da Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının akıbetinin beklendiğini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/392 esas sayılı dosyasının 21.02.2019 tarihli duruşmasında ise davacıya ...'ın davaya dahil edilmesi için tarafına süre verildiğini, birleştirme talepli olarak iş bu davayı açtığını ileri sürerek, kendisinin kooperatif ortağı olduğunun davalının ise kooperatif ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen davada davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davalının kooperatif üyesi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Somut olayda, 27.03.2016 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istenildiğinden dava da 21.04.2016 tarihinde açıldığından 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası’nın 53. maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığı, davacının genel kurul gündeminin 3, 4, bileşik 5-6, 7 ve 9 maddelerinde alınan kararlara karşı muhalefet şerhi yazdırması nedeniyle 1163 Sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca bu kararlar yönünden dava açma hakkının bulunduğu, yapılan incelemede; Gündemin 7. maddesinin yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olduğu ve iptali gerektiği, davacının muhalefet şerhi yazdırdığı diğer gündem maddelerinde alınan kararlarda yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı, yine alınan kararlarda batıl bir yön tespit edilemediği anlaşılmakla, Mahkememizin 2016/392 Esas sayılı asıl dosyasında; davanın kısmen kabulü ile; Davalı kooperatifin 27/03/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısının 7 no.lu kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
\tBirleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının birleşen davayı açmadan önce, aynı konuda ve aynı taraflara ilişkin Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.05.2019 tarih ve 2018/697 Esas sayılı davayı açmış olduğu, böylece aynın davanın daha önceden açılmış ve dava tarihi itibariyle halen görülmekte (derdest) olduğu anlaşılmıştır. Derdestliğe yönelik dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı ve derdestlik dava şartı olup Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiğinden birleşen Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/95 Esas sayılı dosyasında; HMK'nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince derdestliğe yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tMahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, deliller toplanılmadan karar verildiğini, genel kurula ortak olmayan ...’ın devren ...’ın yerine ortak kayıt edildiğini ve bunun genel kurul tarafından onaylandığını, yönetim kurulunun görevini kötüye kullandığını, ...’a ait kooperatifin sahildeki 32000 m² arazisini ve moteldeki 1/62 hissesini kanuna aykırı olarak ...’a devir ederek haksız zenginleşmesine sebep olduğunu, kooperatifin sahip olduğu mülkler, tapular, imar durumları ve kadastronun incelenmesi için özel ve teknik bilgi sahibi mühendis veya mimar gerekliyken uzmanlık alanı olmayan bilirkişilerce rapor hazırlandığını beyan ederek, hatalı mahkeme kararının kaldırılarak yeniden uzman bilirkişilerce rapor alınarak davanın kabulüne, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, davalı kooperatif genel kurul kararının iptali; birleşen dava, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/392 E., 2021/142 K. sayılı dava dosyasında verdiği 25.02.2021 tarihli kararına yönelik asıl ve birleşen davada davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, asıl ve birleşen dava için peşin alınan ayrı ayrı 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 556,10 TL harcın yine asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.\t\t\t13.11.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 14.11.2025
\t\t\t\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t\t \t e-imza