T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/600 Esas - 2025/527
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\t...
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/600 Esas
KARAR NO\t: 2025/527
HAKİM\t: .......
KATİP\t:.......
DAVACI \t: ......
VEKİLLERİ\t: Av. ......
\t Av. ......
DAVALI \t:.......
VEKİLLERİ\t: Av. ......
\t Av. ........
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ\t: 09/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 23/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, keşidece....... A.Ş. tarafından davacı lehine düzenlenen,.....nolu 31/12/2017 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadını, davacı şirketin haklı hamil olduğunun tespitini ve çeklerin davacıya teslimine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, dava konusu çekin davalı elinde iken ibrazı sırasında ödenmemesi nedeniyle çek aslının......'a iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacının hamili olduğu 200.000,00 TL tutarlı çekin kaybolduğu, sahte kaşe ve imza ile ciro edildiği, davalı hamil tarafından haksız surette elinde bulundurulduğu iddiasına dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir.
Dava konusu 30/12/2017 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğu iddiası ile davacı şirket tarafından ...... Mahkemesi'nde iptal davası açıldığı, mahkemece tedbiren ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır. Sunulan çek örneğinde çekin son hamilinin davalı şirket görüldüğü ancak çekin cirantalardan ......'a iade edildiği beyan edilmiştir.
HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca tarafların taraf ehliyetine sahip bulunması dava şartı olup, davalı tarafta iradi değişiklik 124. Maddeye göre ancak karşı tarafın rızası ile ya da 125. Maddeye göre davanın açılmasından sonra dava konusunun devri ile mümkün olduğundan davacı vekilinin dava dışı çek hamilinin davaya dahil edilmesi istemi yasaya aykırı bulunmuş, çek istirdat davası ancak çekin hamiline karşı açılabileceğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, davacının dava açmakta kusuru bulunmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğine dair mahkememizce 17/01/2020 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı ... ....... Karar sayılı kesin olarak verilen kararı ile \" Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından çekin son hamil olan davalının elinde bulunmaması nedeniyle dava şartlarından olan taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacının mahkemece verilen kesin süre içerisinde çek istirdatı davasının yöneltilmesi gereken son hamile dava açması kural olarak doğru olduğundan ve davacının çekin davadan önce dava dışı .......'a iade edilmiş olduğunu bilemeyeceğinden, mahkemece davacının, HMK'nin 124.maddesinde belirtilen ve karşı tarafın rızası aranmayan \"(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.\" hükmü gereğince davanın doğru hasma yöneltilmesi isteminin kabulü gerekir. Kaldı ki davalının çeki önceki cirantaya teslim etmiş olması ve çekin davalının elinde bulunmaması nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bu durum dava şartlarından olan taraf ehliyetini değil, davanın esası ile ilgili pasif husumet yokluğunu ilgilendirmektedir. Öyle ise mahkemece HMK 124/3.madde doğrultusunda işlem yapılıp davacının taraf değişikliği talebi kabul edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.... \" gerekçesi ile kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; davacının taraf teşkili talebi gereğince işlem yapılmış olup imza incelemesine yönelik 14/10/2024 tarihli ... .. Müdürlüğü'nden ön ...rapor alınmıştır.
İmza incelemesine yönelik alınan ön rapordaki eksiklerin giderilmesine yönelik yargılama işlemleri devam ederken davacı vekilinin bila tarihli feragat dilekçesi ve davalı vekilinin 20/06/2025 tarihli feragate yönelik beyan dilekçesi dikkate alındığında;
HMK-74. madde uyarınca vekaletnamesinde bu konuda özel olarak yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin feragati nedeni ile sair hususlar incelenmeksizin, davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.800,10 TL harcın davacıya iadesine,
3-Dava konusu ...... ‘na ait 30/12/2017 tarihli 200.000,00 TL bedelli ..... numaralı çekin davacıya iadesine,
4-... ......Esas sayılı dosyasına davacı tarafından yatırıldığı belirtilen teminatın iadesi talebinin ilgili mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2025
Katip ......
e-imza
Hakim .......
e-imza