T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2611
KARAR NO\t: 2025/1848
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
NUMARASI\t: 2021/160 Esas - 2022/631 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 03/11/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2020 tarihinde davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sürtmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın çarptığı ve davacı şirket nezdinde sigortalı olan... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kazadan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından sigortalı... plakalı aracın onarımı için tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaparak sigortalının haklarına halef olduğunu ve ödediği tazminatın davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini, bu amaçla Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 9.250,00 TL asıl alacak ile 378,62 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9 oranında faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu talebin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili ile davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı bir aracı değil, ... plakalı bir dorsesi bulunduğunu, (çekiciye bağlı ayrı plakalı bir araç) ve araç ile çekiciye bağlı bir dorse birbirinden rahatlıkla ayırt edilebileceğini, kazaya karışan aracın müvekkilimin maliki olduğu araç olduğunun ispat edilemediğini, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediği dikkate alınmadan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil şirket aleyhine hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 17.03.2020 tarihli kaza tespit tutanağının tek taraflı beyana dayalı tutulmasından sebep kesin delil mahiyeti taşımadığını, müvekkil kooperatifin ... plakalı dorsesinin davaya konu yapılan 17.03.2020 tarihli trafik kazasına karışan araç olmasının mümkün olmadığını, yerel mahkeme tarafından aksi kanaat ile bilirkişi heyeti raporu nazara alınarak hüküm kurulmuş olmasından sebep, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve tazminat hesaplarına ilişkin itirazlarını heyete bildirdiklerini, bilirkişi raporunda ... plakalı yarı römorkun malikine kazada %50 oranında kusur izafe edildiğini, bilirkişi raporunda hangi dayanak ile davacı sigorta şirketi nezdinde sigorta örtüsü altında olan... plakalı ticari aracın %100 kusursuz olduğu kanaatine varıldığı anlaşılamadığını, usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı tespitin kabulü mümkün olmadığını, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacı vekili tarafından gerekli harcın verilen kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle HMK'nın 344/1 maddesi gereğince istinaftan vazgeçmiş sayılarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın verildiği, bu kararın usulüne uygun tebliğ edildiği ancak ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebi incelemeye alınmamıştır. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır.Dosya kapsamından 17/03/2020 tarihinde ile sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı aracın, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca sol yan arka kısımlarına bijonları ile sürtmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek o esnada emniyet şeridinde duraklayan sürücü ... 'ün idaresindeki... plakalı aracın sol yan kısımlarına, kendi aracının sol ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağına göre, davlıya ait ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ise ... plakalı araç sürücüsünün %50, dava dışı ...'ın %50 kusurlu olduğu tespit edildiği mahkemenin bu rapora itibar ederek hüküm kurduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli kaza tespit tutanağındaki olay anlatıma göre düzenlendiği ve olayın oluş şekline göre sürücülerin hangi kuralı ihlal ettiği de açılanarak \"Mevcut trafik kazası tespit tutanağından davalıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün...plakalı araca temas ettikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybettikten sonra davacının Kasko sigortacısı... plakalı araca çarptığı ve kaza yerini terk ettiği, ...önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici (KTK.’ nun 84/g,j. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b,55/a, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Geçilen araç, Şerit İzleme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakası tespit edilemeyen çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun oluşturduğu aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %50 oranında asli ve eşit derecede kusurlu” olduğu yönündeki kusur belirlemesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,44 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.03/11/2025